一、企业办学自主权的几个问题（论文文献综述）
林杰[1]（2016）在《关系思维中的大学自主办学研究》文中进行了进一步梳理大学自主办学是一个历久弥新的话题,也是一个宏大的研究课题。然而,大学自主办学作为一个概念,其内涵依然需要澄清;作为一种理念,依然遭受着公众的质疑甚至是误解;作为一种价值,依然存在诸多矛盾;作为一种制度,依然需要改进与完善;作为一种实践,依然举步维艰。由此可见,大学自主办学既是一个非常有价值的理论问题,又是一个重要的实践问题,并首先表现为理论问题。本研究认为,大学自主办学是指为提高大学的人才培养、科学研究以及社会服务的水平与质量,大学在推动政府、社会、大学三者彼此衔接与互相协调和促进大学的办学自主权、自主办学责任、自主办学能力三者正向匹配与耦合共生过程中表现出的动态行为。政府、社会、大学三者之间的彼此衔接与相互协调,也称为大学自主办学外部关系的理想形态,是大学自主办学的外在支撑;大学的办学自主权、自主办学责任、自主办学能力三者之间的正向匹配与耦合共生,也称为大学自主办学内部关系的理想形态,是大学自主办学的内在依托。大学自主办学是在内外部关系互动过程中实现的,但大学自主办学内外部关系之间的互动,并不是自然而然地发生的,需以信任为基础。当然,大学自主办学的合理性并不是一个不言而喻的共识,也不是一个尽人皆知的常识。实际上,大学自主办学的合理性是大学自主办学合法性的基础,没有对大学自主办学合理性系统与深刻的阐明,大学自主办学势必会缺乏公众认同与法理基础。大学自主办学是在大学自身发展逻辑与外部发展诉求共同作用下的一个动态行为过程,具有无可辩驳的合理性,但这并不是大学自行其是、为所欲为的理由。所以,无论是分析与研究大学自主办学的本质,还是推动与促进大学自主办学实践的顺利发展,都应以尊重和彰显大学的本质属性为基点,践行大学的本质使命为旨归。通过历史考察和政策分析发现,大学自主办学经历了曲折复杂的历史变迁,体现出一些典型的特征。从演变时空的角度来看,大学自主办学内部关系、外部关系以内外部关系之间通常处于割裂状态;从演变形态的角度来看,大学自主办学的历史变迁是渐进地推进的;从演变动力的角度来看,大学自主办学的历史变迁是“自上而下”地推进的;从演变目的的角度来看,大学自主办学的历史变迁是在“政治—经济”主导下推进的。总之,在大学自主办学的历史变迁过程中,大学的本质属性与本质使命体现的均不明显。大学自主办学现实困境——“放乱收死”——的产生是一个复杂的历史过程,是内外部多种因素共同作用的结果。因而,推动大学自主办学,也是一个复杂的系统工程,需要廓清大学自主办学的本质,转变行政化思维方式与实体思维方式,夯实大学自主办学的行动基础,重塑大学自主办学的信任基础。
宗树兴[2]（2010）在《1986年《中华人民共和国义务教育法》立法和实施研究》文中进行了进一步梳理1986年《中华人民共和国义务教育法》颁布实施后,中国义务教育才真正走上了法制化之途。在随后的近20年间,中国政府和人民经过不懈的努力和追求,克服了难以置信的困难,终于实现了这一宏伟目标,创造了中国教育史乃至世界教育史上的一个奇迹。1986《义务教育法》立法和实施研究,就是以《义务教育法》的提出、酝酿、形成、制定、执行和修订的过程为对象进行梳理,对这一立法和实施过程给以历史性描述和研究。此举既有利于进一步完善我国的义务教育制度,解决当今义务教育发展中存在的诸多问题,也有利于促进教育法治的整体建设并丰富教育史和教育法学学科内涵。本论文主要解决两大方面的问题:一是义务教育立法的原因和演化过程;二是义务教育立法如何影响了义务教育进程,即二者的互动关系。研究依照时间顺序,以《义务教育法》的立法背景、立法准备、立法过程、执行过程为线索,社会政治经济发展状况为背景,描述和分析党政机构、社会团体、个体等对这一立法活动的贡献,着重梳理了各个阶段与义务教育立法相关的政策和法律体系的演变过程。论文（不含前言）分为五个部分:第一,1986年《义务教育法》出台前的教育法制状况（1949-1976）;第二,1986年《义务教育法》的立法准备阶段（1976-1985）;第三,1986年《义务教育法》的出台过程;第四,1986年《义务教育法》的实施与补充完善（1986-至今）;第五,1986年《义务教育法》与中国教育法治化的未来。本研究在方法设计上遵从马列主义基本原理,运用历史法,以史料为基础,突出了历史是人类活动的记录。首先,把义务教育立法和实施作为上层建筑和意识形态现象之一来分析研究,它由经济基础以及人们的社会实践决定、实现和承载。其次,将义务教育立法置于集社会背景、经济发展、历史演化、法制环境、个人和团体影响等诸多因素相互作用的前提下,运用社会学方法,对这一社会现象（法律现象）进行细致分析,最终形成一个构成论框架,避免孤立地叙述这一立法和实施现象。再次,将义务教育立法紧密地与义务教育的发展结合起来,去找寻义务教育立法和实施与义务教育事业的关系,即从义务教育立法与社会经济和教育发展的相互激荡、回应的角度去把握这一立法现象。1986年义务教育立法和实施研究,既考虑了我国义务教育立法的独特性:是中国的教育立法而非他国;是教育立法,遵循教育规律而非其他领域规律;又注意了法理学分析与国际比较研究。在这种共性与特性的互动中,寻找这一教育立法和实施历史事件背后的规律,从而对现实发挥借鉴作用。本研究得出以下结论:1986年《义务教育法》立法是经过长期艰难曲折的探索之后,在总结义务教育发展的经验和教训的基础上提出并创制的。该法创制前,我国普及教育事业经历了发展混乱和无法可依以及人治造成的低迷时期,从惨痛教训中逐步认识到义务教育立法和教育法制化的重要性与必要性。在我国初等义务教育普及的任务已经基本完成,而义务教育的质量和层次还有待提高的情况下,1986年《义务教育法》的颁布使得我国义务教育事业走上了快速、健康、良性的发展道路。立法的过程既是我国政治经济、社会文化发展的需要,也是教育事业特别是义务教育事业改革和发展的需要,同时还是教育法制化建设的需要。在执法实践中,我国又逐步完善和修订这一法律,使之更好地发挥其保护和促进公民义务教育权利实现的作用。在立法过程中,尽量做到了立法程序完备,一定程度上体现了集思广益、民主参与的精神,但也存在立法之前的调查研究不够,国家行政机关作为法律主要制定者的不妥,议案草拟和审议过程中缺乏底层的参与者,配套条款公布的不及时,监督机制的缺失等问题。在立法内容上,《义务教育法》体现了国家民族利益至上的原则,立法内容具有前瞻性、原则性和简约性。存在的问题是立法的重心过低,对于各级人民政府权力约束表现为单向性。在执法过程中,《义务教育法》调动了地方办学积极性,推动了义务教育事业的整体发展。但是,经费问题成为困扰义务教育诸多方面实施效果的主要障碍,义务教育的投资、管理和统筹层次低成为《义务教育法》实施质量的障碍。综合1986年《义务教育法》的订立、实施与修改完善过程以及对该法的分析,并比较中外义务教育法制化路径,对于未来包括《义务教育法》在内的教育法制建设,可以得到如下的启示:要突出全国人大立法的重要地位,更多地采用人大立法;尽量提升教育立法的层次,并从数量上减少、重要性方面降低行政部门《意见》、《规定》、《纲要》等低层次法规的作用;努力营造民主氛围,尽可能地为来自不同地域、不同行业、不同职位的人大代表提供表达观点和意见的舞台;逐步培养人们,特别是基层民众参与教育立法的意识,并创设其参与机制;要完善立法前的科学调查,完善草案的审议程序和法案的监督程序;适当借鉴欧美国家的立法思路,避免使用模棱两可的语言,立足现实,注意责、权、利的平衡。以便创制更为完备的义务教育法律,保护和促进我国义务教育事业的发展。
岳苗玲[3]（2020）在《校院纵向分权治理的改革研究 ——以上海交通大学为例》文中指出完善现代大学制度、提高大学治理有效性,是我国高等教育发展的当务之急。但当前我国高校治理重心偏高,权力仍然集中于学校层面的现实,使得大学发展面临着原动力不足的挑战,与实现教育治理体系和治理能力现代化的时代要求相背离。因此,改革大学校院两级管理结构、推动大学治理重心下移,实现从“校院两级管理”向“院为实体”转变,已经成为探索我国大学新型校院关系、释放院系办学活力、提高校院两级治理效益的关键。不仅有利于完善我国高校现有内部运行体制,更是提高大学治理有效性,实现“双一流”建设目标的有效路径。本研究以探索校院纵向权力划分为抓手,运用文献研究法、访谈法以及案例研究法开展研究。在论述校院纵向分权治理历史变革的基础上,以上海交通大学由“校院两级管理”到“院为实体”改革的转变为切入点,重点分析上海交通大学在不同阶段的改革举措与改革成效,并对校院纵向分权治理的变革进行机理分析,思考改革可能存在的问题及其后果,为国内校院纵向分权治理改革提供完善思路。首先,研究阐述了在大学内部治理中,权力划分的研究重心呈现出从横向分权向纵向分权转变的趋势。其次,在上海交通大学校院纵向分权治理的变革中发现,改革表现出一种“间断—均衡”的演变特征,即长期连续性稳定变迁中伴随着短期非连续性的急剧性变迁。在此基础上,重点梳理上海交大“院为实体”改革的发展历程,通过对综合预算改革、协议授权、人事制度改革等一系列扩大并落实学院办学自主权的改革举措进行研讨,尝试分析上海交大从“校院两级管理”到“院为实体”的变革逻辑。然后,运用集权与分权治理理论阐释大学内部集权与分权治理的差异以及二者的辩证关系,得出兼顾集权与分权治理是提高治理有效性的最佳路径的结论。又借助于路径依赖、“内卷化”、“间断均衡”等理论,对校院纵向分权变革的机理展开论述。最后,研究发现当前我国校院纵向分权治理变革表现出大学权力“有限下移”与学院“承接乏力”并存的问题,也可能存在因校院过度分权而导致集权与分权失衡,产生“碎片化”管理问题;“学院至上”导致权力滥用,滋生腐败;学院间“各自为政”,阻碍跨学科共同体的建立等。基于此,提出四点对策建议:第一,兼顾集权治理与分权治理,实行放管“两手抓”策略;第二,遵循渐进性改革方式,差异化放权原则;第三,完善制度建设,明晰校院责权划分;第四,促进学院间多维互动,实现学科交叉融合。
热孜万古丽·阿巴斯[4]（2019）在《我国教育管理学知识图谱研究 ——基于1979-2018期刊文献的实证分析》文中研究指明改革开放以来,在知识高度分化与新兴学科不断涌现的整体背景下,我国教育管理学逐渐走向成熟与专业化。基于四十余年纷繁复杂的研究成果,对学科已有研究开展系统性、理论性的回顾与反思,既有助于厘清学科发展的历史脉络,又有助于准确掌握学科的内在逻辑结构,是学科建设中不可或缺的基础性研究工作。然而,现有对学科整体审视的研究,多为学者凭借自身知识积累所作的阶段性的回顾与展望,又或是囿于某一分支学科、具体研究领域当中。既有研究在视角上缺少全景维度与长时间段的系统检视,难以从海量繁杂信息中洞悉学科发展的真实样貌和客观动态规律,系统性的学科审思需引入新的研究范式加以完善。知识图谱作为反映科学知识发展进程以及结构关系的一种知识管理工具,能有效克服以上不足。通过对海量复杂信息开展缜密的数据挖掘与分析,可动态展现学科的演进特征,探究学科发展的动力机制,发现学科发展过程中的缺失与薄弱环节,对拓宽学科研究广度与挖掘研究深度具有重要的学术意义与实践价值。鉴于此,本研究尝试将知识图谱方法运用于我国教育管理学学科发展的研究当中,以学科归宗、学科渗透、学科价值为研究基点,以正视学科发展的复杂本质、顺应跨学科的发展态势为研究原则,通过构建三维矩阵（以学科给养、主题演化、知识流动、学术群体为目的维,以各类知识单元为对象维,以统计分析、引文分析、共引分析、聚类分析等科学计量分析为方法维）,将CNKI中1979-2018年我国教育管理学38162篇文献信息转化成一系列的知识图谱,以期更深层次地揭示学科结构的相似性与承接性,具体的研究过程及研究发现如下:（1）“学科给养”视角。分别从人力、物力、财力等层面呈现学科演进与发展的动力来源与基础条件。总体来说,学科目前仍处于成长阶段,学科发展的内部与外在条件整体较好,高等院校引领拉动学科发展,但机构之间“贫富”差距较大。此外,研究成果分布在829种不同的期刊上,涉及教育学、社会学、经济学、管理学等14个学科,呈现学科交叉性强,领域广泛等特性。（2）“发展轨迹”视角。前述文献样本涉及到的50351个关键词之间存在强弱关系,通过对这些关键词开展共现分析与聚类分析,挖掘出学科知识结构之间的亲疏关联。整体来看,学科经40年的发展,已形成了较明确的范畴体系,整体呈现“核心—衍生—边缘”的主题格局。阶段性分析表明,学科演进过程中新老话题的更替,存在明显的“政策依赖”特性,与繁荣的应用研究相比,基础性研究量少质低,纵向连贯性研究不足。（3）“知识关联”视角。通过探测突现词把握学科研究前沿。学科研究中具有时代特征“变”的研究域,是学科发展对时代变迁和社会发展的积极回应。综合“主题演化”的分析结果可知,关注度高的热点领域,容易聚集集体智慧创造新知识,引领学科的发展方向。对前述38162篇文献样本涉及到的144618篇参考文献开展引文分析,结果显示,滋养学科发展的奠基性文献在学科发展初期较为欠缺,这与学科发展初期学术研究规范性存在欠缺有关,因学科研究更注重现实性与实用性,学术积累在延续性和体系上较为薄弱。（4）“学术群体”视角,采用社会网络分析方法分别对作者合作与作者共被引形成的“显性网络”与“隐性网络”进行考察。整体而言,作者合作构成的“显性网络”密度低,“权威学者”之间的学术联系不紧密,“师生型”、“同事型”是合作的主要方式,网络中派系林立的程度值不高,整体科研合作网络仍处于待优化的初级阶段。基于核心作者共被引构成的“隐性网络”按照研究领域可分为10个学术群体,研究跨领域特性明显,但不具备明显的学派效应。整体上来看网络连通性好,信息传递快,具有典型的“小世界”效应,存在“学术明星”现象。（5）综合上述分析,研究基于知识图谱视角,总结出我国教育管理学学科发展的范式特征,并对学科研究中存在的现实问题进行反思。从建构均衡化教育管理学学科体系、打造本土化教育管理学学术格局、完善教育管理学学科制度化建设等层面提出完善我国教育管理学研究的一系列建议。研究借由宏观概括、中观分析、微观扫描对我国教育管理研究的四十年进行回溯与总结,结合学科发展范式特征提出展望,客观呈现学科总体图景、发展态势与结构特征,为后续研究把握研究重点、捕捉研究前沿、规范学科布局奠定了研究基础。在现有研究的基础上,未来还需进一步扩充基础数据,扩大文献样本的来源范围,将学术着作、学位论文吸纳进来,同时增加中外教育管理学研究的横向对比,以客观评价我国教育管理学在国际学术领域的地位、优势与差距。此外,还需丰富研究内容,将学科研究成员的知识结构与研究取向纳入学科建设的重点考察范围,进一步完善本研究。
张珂[5]（2016）在《民国公立大学与政府关系研究（1912-1937）》文中认为自大学诞生以来,大学与政府关系（以下简称:府学关系）就一直是社会各界竞相追逐的热门话题。之所以热门,是因为府学关系不仅是高等教育体制改革的重大问题之一,也是影响人才培养、社会进步、国家富强的关键因素之一。从1912年民国建立,到1937年抗日战争全面爆发,民国可谓“外则强邻四逼,已沦于次殖民地的地位;内则政治紊乱,民穷财匾。”这段“内忧外患、命运多舛”的时期给国家、社会和人民造成了深重的灾难,成为中华民族历史上一段不堪回首的记忆。在这段灰色、甚至黑色的记忆中,一批由政府兴办的公立大学（以下文章中如未特殊说明的“大学”,均指公立大学）却成为不可多得的靓丽风景线,至今焕发着耀眼的光芒。在这期间,大学不仅诞生了诸如蔡元培、梅贻琦、任鸿隽等我国教育史上流传千古的人物,也出现了北京大学、清华大学、中央大学等“一批与国外主流大学只有量差没有质差的好大学”。作为早已变成社会重要组成部分的大学,能出现如此景象,除大学自身的努力外,不可否认政府也扮演着至关重要的角色。特别是在如此困境的外部环境下,公立大学仍能焕发出勃勃生机,实现“逆生长”,政府作用不可小觑。因此,探究民国公立大学与政府关系就显得尤为重要和颇具现实意义。虽然目前学术界对民国大学的研究已日渐深入与具体,但由于资料匮乏,研究跨度较大,关系较难研判等原因,民国公立大学与政府关系的研究却鲜有涉及。以怎样的视角来剖析民国公立大学与政府关系?这是研究面临的首要问题。众所周知,针对府学关系的研究多种多样,形式不一,但化繁为简、归根结底,关系就是事物与事物、人与人之间相互作用与影响的状态。因此,研究应以“关系”为核心概念;以1912—1937年为时空限制;以22所民国公立大学为例;以文献、个例、比较、历史分析等研究方法为手段;以校长、教师、学生等大学核心利益相关者分别与政府关系为显性维度;以大学自治与政府干预为府学关系研究的隐性维度,以此研判民国公立大学与政府处于“不稳定的平衡”关系。时任北京大学校长的蒋梦麟曾提到:“一个大学中有三派势力,一派是校长,一派是教授,一派是学生。”根据利益相关者的理论,结合民国大学的实际,大学的核心利益相关者主要包括校长、教师、学生,他们分别在大学与政府关系中扮演着“调解者”、“监督者”和“抗争者”形象,这些形象从一个侧面展示了府学关系。其中,针对118位校长的实证与比较研究,证实虽然遴选校长的因素众多,大学师生对政府任命的校长看法不一,但政府却在选拔与任命校长中占有绝对的主导地位。校长兼具“官员”与“长校者”的“双重”身份,让其在大学与政府之间调解变成可能。教师的聘任和学生的选拔由大学自主决定,政府虽也想通过政策引导、党化教育等措施加以控制,但在教授治校、教授治学、学生自治和学生运动等举措的抵制下而显得“有心无力”。教师通过教授治校、教授治学等学术权力牵制行政权力,学生通过广泛而充分的自治,甚至是极端的学生运动实现对政府的对抗,教师、学生分别在府学关系中扮演着“监督者”与“抗争者”的角色。在以上研究的基础上,可对民国公立大学与政府“不稳定的平衡”关系进行定性分析与研判。美国着名学者约翰·s·布鲁贝克曾在代表作《高等教育哲学》中提到:“由此看来,两者（大学与政府）之间比较受欢迎的关系是一种不稳定的平衡。”借助物理学的视角和行政法学的理论,提出了“不稳定的平衡”概念,确立了“不稳定的平衡”府学关系特征。通过校长、教师、学生分别与政府关系的显性维度;通过校长、教师、学生视角下大学自治与政府干预的隐性维度;通过这段府学关系的历史演进过程;通过特征视角、关系范式、结果导向,印证民国公立大学与政府是“不稳定的平衡”关系。“观今宜鉴古,无古不成今。”通过对民国公立大学与政府关系的历史经验与反思,了解民国时期府学关系对于当前的深远意义。目前,公立大学与政府关系主要存在自主办学制度执行不力;政府放权不够与大学分权不均;大学自治与政府干预边界不明;大学的社会地位不高等“失衡”问题。解决这些问题,需要明确大学与政府的平等地位;构建权力清单、责任清单和负面清单;保持长校者、教师、学生与政府之间“四位一体”的平衡;建立大学与政府动态平衡的修复机制等措施,以此实现府学关系的重构,推动关系的动态平衡。在总结全部研究的基础上得出了一些基本结论:第一,从大学核心利益相关者的视角,校长、教师、学生分别在府学关系中扮演着“调解者”、“监督者”和“抗争者”的角色。这些角色表面反映了校长、教师与学生等群体的自身状态,实则从一个侧面展示了府学关系;第二,民国公立大学自治与政府干预并行不悖、相生相伴。在府学关系中,大学自治与政府干预是较为重要的衡量指标。史料证明,民国公立大学绝不是与世隔绝的“象牙塔”,政府也不是简单的“旁观者”,大学的公立属性,就决定了大学有自治,政府也有干预。总体而言,可以清晰发现民国政府从未放弃对大学的干预,大学也从未放弃对自治的追求,大学自治与政府干预处于动态平衡之中,有其自身的限度与范围;第三,民国公立大学与政府处于“不稳定的平衡”关系。这种判断来自于校长、教师、学生在府学关系中的角色定位;来自于府学关系显性维度和隐性维度的研判;来自于府学关系历史演进过程的梳理;来自于特征视角、关系范式、结果导向的推演;第四,探寻大学与政府关系走向“动态平衡”。什么样的府学关系为最佳,也许在不同的语境,不同的背景下,这个问题很难有绝对标准的答案。但民国公立大学与政府的关系却带来一些历史经验与反思,这就是府学关系应该处于一种动态的平衡,这种平衡既有保持大学与政府地位的基本平等,又有大学自治与政府干预应形成基本均衡,还有长校者、教师、学生与政府处于“四位一体”的关系,甚而还需要府学关系保持一种动态平衡的修复机制。综上所述,研究在内容、视角与结论上取得了一些创新。首先,在研究内容上关注了我国历史上一段特殊时期、特殊环境下,特殊的府学关系;其次,在研究视角上,注重从核心利益相关者的视角;注重借助物理学和行政法学的概念;注重利用显性维度和隐性维度来建立府学关系“四位一体”的范式;最后,在研究结论上,确立民国公立大学与政府关系处于“不稳定的平衡”状态,提出了当代公立大学与政府关系出现最大的问题是“失衡”,其府学关系重构的路径在于“走向平衡”。
陈克江[6]（2006）在《高等院校独立学院发展中的问题与对策研究》文中指出高等院校独立学院是我国高等教育改革中出现的一种新的办学形式,是指由普通本科高等院校按新机制、新模式举办的本科层次的高等教育机构。高等院校独立学院既拥有公办高校的优秀教育资源,又吸纳了社会资金力量,对促进高等教育规模的增长和扩大高等教育资源、协调公办高等教育与民办高等教育的发展起到了一定的积极作用。作为我国高等教育改革的一项重要举措,高等院校独立学院产生与发展已受到高等教育管理研究者越来越多的关注。 本研究从高等院校独立学院产生的时代背景入手,通过政策解读,通过对高等院校独立学院的产生与发展过程的梳理,对高等院校独立学院的办学模式和发展现状的剖析,较深入地揭示了高等院校独立学院的基本特征,较为全面地总结了高等院校独立学院对我国高等教育事业的贡献及其发生、发展中的经验教训和存在问题。分析了当前高等院校独立学院发展过程中在产权划分、后续资金投入、管理规范性、学院发展定位、专业设置、师资队伍以及生源方面存在的问题和不足,并在此基础上进一步提出了相应的解决问题的对策和建议。供学界和独立学院的办学者参考,并力求能够对高等院校独立学院的发展由新生走向成熟提供决策参考。 在研究的基础上,笔者认为,在加强相关法制建设和加强监管的同时,举办者能够按规范办学,一定能够在培养实用型人才、促进高等教育改革、引领民办高等院校发展以及开拓高等教育国际合作新领域等方面为我国高等教育的发展做出重要贡献。
丁福兴[7]（2014）在《中国大学“行政化”的多重归因及其治理路径》文中指出中国大学的“行政化”及“去行政化”问题,在上世纪80、90年代即已被学界以“学术权力和行政权力的关系问题”提出讨论。自2009年“钱学森之问”提出以后,经过2010年“两会”的热议,这一问题逐渐转变为一个公共话题。同年,中共中央、国务院印发《国家中长期教育改革与发展规划纲要（2010—2020年）》,表明大学“去行政化”改革业已成为一种国家意志和公共行政语境。大学“去行政化”问题是一个跨学科的研究领域,应当提倡以问题为中心而不是以学科为中心的知识产生方式。本研究尝试构建一个利益中心视角下综合运用多学科知识进行解释的复合框架,首先梳理总结中国大学“行政化”现象的特征与危害,对若干命题进行价值论辩,然后着重对中国大学“行政化”现象进行多重归因分析,最后在此基础上探讨其治理路径问题。中国大学“去行政化”是一个“时代命题”,具有过渡性,不应当因为某些歧见就简单地将其定性为“伪命题”。“行政化”和“去行政化”内涵比较丰富而含混,对其逐步厘清尚需时日和进一步的价值论辩。大学“行政化”的最根本特征是行政管理权的泛化和异化。大学“行政化”乱象包含两个方面的内容:一是政府对大学管理的“行政化”倾向即外部“行政化”问题,二是大学组织管理中的“行政化”倾向即内部“行政化”问题。中国高等教育的“行政化”,从府学关系上讲,是知识的合法化问题,是过度政治化问题;从大学内部管理机制上讲,是在多种因素作用下的组织结构“同形”问题。大学外部“行政化”的最大弊端就是大学的办学自主权受到了极大的干预、控制与征用,既容易滋长不正之风,也不利于教育家办学。大学内部“行政化”的弊端则突出表现在侵蚀大学的核心价值,引发学术腐败并最终导致大学的异质化等方面。中国大学的“行政化”并非一日之疾,而是一个“问题集合体”,需要从多维视角对其进行归因分析。制度变迁理论可以从“合法性机制”解释中国大学“行政化”的动因。高等教育存在的意义既有“认识论”哲学基础,也有“政治论”基础。现代化进程促使大学从昔日的学术“象牙塔”演变成今天的社会“服务站”,“国家的需要”是大学为追求合法化而刻意改变知识生产的逻辑与路线的外在驱动力。近代中国大学的兴办肩负着富国强兵和民族振兴的历史重任,一开始就被置于政府的严格控制之下,其政治意义远远超出了学术意义。其后,中国的近现代大学又经历了狂飙突进的民族解放运动和历次政治风暴的洗礼,始终处于政治与行政的深刻影响之下。新中国成立初期的院系调整运动使得大学的自治权被严格收束并让渡到国家手中,“政治论”逻辑对“认识论”逻辑的凌驾,使得中国大学的发展被设置了“行政化”的路径依赖。之后,高校领导体制虽然历经多次变迁,却始终摆脱不了“行政化”的阴影,一元化管理的色彩十分浓重。中国大学的“行政化”还与其所处的制度环境密切相关。大学迫于各种制度性压力,在确立自身合法性地位的过程中受到“强制性同形”、“模仿性同形”和“规范性同形”等制度同形机制的作用,而一步步加深了“行政化”程度。此外,单位制度对中国大学“行政化”有着直接而深远的影响。权力互动是解释中国大学“行政化”动因的另一个基本视角。从宏观上看,协调高等教育系统的决定性权力主要有国家权力、学术权威和市场三种,并构成一个“三角协调”关系。在计划经济体制时代,政府作为“上帝之手”调控着社会的方方面面,市场力量绝大多数时候都处于“遮蔽状态”,至今依然式微;而在府学权力关系之间,政府通过对人事权和财产权的掌控,形成了一个“完全依赖性结构”,迫使大学就范。从微观上看,大学内部本应存在一个强制性权力-奖赏性权力-规范性权力的连续谱,但强制性权力——行政权力往往更具具有强势。权力与权利是“一体两面”的关系。由于权利对权力仅仅具有软约束性,加上行政权力的扩张本性,导致学术权力不足以形成对行政权力的有效制衡。在权力制衡问题的思考上,必须从过去一元化社会结构条件下的统治和管理的视野中跳出来,克服“非此即彼”的极点式思维定势,防止大学治理过程中再度出现权力的“单一中心化”倾向。利益分析视域下的大学“行政化”归因则运用“效率机制”以及“交易范式”来解释组织的结构与变迁。利益是权力的原动力,也是制度变迁的根本动因。从“比较利益人”假设出发,可以有效地解释大学外部“行政化”和内部“行政化”的机制。在中国的社会依赖性结构中,主要存在着两个依赖环节,即单位组织对国家的依赖和个人对单位组织的依赖,其核心内容都是利益的依赖。单位组织兼具政权的性质和经济的性质,将经济控制力和国家行政权力结合在一起,从而实现国家对单位组织的统治、单位组织对个人的统治。大学“行政化”过程中的利益交换范式可以概括为“服从-资源”范式和“赞同-资源”范式,这两种交换范式都有助于巩固和强化权力的合法性,因而加深大学的“行政化”程度。行政与学术的“权力同谋”等学术腐败现象正是权力主体为追求“超常收益”,通过利益交换范式来实现的。探究制度变迁的根源还离不开对文化的考量,因为文化“植入”的内化作用对人的行为具有持久而有效的先验性影响。“松散耦合”的组织特性以及自身使命,使得大学组织的内生型文化主要包括大学自治、学术自由和人文精神三大传统。但在“政治论”哲学支配下,大学组织又被“植入”了许多外来的文化元素,例如“纪律”和“责任”。大学既是文化传播的地方,又是文化冲突的地方。现代大学中存在着的学术与行政两个系统蕴含着两种逻辑,形成了两种不同价值取向的文化,从而产生了文化之间的张力与冲突。中国在数千年封建主义生产方式下形成的政治-经济-文化的“超稳态结构”,以及由此产生的“大一统”的高度集权思想、学在官府的政教合一思想、根深蒂固的官本位思想等,都产生了极强的“同化”作用,导致“行政化”的官僚文化在高等教育场域内畅行无阻。此外,人的现代化不足与大学“行政化”也有着直接的关系。中国的知识分子历来有尊官、畏官的思想,这些思想对大学的“行政化”也产生了若干内驱力。中国大学的“去行政化”这一与时俱进的改革举措是一项复杂的社会系统工程,也应从内、外两个方面着手进行。从府学关系的调整来看,可以采取“传导性巨变”策略,实现“政府推进型”的强制性制度变迁。改革的指导思想应当是实行网络治理模式,把与高等教育相关的利益主体视为相互博弈的行动者,大家相互依赖、相互冲突、相互妥协、协调一致,在博弈中实现均衡,在冲突中实现整合。政府的责任与担当对改革的成败至关重要。从大学内部的管理体制重塑来看,构建服务型管理范式是切实可行的路径选择。应将“服务行政”的理念引入到高校的行政管理工作中,以教师、学生等利益相关者的需求为导向,通过民主协商机制达成合作共治的目的,为全校的教学、科研工作提供高质量服务。中国大学的“去行政化”改革虽然具有逻辑合理性,但却并非水到渠成,而是面临诸多障碍与挑战。外部制度环境的先天性不足以及内部草根性变革主体力量的后发弱势,决定了这一变革的长期性与艰巨性。因此,这一既需要上级部门的发起与推动,也需要社会的认同与配合,更需要大学本身的自觉与努力。
杨旭辉[8]（2019）在《美国公立社区学院治理主体研究》文中研究表明社区学院是美国高等教育的重要形式,公立社区学院是美国社区学院的主力军。美国公立社区学院堪称转型发展的杰出样本。从最初的转学教育到后来的职业教育、社区教育职能,美国公立社区学院通过不断转型实现了创新发展。内外治理主体,正是推动美国公立社区学院转型发展的关键原因。研究美国公立社区学院的治理主体,对于推动中国地方本科院校转型发展、完善中国高职院校治理体系、推进高职教育改革发展具有重要意义。美国公立社区学院,是一种特殊的高等教育组织系统、典型的利益相关者组织。新制度主义理论,对美国公立社区学院治理主体的交往关系,有较强的解释力。政府组织是一种预期性利益相关者,非政府组织是一种潜在性利益相关者,受托人委员会是一种确定性利益相关者。美国公立社区学院治理体系的内核是“外-中-内”,也就是说受托人委员会作为桥梁,密切沟通起了社区学院内外环境。通过三者的博弈和互动,形成了和谐高效的发展生态。政府组织和非政府组织是美国公立社区学院的外部治理主体。政府组织中,联邦、州、地方三级政府组织对公立社区学院发展改革各司其职、相互配合,形成了治理合力。非政府组织中,群体性组织、认证组织、基金会组织根据各自定位也对公立社区学院发展起到了关键作用。受托人委员会是链接外部治理和内部治理的关键桥梁,也是社区学院主动、高效地服务社会的根本原因。选举机制和强调法治,是受托人委员会高效运行的制度基础。社区学院的内部治理,是管理层、教师群体以及教育工会组织的博弈过程。政府组织为美国公立社区学院提供了规范性,认证组织为美国公立社区学院提供了发展性,社区学院群体性组织为美国公立社区学院提供了先进性,受托人委员会为美国公立社区学院提供了随动性,内部协商治理为美国公立社区学院提供了凝聚力。美国公立社区学院的转型发展,正是这五个方面综合作用的结果。研究美国公立社区学院治理主体,对中国高职院校治理体系建设的重要启示是:治理结构更多地不是结构性的,而是组织性的;应该加强高职院校的绩效评估,并强化结果运用;完善职业教育标准体系,做优职业教育质量评价组织。
刘亮[9]（2018）在《高考命题的历史与理论研究》文中研究说明本研究以我国高考命题变革为研究的核心问题,通过综合运用历史分析法、文献分析法、比较分析法、访谈法等多种方法,不仅对古今中外的“高考”命题方式的统分变革历史进行了重点考察,还对命题方式变革下的命题内容变迁进行了阐述,也对高考命题的部分理论问题进行了探讨。若将绪论和结论包括在内,本研究共分为8个部分。绪论部分阐述了研究的问题、概况与意义,对相关概念进行了界定,对已有研究成果进行了综述,并对论文框架与研究方法进行了说明。第一章考察了从隋唐至明清的一千余年间的科举考试命题制度的变革历程,重点分析了犹如现代高考的科举考试在命题方式、考试科目、试题难度上的发展脉络。第二章梳理了民国时期高校招生考试命题方式和命题内容的变革,以国、公立大学招考命题方式的统分变革为主线,审视了不同命题方式下的考试科目及试卷设置形式的演变,以及命题技术、题型、命题立意等方面的变化。第三章回顾了新中国成立后高校招生考试命题的沿革情形,主要内容包括高考命题方式的统分变革、高考命题内容的调整与演变、本世纪高校自主招生命题的实施与进展。第四章探究了美国、日本和中国台湾等境外国家和地区的高校招生考试命题方式的变革情况,并重点考察了美国的SAT和ACT、日本的大学入学中心考试、台湾的大学联考等统一命题考试的科目和内容的变革。第五章展示了当前高考命题改革的现状,不仅包括分省命题和全国统一命题两种方式的实施情况,还包括与命题内容相关的科目、考纲、试卷、试题等的设置情况。第六章阐发了高考命题涉及的部分理论问题,运用有关的学科理论视角重点探讨了高考命题的高效性、公平性和科学性等基本原则。通过以上的系统研究,本研究得到几项关于我国高考命题变革的主要结论:一、高考命题方式的统分变革受到考试文化传统、国家结构形式、考试发展规律、高校办学要求等因素的综合影响;二、高考命题从不分类的统一命题方式发展到分类命题方式符合世界范围内高校招考命题变革的一般趋势;三、统一高考与高校自主招生相结合的机制符合当代世界范围内通行的“统一命题考试+高校自主命题考核”的招生模式;四、不同的高校招考命题方式所对应的考试内容各有侧重点;五、实行不同命题方式的高校招生考试都能引发中学的应试教育现象。
王魁[10]（2013）在《20世纪80年代以来我国高等教育管理体制改革研究》文中认为20世纪80年代,改革开放给我国社会经济发展注入了生机和活力,也给高等教育发展带来了许多新的机遇和挑战。原有的高教管理体制弊端凸显,难以满足诸多现实需求,改革势在必行。为了适应社会经济以及高教自身发展的需要,我国对高等教育管理体制进行了一系列的改革,试图通过高教管理权限的重新调整、扩大高校自主权等措施,建立符合时代需求的高教管理新体制。现如今,时代的变迁和社会经济的发展又对高等教育质量以及人才培养提出了新的要求,知识经济、全球化、信息化成为高等教育发展所避不开的话题,而自主办学、大学毕业生就业、内涵式发展等更是我国高等教育寻求发展的道路上亟待解决的问题。观成败方能寻真知。把握20世纪80年代以来高等教育管理体制改革的过程及内容,探究改革中和变革后的管理体制在不断变化的新形势下,取得了哪些成果,仍存在哪些不足,则成为我国理论工作者需要继续切实予以关注的重要问题。高等教育管理体制内涵丰富,外延广泛,主要涉及政府、社会和高校三者的关系。研究以文献分析和历史研究为主要方法,从高等教育管理体制改革中的关键点入手,选取了高教管理中的权责划分、高校内部领导体制、院校合并和高校扩招等几个20世纪80年代以来高教改革中重要事件和问题作为研究重点,通过深入细致的整理和挖掘,探究上述几个问题的改革进程、成绩、影响以及个中不足,其间亦穿插与建国初期的相应对照,以明晰其改革方向。研究力求客观呈现其变化,论述其成败,在此基础上认清当前高教管理体制较之以往发生了哪些改变,仍旧存在哪些问题,更要弄清这些问题之所以难以解决的根源所在。总结前者得失,有助于我们客观审视现状,从细微处把握其变化动向,为后续高教管理体制的改革调整提供借鉴和思路。
二、企业办学自主权的几个问题（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、企业办学自主权的几个问题（论文提纲范文）
（1）关系思维中的大学自主办学研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 1 绪论 |
| 1.1 研究缘起 |
| 1.1.1 对高等教育政策的关注与反思 |
| 1.1.2 高等教育改革发展的现实需求 |
| 1.1.3 高等教育理论研究的“内在紧张” |
| 1.2 研究综述 |
| 1.2.1 关于大学自主办学内涵的研究 |
| 1.2.2 关于大学自主办学动因的研究 |
| 1.2.3 关于大学自主办学影响因素的研究 |
| 1.2.4 关于大学自主办学存在问题的研究 |
| 1.2.5 关于大学自主办学推进策略的研究 |
| 1.2.6 文献述评 |
| 1.3 研究意义 |
| 1.3.1 拓展大学自主办学研究的“问题域” |
| 1.3.2 深化大学自主办学本质的理论认识 |
| 1.3.3 化解大学自主办学“放乱收死”之困 |
| 1.3.4 开拓大学自主办学问题研究的新视野 |
| 1.4 研究方法 |
| 1.4.1 方法论选择 |
| 1.4.2 具体研究方法 |
| 1.5 理论基础 |
| 1.5.1 增强权能理论 |
| 1.5.2 权责对称 |
| 1.5.3 治理理论 |
| 1.5.4 理论选择的适切性 |
| 1.6 研究思路与研究内容 |
| 1.6.1 研究思路 |
| 1.6.2 研究内容 |
| 2 大学自主办学的本质解读 |
| 2.1 大学自主办学的基本内涵 |
| 2.2 大学自主办学的构成要素 |
| 2.2.1 办学自主权 |
| 2.2.2 自主办学能力 |
| 2.2.3 自主办学责任 |
| 2.3 大学自主办学的基本特征 |
| 2.3.1 相对性 |
| 2.3.2 文化性 |
| 2.3.3 历史性 |
| 2.3.4 复杂性 |
| 3 大学自主办学的基点与合理性 |
| 3.1 大学自主办学的基点 |
| 3.1.1 大学的本质属性 |
| 3.1.2 大学的附属属性 |
| 3.1.3 大学本质属性与附属属性之间的关系 |
| 3.1.4 大学自主办学的身份确认 |
| 3.2 大学自主办学的合理性 |
| 3.2.1 大学组织特殊性的本质要求 |
| 3.2.2 大学基本职能发挥的内在基础 |
| 3.2.3 高等教育繁荣发展的必要前提 |
| 3.2.4 大学基业常青的根源 |
| 3.2.5 高等教育内涵式发展的基础动力 |
| 3.2.6 高等教育改革发展的大势所趋 |
| 4 大学自主办学的双重关系 |
| 4.1 大学自主办学的外部关系 |
| 4.1.1 大学自主办学过程中的政府 |
| 4.1.2 大学自主办学过程中的社会 |
| 4.1.3 大学自主办学过程中的大学 |
| 4.1.4 大学、政府、社会的衔接与协调 |
| 4.2 大学自主办学的内部关系 |
| 4.2.1 大学自主办学过程中的办学自主权 |
| 4.2.2 大学自主办学过程中的自主办学能力 |
| 4.2.3 大学自主办学过程中的自主办学责任 |
| 4.2.4 办学自主权、自主办学责任、自主办学能力的匹配与耦合 |
| 4.3 大学自主办学内外部关系的互动 |
| 4.3.1 大学自主办学内外部关系互动的价值 |
| 4.3.2 大学自主办学内外部关系互动的基础 |
| 5 大学自主办学的历史变迁:政策变革的视角 |
| 5.1 大学自主办学外部关系的历史变迁 |
| 5.1.1 中央与地方:经过集权与分权多次反复后走向“央地结合” |
| 5.1.2 大学与政府:大学从完全处于政府控制之中到逐渐获得办学自主权 |
| 5.1.3 大学与社会:大学从完全封闭状态到逐渐社会化 |
| 5.2 大学自主办学内部关系的历史变迁 |
| 5.2.1 1949—1978 年:政策安排未关注大学自主办学内部关系 |
| 5.2.2 1978—1992 年:政策安排开始关注大学自主办学内部关系 |
| 5.2.3 1992—1998 年:政策安排逐渐重视大学自主办学内部关系 |
| 5.2.4 1998—2014 年:政策安排开始反思大学自主办学内部关系 |
| 5.2.5 2014年至今:政策安排全面关注与调整大学自主办学内部关系 |
| 5.3 大学自主办学历史变迁的基本特征 |
| 5.3.1 割裂性 |
| 5.3.2 渐进性 |
| 5.3.3 “自上而下”性 |
| 5.3.4 “政治—经济”主导性 |
| 6 大学自主办学的现实困境与理性抉择 |
| 6.1 大学自主办学的现实困境 |
| 6.1.1 大学自主办学“放乱收死”的界说 |
| 6.1.2 大学自主办学“放乱收死”的危害 |
| 6.1.3 大学自主办学“放乱收死”的原因 |
| 6.2 大学自主办学的理性抉择 |
| 6.2.1 廓清大学自主办学的本质 |
| 6.2.2 转变行政化与实体思维方式 |
| 6.2.3 夯实大学自主办学的行动基础 |
| 6.2.4 重塑大学自主办学的信任基础 |
| 7 结论与展望 |
| 7.1 研究结论 |
| 7.2 创新点 |
| 7.3 研究展望 |
| 参考文献 |
| 附录A 大学自主办学研究访谈提纲 |
| 攻读博士学位期间科研项目及科研成果 |
| 致谢 |
| 作者简介 |
（2）1986年《中华人民共和国义务教育法》立法和实施研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第1章 前言 |
| 1.1 研究目的 |
| 1.1.1 有利于义务教育制度的完善 |
| 1.1.2 有利于当今义务教育诸多问题的解决 |
| 1.1.3 有利于教育法治建设 |
| 1.1.4 本研究的学科定位和学术价值 |
| 1.2 基本概念界定 |
| 1.3 文献综述 |
| 1.3.1 义务教育法规文献汇编 |
| 1.3.2 《中国教育制度通史》、《中国教育通史》、《中国教育思想通史》的相关卷本中有关义务教育政策法规的研究部分 |
| 1.3.3 教育政策法规研究以及有关单项政策法规的研究文献 |
| 1.3.4 各种教育年鉴和统计资料 |
| 1.3.5 一些有关义务教育的专着中已有部分关于义务教育立法的研究 |
| 1.4 研究的主要内容 |
| 1.5 研究方法 |
| 1.5.1 历史法 |
| 1.5.2 比较法 |
| 1.6 本研究的特点和创新之处 |
| 1.6.1 本研究的特点和难点 |
| 1.6.2 研究内容的创新 |
| 1.6.3 研究方法的创新 |
| 第2章 1986 年《义务教育法》出台前的教育法制状况（1949-1976） |
| 2.1 解放前夕中国普及教育数量和质量亟需提高的现实需要 |
| 2.2 毛泽东与普及教育事业相关的教育思想的起伏变化 |
| 2.2.1 全国解放前后毛泽东关于教育事业较为理性的论述 |
| 2.2.3 大跃进前后毛泽东加快教育发展的非理性观点 |
| 2.2.4 大跃进至文革毛泽东非理性教育思想的延续 |
| 2.2.5 文革中毛泽东非理性教育思想的加剧 |
| 2.3 中央层次与普及教育相关方针政策的起伏 |
| 2.3.1 解放初期至大跃进之前积极稳妥的普及教育政策 |
| 2.3.2 大跃进期间普及教育政策的冒进 |
| 2.3.3 大跃进至文革前义务教育政策的局部调整 |
| 2.3.4 文革期间普及教育政策的跌宕起伏 |
| 2.4 前30 年普及教育政策法规实施效果的波动 |
| 2.4.1 建国后至大跃进之前普及教育事业稳步发展 |
| 2.4.2 反右倾至大跃进期间普及教育事业的冒进 |
| 2.4.3 大跃进至文革之前普及教育事业的适当收缩 |
| 2.4.4 文革期间普及教育事业遭到重创 |
| 2.5 前30 年普及教育政策法规制定与实施的经验和教训 |
| 2.5.1 前30 年中国普及教育政策法规制定与实施的经验 |
| 2.5.2 前30 年中国普及教育政策法规制定与实施的失误 |
| 第3章 1986 年《义务教育法》的立法准备阶段（1976-1985） |
| 3.1 文革后中国社会初步变革的大环境 |
| 3.1.1 思想领域的大解放 |
| 3.1.2 农村经济体制改革为农村普及教育奠定了物质基础 |
| 3.1.3 领导制度改革为义务教育立法奠定了政治思想基础 |
| 3.1.4 法制环境好转为义务教育立法奠定了制度基础 |
| 3.2 邓小平教育思想为普及教育事业奠基 |
| 3.2.1 邓小平与普及教育相关的教育思想 |
| 3.2.2 邓小平的教育思想对普及教育事业的影响 |
| 3.3 中小学的拨乱反正工作 |
| 3.3.1 中小学教育思想领域的拨乱反正 |
| 3.3.2 中小学的各类平反工作 |
| 3.3.3 中小学教育教学秩序的恢复与发展 |
| 3.4 普及小学教育若干政策法规的出台 |
| 3.4.1 中央层次各类普及小学教育的政策法规 |
| 3.4.2 地方层次各级各类普及小学教育的政策法规 |
| 3.4.3 各地多措并举促进小学教育的普及 |
| 3.4.4 案例分析1980 年代初河北农村中小学教育体制改革的有益探索 |
| 第4章 1986 年《义务教育法》的出台过程 |
| 4.1 中国社会改革进程进一步发展的有利环境 |
| 4.1.1 城市经济体制的改革 |
| 4.1.2 科技体制的改革 |
| 4.1.3 教育体制的改革 |
| 4.2 《中共中央关于教育体制改革的决定》直接推动普九立法工作 |
| 4.2.1 《决定》对普九目标和保障条件的规定 |
| 4.2.2 《决定》明确提出普九立法任务 |
| 4.2.3 《决定》实施后义务教育事业的诸多变化 |
| 4.3 义务教育立法工作的起步 |
| 4.3.1 地方义务教育法规的先行奠基 |
| 4.3.2 全国人大教科文卫委员会的立法准备 |
| 4.3.3 国家教育委员会起草立法 |
| 4.4 《中华人民共和国义务教育法》的颁布 |
| 4.4.1 李鹏就义务教育法草案向全国人大的报告 |
| 4.4.2 《义务教育法》的通过 |
| 第5章 1986 年《义务教育法》的实施与补充完善（1986-至今） |
| 5.1 新闻媒体的宣传 |
| 5.1.1 各大报刊的社论和《义务教育法》宣传提纲 |
| 5.1.2 政界对《义务教育法》的肯定 |
| 5.2 全国人大和中央部委的推动 |
| 5.2.1 全国人大的普九调研 |
| 5.2.2 表彰普及教育先进 |
| 5.2.3 中央部委下发普九系列法规 |
| 5.3 1986 年《义务教育法》的地方实施 |
| 5.3.1 地方各界的普九宣传 |
| 5.3.2 义务教育地方法规相继出台 |
| 5.3.3 执行《义务教育法》取得辉煌成就 |
| 5.3.4 《义务教育法》执行中出现的问题 |
| 5.3.5 国家采取的应对措施 |
| 5.4 2006 年新《义务教育法》的出台 |
| 5.4.1 2006 年《义务教育法》的酝酿与出台 |
| 5.4.2 2006 年《义务教育法》的主要变化 |
| 5.4.3 2006 年《义务教育法》的执行 |
| 第6章 1986 年《义务教育法》与中国教育法治化的未来 |
| 6.1 1986 年《义务教育法》的立法路径 |
| 6.1.1 1986 年《义务教育法》的立法背景分析 |
| 6.1.2 1986 年《义务教育法》的立法程序分析 |
| 6.1.3 1986 年《义务教育法》的立法内容分析 |
| 6.1.4 1986 年《义务教育法》的执行效果分析 |
| 6.2 中外义务教育事业法制化路径的异同比较 |
| 6.2.1 中外义务教育事业法制化路径的共性 |
| 6.2.2 中外义务教育事业法制化路径的差异性 |
| 6.3 对未来中国教育法治化建设的启示 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读学位期间取得的科研成果 |
（3）校院纵向分权治理的改革研究 ——以上海交通大学为例（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 绪论 |
| (一)选题缘由及问题提出 |
| 1.政策背景 |
| 2.现实困境 |
| 3.问题提出 |
| (二)研究意义 |
| 1.理论意义 |
| 2.现实意义 |
| (三)核心概念界定 |
| 1.大学治理模式 |
| 2.校院两级管理 |
| 3.“院为实体” |
| (四)文献综述 |
| 1.大学治理模式 |
| 2.校院两级管理 |
| 3.“院为实体” |
| 4.启示 |
| (五)研究内容及研究思路 |
| (六)研究方法 |
| (七)研究难点与创新点 |
| 一、校院纵向分权治理实践的历史沿革 |
| (一)有效治理:从“横向分权”到“纵向分权” |
| 1.横向分权:校级层面的治理变革 |
| 2.纵向分权:有效治理的新探索 |
| (二)从“校院两级管理”到“院为实体” |
| 1.“校院两级管理”的改革实践 |
| 2.“院为实体”的改革探索 |
| 3.“校院两级管理”与“院为实体”的关系及变革逻辑 |
| 二、上海交通大学校院纵向分权治理的改革实践 |
| (一)“校院两级管理体制”的改革实践(上世纪末至2010年) |
| 1.改革措施 |
| 2.改革成效与存在的问题 |
| (二)新时期“院为实体”的改革探索(2010年——) |
| 1.校院权责划分 |
| 2.改革成效及价值意义 |
| (三)校院纵向分权治理的改革特色 |
| 1.顶层设计与“摸着石头过河”相结合 |
| 2.厘清校院关系,推行权责清单制度 |
| 3.结合院情,实行差异化放权 |
| 三、校院纵向分权治理改革的机理分析 |
| (一)集权治理与分权治理的差异比较及辩证关系 |
| 1.两者的差异比较 |
| 2.辩证关系 |
| (二)校院纵向分权治理变迁的机理分析 |
| 1.权力难放的路径依赖与变革创新的“内卷化” |
| 2.校院纵向分权治理的间断均衡变迁 |
| 四、校院纵向分权治理实践中的问题及完善思路 |
| (一)存在的问题 |
| 1.大学权力“有限下移”与学院“承接乏力” |
| 2.校院过度分权的后果 |
| (二)完善思路 |
| 1.兼顾集权治理与分权治理,实行放管“两手抓”策略 |
| 2.遵循渐进性改革,差异化放权原则 |
| 3.完善制度建设,明晰校院责权划分 |
| 4.促进学院间多维互动,实现学科交叉融合 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 附录一 校院纵向分权治理的半结构式访谈(预调研) |
| 附录二 上海交通大学“院为实体”改革的半结构式访谈(学校层面) |
| 附录三 上海交通大学“院为实体”改革的半结构式访谈(学院) |
| 附录四 部分“双一流”高校校领导关于校院纵向分权治理的半结构式访谈 |
| 攻读学位期间取得的研究成果 |
| 致谢 |
（4）我国教育管理学知识图谱研究 ——基于1979-2018期刊文献的实证分析（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第一章 绪论 |
| 第一节 选题缘由与研究意义 |
| 一、选题缘由 |
| 二、研究意义 |
| 第二节 核心概念及文献综述 |
| 一、核心概念界定 |
| 二、文献综述 |
| 第三节 研究设计 |
| 一、研究问题与研究思路 |
| 二、技术路线 |
| 三、可能的创新点 |
| 第四节 研究基础 |
| 一、数据来源及检索策略 |
| 二、研究方法 |
| 三、知识图谱绘制流程 |
| 四、辅助软件 |
| 第二章 我国教育管理学“学科给养”的知识图谱 |
| 第一节 我国教育管理学研究文献的时序分布 |
| 一、我国教育管理学期刊论文时序分布 |
| 二、基于学科成长规律的基本判断 |
| 第二节 我国教育管理学研究文献的空间分布 |
| 一、我国教育管理学研究机构分析 |
| 二、我国教育管理研究文献的期刊分布 |
| 第三节 我国教育管理研究基金项目分析 |
| 一、我国教育管理学基金项目资助年度分布 |
| 二、我国教育管理学基金类别分析 |
| 三、我国教育管理学典型基金项目分析 |
| 第四节 结论与讨论 |
| 一、学科知识生产仍处于成长阶段 |
| 二、学科发展呈现交叉性强领域广的特点 |
| 三、学科发展存在分化不均的现象 |
| 第三章 我国教育管理学“发展轨迹”的知识图谱 |
| 第一节 我国教育管理学研究主题的整体展现 |
| 一、数据选择与研究方法 |
| 二、我国教育管理学研究主题的整体性分析 |
| 第二节 我国教育管理学研究主题的时间演化 |
| 一、1979-1989 年我国教育管理学研究主题分析 |
| 二、1990-1999 年我国教育管理学研究主题分析 |
| 三、2000-2009 年我国教育管理学研究主题分析 |
| 四、2010-2018 年我国教育管理学研究主题分析 |
| 第三节 结论与讨论 |
| 一、我国教育管理学研究主题的特点总结 |
| 二、我国教育管理学研究主题的演进总结 |
| 第四章 我国教育管理学“知识关联”的知识图谱 |
| 第一节 我国教育管理学研究前沿 |
| 一、数据来源与研究方法 |
| 二、我国教育管理学研究前沿的整体分析 |
| 三、我国教育管理学研究前沿的阶段分析 |
| 第二节 我国教育管理学知识基础 |
| 一、数据来源与研究方法 |
| 二、我国教育管理学文献共被引分析 |
| 三、我国教育管理学期刊共被引分析 |
| 第三节 结论与讨论 |
| 一、基于研究前沿的分析 |
| 二、基于研究基础的分析 |
| 第五章 我国教育管理学“学术群体”的知识图谱 |
| 第一节 我国教育管理学科学者分布状态 |
| 一、高产作者界定标准 |
| 二、高产作者产出与分布分析 |
| 第二节 我国教育管理学合作网络解析 |
| 一、数据选择与研究方法 |
| 二、我国教育管理学研究合作状况整体分析 |
| 三、我国教育管理学研究合作网络特征分析 |
| 第三节 我国教育管理学学术群体的知识图谱 |
| 一、数据来源和分析架构 |
| 二、作者共被引网络分析 |
| 第四节 结论与讨论 |
| 一、基于学者合作状况的分析 |
| 二、基于学术群体构成的分析 |
| 第六章 研究总结与展望 |
| 第一节 主要工作及发现 |
| 一、基于“学科给养”视角的研究发现 |
| 二、基于“发展轨迹”视角的研究发现 |
| 三、基于“知识关联”视角的研究发现 |
| 四、基于“学术群体”视角的研究发现 |
| 第二节 知识网络视角下我国教育管理学学科发展特点 |
| 一、我国教育管理学学科发展的动力机制 |
| 二、学科交叉与互涉促进分支学科不断生成 |
| 三、以混合团体为基础聚合的学术共同体 |
| 第三节 学科视角下完善我国教育管理学研究的展望 |
| 一、建构均衡化的教育管理学科体系 |
| 二、打造本土化的教育管理学学术格局 |
| 三、完善教育管理学学科制度化建设 |
| 第四节 研究不足与展望 |
| 一、研究不足 |
| 二、后续研究设想 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 附录一 术语缩写列表 |
| 附录二 数据索引 |
| 附录三 本研究涉及的部分法律与政策文件 |
| 附录四 1979-2018 年我国教育管理学部分着作统计 |
| 攻读博士学位期间发表的学术论文 |
| 致谢 |
（5）民国公立大学与政府关系研究（1912-1937）（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 绪论 |
| 一、问题缘起 |
| （一）追寻真相：民国公立大学与政府关系研究的历史价值 |
| （二）现实诉求：促成大学与政府关系的和谐共生 |
| （三）理论愿景：构建大学与政府关系的平衡 |
| 二、文献研究与启示 |
| （一）大学与政府关系的相关研究 |
| （二）民国公立大学与民国政府相关研究 |
| （三）民国公立大学与政府关系相关研究 |
| 三、核心概念与概念架构 |
| （一）核心概念 |
| （二）概念架构 |
| 四、研究视角、假设和思路 |
| （一）研究视角 |
| （二）研究假设 |
| （三）研究思路 |
| 五、研究方法和创新 |
| （一）研究方法 |
| （二）研究创新 |
| 第一章 校长：大学与政府关系中的“调解者” |
| 一、选拔与任命：政府主导下的多重因素考量 |
| （一）政府选拔与任命校长的“九大”因素 |
| （二）政府选拔与任命校长的显着特征 |
| 二、接受与抵制：大学师生对政府任命校长的态度 |
| （一）容易被大学师生接受校长的归因剖析 |
| （二）容易被大学师生抵制校长的归因剖析 |
| （三）校长抵制政府对自己任命的归因剖析 |
| 三、调解者：校长在大学与政府关系中的角色定位 |
| （一）调解的条件：校长兼具官员与长校者的“双重”身份 |
| （二）调解的内容：教育经费、学生运动和教育理念 |
| （三）调解的特征：在体现政府意志和维护大学利益中寻找平衡 |
| 本章小结 |
| 第二章 教师：大学与政府关系中的“监督者” |
| 一、监督的可能：大学成为教师聘任主体，聘任逐步规范化 |
| （一）教师聘任与国际接轨，大学主体地位凸显 |
| （二）教师聘任具有正式制度与非正式制度的多重因素 |
| （三）重视、职业声望、高薪与流动性让教师具备监督的条件 |
| 二、监督的途径：教师用学术权力牵制行政权力 |
| （一）教授治校：教师学术权力与行政权力并行不悖 |
| （二）教授治学：行政权力的强化与学术权力的式微 |
| 三、监督的效果：教师学术权力与行政权力趋于耦合 |
| （一）1912—1927年学术权力成主导，教师监督力量较强 |
| （二）1928—1937年行政权力成主导，教师监督力量减弱 |
| （三）学术权力与行政权力等二元权力逐步趋于平衡 |
| 本章小结 |
| 第三章 学生：大学与政府关系中的“抗争者” |
| 一、学生自治：学生进行“抗争”的有效路径 |
| （一）学生自治产生的背景与环境分析 |
| （二）学生自治的组织与内容 |
| （三）利用学生自治实施“抗争”的利弊剖析 |
| 二、学生运动：学生“抗争”的另类体现与实践 |
| （一）学生运动的类型、特征 |
| （二）国民党、教育界和新闻媒体对学生运动的态度 |
| （三）学生运动的理性界限 |
| 三、党化教育：政府对学生“抗争”的管控手段 |
| （一）党化教育的主要内容 |
| （二）党化教育的特征 |
| （三）党化教育的效果评价与原因剖析 |
| 本章小结 |
| 第四章 不稳定的平衡：民国公立大学与政府关系透视 |
| 一、关系意蕴：“不稳定的平衡”探析 |
| （一）“不稳定的平衡”含义 |
| （二）大学与政府“不稳定的平衡”关系特征 |
| 二、校长、教师、学生分别与政府的关系：大学与政府关系的显性维度 |
| （一）“调解者”校长与政府的关系是“诤友” |
| （二）“监督者”教师的政治参与折射出对政府的态度 |
| （三）“抗争者”学生与政党保持着“若即若离”的关系 |
| 三、大学自治与政府干预：大学与政府关系的隐性维度 |
| （一）大学自治的形成：长校自主、教授治校（学）、学生自治 |
| （二）政府干预的举措：制定政策、划拨经费、调整专业与加强视导 |
| （三）民国公立大学自治与政府干预的限度 |
| 四、从不稳定走向动态平衡：民国公立大学与政府关系的演进 |
| （一）大学与政府自身状态是从不稳定走向相对稳定 |
| （二）从不稳定走向动态平衡：“1912—1927”与“1928—1937” |
| （三）府学关系从不稳定走向动态平衡的归因 |
| 五、不稳定的平衡：民国公立大学与政府关系的研判 |
| （一）从特征视角看，府学关系符合不稳定的平衡特征 |
| （二）从关系范式看，府学关系形成了“四位一体”的关系范式 |
| （三）从结果导向看，府学关系最终走向了动态的平衡 |
| 本章小结 |
| 第五章 平衡之路：民国公立大学与政府关系的当代启示 |
| 一、经验与反思：民国公立大学与政府关系的历史价值 |
| （一）政府是府学关系中的主导因素 |
| （二）独立自主办学精神成为大学的“精神符号” |
| （三）“主动分权”是府学关系能够走向平衡的重要基础 |
| （四）选拔教育家的校长对维持府学关系的平衡意义重大 |
| （五）府学关系的动态平衡并未形成制度化规约 |
| 二、失衡之困：当代公立大学与政府关系现状分析 |
| （一）制度失衡：大学自主办学制度成为“空中楼阁” |
| （二）权力失衡：政府放权不够与大学分权不均 |
| （三）边界失衡：大学自治与政府干预的边界不明 |
| （四）地位失衡：大学与政府的地位并不平等 |
| 三、走向平衡：当代公立大学与地方政府关系重构的路径 |
| （一）明确地位：保持大学与政府地位的基本平等 |
| （二）建立清单：保持大学自治与政府干预的相对均衡 |
| （三）合作伙伴：保持长校者、教师、学生与政府“四位一体”的动态平衡 |
| （四）大学章程：保持大学与政府关系动态平衡的自我修复 |
| 本章小结 |
| 结语 大学与政府关系：一个历久弥新的问题 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 在学期间科研成果 |
（6）高等院校独立学院发展中的问题与对策研究（论文提纲范文）
| 一、绪论 |
| (一) 概述 |
| (二) 研究现状 |
| (三) 本文的研究思路与方法 |
| 二、高等院校独立学院的产生和发展 |
| (一) 高等院校独立学院的概念 |
| (二) 高等院校独立学院的基本特征 |
| (三) 高等院校独立学院与公有民办二级学院 |
| (四) 高等院校独立学院的产生和发展过程 |
| 1、高等院校独立学院产生的背景与必要性 |
| 2、高等院校独立学院的产生和发展 |
| 3、高等院校独立学院对我国高等教育的影响 |
| 三、高等院校独立学院的现状及存在问题 |
| (一) 高等院校独立学院的现状 |
| 1、高等院校独立学院的办学模式 |
| 2、高等院校独立学院的管理模式 |
| 3、高等院校独立学院的教学管理 |
| 4、高等院校独立学院的招生 |
| 5、高等院校独立学院的学生管理 |
| 6、高等院校独立学院的师资队伍 |
| (二) 高等院校独立学院发展中存在的主要问题 |
| 1、办学产权不清晰 后续投入不足 |
| 2、管理缺乏独立性 依附于母体高校 |
| 3、学院定位不清 培养目标不明 |
| 4、专业设置结构单一 缺乏特色 |
| 5、师资队伍薄弱 稳定性低 |
| 6、生源数量不足 总体质量不高 |
| (三) 高等院校独立学院发展中存在问题原因分析 |
| 1、法规制度不健全 |
| 2、监督管理不力 |
| 3、办学者短期行为 |
| 四、高等院校独立学院发展的对策与建议 |
| (一) 建立健全独立学院的法律法规 |
| (二) 实施严格有效的监督管理 |
| (三) 合理定位 明确培养目标 |
| (四) 灵活设置特色专业 优化课程结构 |
| (五) 建设稳定和出色的师资队伍 |
| (六) 确定适度办学规模 提高教学质量 |
| 五、结论与展望 |
| (一) 结论 |
| (二) 展望 |
| 【参考文献】: |
| 致谢 |
（7）中国大学“行政化”的多重归因及其治理路径（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 第一章 绪论 |
| 第一节 研究的缘起 |
| 一、选题依据 |
| 二、研究意义 |
| 第二节 研究文献述评 |
| 一、国内相关研究综述 |
| 二、国外相关研究现状 |
| 三、综合评价 |
| 第三节 研究方案与分析框架 |
| 一、研究目标与内容 |
| 二、研究思路与方法 |
| 三、主要观点及创新与不足 |
| 第二章 中国大学“行政化”现象概述 |
| 第一节 大学外部“行政化” |
| 一、大学外部“行政化”的实质 |
| 二、大学外部“行政化”的表现 |
| 三、大学外部“行政化”的典型实例 |
| 四、大学外部“行政化”的弊端 |
| 第二节 大学内部“行政化” |
| 一、大学内部“行政化”的实质 |
| 二、大学内部“行政化”的表现 |
| 三、大学内部“行政化”的弊端 |
| 第三节 大学去“行政化”研究中的若干命题论争 |
| 一、是“去行政化”,还是“去政治化” |
| 二、是“去行政化”,还是“去官僚化” |
| 三、是否应当去行政级别 |
| 四、是否应当去行政管理 |
| 第三章 制度变迁视域下的大学“行政化”归因 |
| 第一节 教育的合法化与府学关系 |
| 一、教育的合法化 |
| 二、合法化作用下的府学关系 |
| 第二节 大学治理结构范式的变迁历史 |
| 一、西方大学 |
| 二、中国大学 |
| 三、大学“行政化”制度变迁的启示 |
| 第三节 制度同形与当代大学的“行政化” |
| 一、制度同形理论概述 |
| 二、大学“行政化”的制度同形机制 |
| 三、单位制度对大学“行政化”的特殊影响 |
| 第四章 权力互动视域下的大学“行政化”归因 |
| 第一节 权力解释的适切性 |
| 一、权力与权利的概念 |
| 二、权力解释的适切性 |
| 三、高等教育场域中的权力关系 |
| 第二节 府学权力关系与互动 |
| 一、政府干预大学的动因与理据 |
| 二、政府干预大学的手段 |
| 三、政府干预大学的失当与弊端 |
| 第三节 大学内部的权力谱系 |
| 一、大学内部权力的划分及连续谱 |
| 二、大学校长的权力问题 |
| 三、大学内部的权力制衡 |
| 第五章 利益分析视域下的大学“行政化”归因 |
| 第一节 利益分析的内涵与预设 |
| 一、高等教育场域中主体的基本利益 |
| 二、利益分析的适切性 |
| 三、利益分析的理论预设 |
| 第二节 利益驱动对大学“行政化”的影响 |
| 一、利益驱动对大学外部“行政化”的影响 |
| 二、利益驱动对大学内部“行政化”的影响 |
| 三、大学组织成员的身份区分及其利益差异 |
| 第三节 大学“行政化”过程中的利益交换 |
| 一、权力效用的特殊性 |
| 二、大学“行政化”过程中的利益交换范式 |
| 三、利益交换范式下的权力同谋 |
| 第六章 文化传统视域下的大学“行政化”归因 |
| 第一节 大学文化及其影响因素 |
| 一、大学的组织特性及其文化特征 |
| 二、大学中两种文化的冲突 |
| 三、中国的传统文化特征及其对大学“行政化”的影响 |
| 第二节 人的现代化不足与大学“行政化”的关系 |
| 一、人的现代化的重要意义 |
| 二、知识分子的小农意识对大学“行政化”的影响 |
| 第三节 人治传统与大学“行政化”的关系 |
| 一、人治传统 |
| 二、中国大学法治观念的不足 |
| 三、人治凌驾于法治的现象 |
| 四、大学章程的缺陷 |
| 第七章 中国大学“去行政化”改革的理论选择与实践路径 |
| 第一节 中国大学“去行政化”改革的障碍与挑战 |
| 一、改革的资源性凭据不足 |
| 二、改革的社会生态环境不佳 |
| 三、改革的动力机制障碍 |
| 四、民主行使学术权力的争议 |
| 第二节 大学外部“去行政化”的路向与策略 |
| 一、大学外部“去行政化”的理据路向 |
| 二、府学关系调整的“传导性巨变”策略 |
| 三、大学外部“去行政化”过程中的政府责任与担当 |
| 第二节 构建服务型管理范式:大学内部“去行政化”的路径选择 |
| 一、“服务行政”的理论溯源与借鉴 |
| 二、大学服务型管理范式的基本内涵与特征 |
| 三、大学服务型管理范式的理据支撑 |
| 四、大学服务型管理范式的构建路径 |
| 五、高校行政管理人员的心理契约重构 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（8）美国公立社区学院治理主体研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第一章 绪论 |
| 第一节 选题缘由 |
| 第二节 研究综述 |
| 第三节 概念界定 |
| 一、公立社区学院 |
| 二、治理 |
| 三、治理主体 |
| 第四节 研究设计 |
| 一、研究意义 |
| 二、技术路线 |
| 三、主要内容 |
| 四、研究方法 |
| 第二章 美国公立社区学院治理主体的理论分析 |
| 第一节 美国公立社区学院治理主体的理论基础 |
| 一、高等教育系统理论 |
| 二、新制度主义理论 |
| 三、利益相关者理论 |
| 第二节 美国公立社区学院治理主体的利益博弈 |
| 一、博弈标的 |
| 二、博弈规则 |
| 三、博弈策略 |
| 四、冲突解决 |
| 第三节 美国公立社区学院治理主体的协调整合 |
| 一、官僚制协调 |
| 二、政治协调 |
| 三、专业性协调 |
| 四、市场协调 |
| 第三章 美国公立社区学院治理主体的历史演进 |
| 第一节 美国公立社区学院治理主体演进的历史分期 |
| 一、治理的主题 |
| 二、美国公立社区学院的历史分期 |
| 第二节 美国公立社区学院外部治理主体的历史考察 |
| 一、联邦政府 |
| 二、州政府 |
| 三、社区学院学区 |
| 四、认证协会 |
| 第三节 美国公立社区学院内部治理主体的历史考察 |
| 一、伟人时代(Great Man Era) |
| 二、家长时代(Patriarchic Era) |
| 三、工会时代(Unionization Era) |
| 四、协商治理时代(Shared Governance Era) |
| 第四节 美国公立社区学院的职能拓展与治理主体沿革 |
| 一、以转学职能为主时期的治理主体 |
| 二、以职业职能为主时期的治理主体 |
| 三、多种职能并重时期的治理主体 |
| 第四章 预期型利益相关者:政府组织 |
| 第一节 联邦政府 |
| 一、联邦政府治理社区学院的主要途径 |
| 二、联邦政府治理社区学院的主要特点 |
| 第二节 州政府 |
| 一、美国各州治理公立社区学院的主要机构 |
| 二、美国各州治理公立社区学院的主要手段 |
| 三、美国公立社区学院州级治理的主要特点 |
| 第三节 地方政府 |
| 一、“社区”:美国社区学院的关键定语 |
| 二、美国地方政府的性质与特点 |
| 三、受托人委员会:社区学院学区治理的关键载体 |
| 结束语:政府组织的利益及其对美国公立社区学院规范性的促进 |
| 第五章 潜在型利益相关者:非政府组织 |
| 第一节 非政府组织概况 |
| 一、基本分类 |
| 二、主要特点 |
| 第二节 群体性组织对美国公立社区学院发展方向的治理性影响:以AACC为例 |
| 一、美国社区学院协会的沿革与现况 |
| 二、美国社区学院职业化的基本过程与历史意义 |
| 三、美国社区学院协会推动美国社区学院职业化的基本途径 |
| 第三节 认证组织对美国公立社区学院教育质量的治理性影响 |
| 一、认证协会社区学院质量治理的基本途径 |
| 三、认证协会社区学院质量治理的主要效用 |
| 第四节 基金会组织对美国公立社区学院的治理性影响 |
| 一、美国社区学院基金会概况 |
| 二、校外基金会的作用:以凯洛格基金会为例 |
| 三、校内基金会的作用 |
| 结束语:非政府组织的利益及其对美国公立社区学院先进性的促进 |
| 第六章 确定型利益相关者:受托人委员会 |
| 第一节 社区学院受托人委员会的起源与构成 |
| 一、美国公立社区学院治理的苏格兰基因 |
| 二、美国公立社区学院治理的两个源头 |
| 三、美国公立社区学院受托人委员会的构成 |
| 四、美国公立社区学院受托人委员会中的学生受托人 |
| 五、Alamo Colleges District受托人委员会构成 |
| 第二节 社区学院受托人委员会的职责与运行 |
| 一、美国公立社区学院受托人委员会的职责 |
| 二、美国公立社区学院受托人委员会的运行 |
| 第三节 社区学院受托人委员会的案例与分析 |
| 一、Hillsdale Community College受托人委员会案例分析 |
| 二、Alamo Community College District受托人委员会案例分析 |
| 第四节 社区学院受托人委员会的特点与评价 |
| 一、美国公立社区学院受托人委员会的共性特点 |
| 二、受托人委员会:美国公立社区学院与研究型大学的区别 |
| 三、美国公立社区学院受托人委员会的评价 |
| 结束语:受托人委员会的利益及其对美国公立社区学院随动性的造就 |
| 第七章 美国公立社区学院的内部治理主体 |
| 第一节 美国公立社区学院内部治理的结构与过程 |
| 一、美国公立社区学院内部治理主体的总体情况 |
| 二、美国公立社区学院校长 |
| 三、美国公立社区学院学术评议会 |
| 四、美国公立社区学院工会组织 |
| 第二节 美国公立社区学院内部治理过程 |
| 第三节 美国公立社区学院内部协商治理的评价 |
| 一、美国公立社区学院内部协商治理的优势 |
| 二、美国公立社区学院内部协商治理的局限 |
| 结束语:内部利益博弈及其对美国公立社区学院凝聚力的促进 |
| 第八章 美国公立社区学院治理结构的特点与启示 |
| 第一节 美国公立社区学院治理结构的特点 |
| 一、内生性 |
| 二、协调性 |
| 三、适应性 |
| 第二节 美国公立社区学院治理结构的启示 |
| 一、治理结构对美国公立社区学院优秀与卓越的贡献 |
| 二、美国公立社区学院治理结构的启示 |
| 结束语:贯彻以人民为中心的发展思想,完善高职院校治理体系 |
| 参考文献 |
| 后记 |
（9）高考命题的历史与理论研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 绪论 |
| 一、研究的问题、概况与意义 |
| 二、相关概念的界定 |
| 三、文献综述 |
| 四、研究的框架与方法 |
| 第一章 科举考试命题的演进 |
| 第一节 隋唐科举考试命题变革 |
| 第二节 宋代科举考试命题变革 |
| 第三节 明清科举考试命题变革 |
| 本章小结 |
| 第二章 民国时期高校招生考试命题的演变 |
| 第一节 大学自主招考命题阶段 |
| 第二节 国家统一招考命题阶段 |
| 第三节 多种招考命题方式并存阶段 |
| 本章小结 |
| 第三章 新中国高校招生考试命题沿革 |
| 第一节 高考命题方式的统分变革 |
| 第二节 高考命题内容的调整与演变 |
| 第三节 高校自主招生命题的实施与进展 |
| 本章小结 |
| 第四章 境外高校招生考试命题变革 |
| 第一节 美国高校招生考试命题变革 |
| 第二节 日本高校招生考试命题变革 |
| 第三节 台湾地区高校招生考试命题变革 |
| 本章小结 |
| 第五章 高考命题改革的现实考察 |
| 第一节 高考分省命题方式的实施情况 |
| 第二节 高考全国统一命题方式的实施现状 |
| 第三节 高考命题内容的设置情况——以科目、考纲、试卷、试题为视角 |
| 本章小结 |
| 第六章 高考命题的理论研究 |
| 第一节 高考命题效率问题的理论探讨 |
| 第二节 高考命题公平性的理论探讨 |
| 第三节 高考命题科学性的理论探讨 |
| 本章小结 |
| 结论与建议 |
| 参考文献 |
| 后记 |
| 博士在读期间发表的学术论文 |
（10）20世纪80年代以来我国高等教育管理体制改革研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 目录 |
| 图表目录 |
| 绪论 |
| (一) 选题缘由 |
| (二) 研究现状 |
| 1. 关于我国高等教育管理体制的整体性研究 |
| 2. 关于我国高等教育管理体制中相关具体问题的研究 |
| 3. 关于近三十年以来我国高等教育管理体制改革的研究 |
| (三) 概念界定 |
| 1. 高等教育 |
| 2. 管理体制 |
| 3. 高等教育管理体制 |
| (四) 研究方法 |
| 1. 文献分析法 |
| 2. 历史研究法 |
| 一、高教管理中的权责划分 |
| (一) 高教管理体制改革中的政府分权 |
| 1. 政府分权的目标 |
| 2. 政府分权的历程 |
| 3. 整体成效分析 |
| (二) 高校办学自主权问题的现实审视 |
| 1. 案例：南科大办学自主权问题 |
| 2. 府校矛盾难调和,高校尚缺自主权 |
| 3. 办学自主权难以落实的根源 |
| 4. 落实高校办学自主权的探索思路 |
| 二、高校内部领导体制 |
| (一) 20世纪80年代以来高校内部领导体制的变革 |
| 1. 党委领导下的校长分工负责制 |
| 2. 试行校长负责制 |
| 3. 党委领导下的校长负责制 |
| (二) 党委领导下的校长负责制的实质及实施成效 |
| 1. 党委领导与校长负责二元关系及其实质 |
| 2. 现行高校领导体制的积极影响 |
| (三) 当前高校领导体制面临的困境及出路 |
| 1. 体制中存在的主要问题 |
| 2. 高校董事会的可行性思考 |
| 三、院校合并 |
| (一) 院校合并的过程 |
| (二) 合并对我国高教布局调整的影响 |
| 1. 类型结构层面 |
| 2. 层次结构方面 |
| 3. 学科结构方面 |
| 四、高校扩招 |
| (一) 高校扩招的过程 |
| 1. 背景及目标 |
| 2. 具体实施情况 |
| (二) 高校扩招的利弊 |
| 1. 取得的成绩 |
| 2. 存在的问题 |
| (三) 高校扩招带来的影响 |
| 1. 招生制度改革 |
| 2. 中国式的高等教育大众化 |
| 结束语：一个远未结束的课题 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间取得的研究成果 |
| 致谢 |
四、企业办学自主权的几个问题（论文参考文献）
- [1]关系思维中的大学自主办学研究[D]. 林杰. 大连理工大学, 2016(09)
- [2]1986年《中华人民共和国义务教育法》立法和实施研究[D]. 宗树兴. 河北大学, 2010(07)
- [3]校院纵向分权治理的改革研究 ——以上海交通大学为例[D]. 岳苗玲. 浙江师范大学, 2020(02)
- [4]我国教育管理学知识图谱研究 ——基于1979-2018期刊文献的实证分析[D]. 热孜万古丽·阿巴斯. 华东师范大学, 2019(08)
- [5]民国公立大学与政府关系研究（1912-1937）[D]. 张珂. 西南大学, 2016(01)
- [6]高等院校独立学院发展中的问题与对策研究[D]. 陈克江. 河海大学, 2006(09)
- [7]中国大学“行政化”的多重归因及其治理路径[D]. 丁福兴. 南京大学, 2014(05)
- [8]美国公立社区学院治理主体研究[D]. 杨旭辉. 上海师范大学, 2019(02)
- [9]高考命题的历史与理论研究[D]. 刘亮. 厦门大学, 2018(07)
- [10]20世纪80年代以来我国高等教育管理体制改革研究[D]. 王魁. 浙江师范大学, 2013(04)