温饱是谈道德的必要条件议论文出处
2022-11-09阅读(948)
问：温饱是不是谈道德的必要条件辩论稿
- 答：街头要饭的都不能解决温饱，他们在一起谈论的话题还是道德吗？如果讲道德，他们就不应该在街头乞讨，应该去做点事实。请问你怎样理解的？
有了房子有了车的人就去包二奶，温饱解决了却违背了道德。 - 答：我认为是，原始社会的生活可以完全证明这一点，道德都是人类在基本温饱满足的条件绑架在人类自己身上的一种标准。但人类已进入文明社会，进化的人类能够很好的自我控制，所以即使在温饱不能解决的条件下，道德也会启约束作用。说白了道德始终和社会环境有关，而社会环境又是人类营造的....
- 答：可以很明确的告诉你，不能答的问题是不存在的，如果他们当时没能答出来，只是说明他们的准备不足。你可以通过设计一些连环的问题来问他，想一个问题问死别人是很难做到的。
你可以用一些例子来进行设计问题，譬如说：古代例子中，嗟来之食的例子，还有孔子朱自清等等的，鲁哀公六年，孔子和他的众学生“在陈绝粮”，困境之下，孔子是否就不谈道德了呢？不！孔子对子路说：“君子固穷，小人穷斯滥矣”。其实，在中国历史数千年的流变过程中，从不食周粟的伯夷、叔齐，到北海牧羊的苏武，从不为五斗米折腰的陶渊明到拒斥嗟来之食的朱自清。
问：请问对方辩友，我方今天所要论证的是不是没有温饱就不能谈道德。
问：那么你认为孔子是不是一个有道德的人？（如果对方说是，那些他已经陷入了你的陷阱了，举上述的例子说明）不过还要考虑到对方乱答，不直接回答你的问题的时候，你要怎么办，如果他不照你想的回答，你就说，看来对方是想回避我的问题，好，既然对方答不出，我就问下一个问题。
问：再问朱自清的，或者问其他的，好好想想，再找一些例子。
辩论打的就是准备，谁的准备更加充足，谁的赢面就更大
问：温饱是谈道德的必要条件
- 答：各位好!今天的命题是：温饱是谈道德的必要条件。温饱是人最基本的生存需要，而谈道德是推行道德。温饱是谈道德的必要条件，也就是说，我们不能脱离温饱而空谈道德。什么是道德，有人说，道德是判断是非好坏的价值标准。那么我问对方同学：判断是非好坏的基础到底是什么，归根到底是它是否符合人的需要；我再问对方同学：人要生存最起码基本的需要是什么，就是温饱；再问对方同学：在温饱都达不到的时候，我们还要不要道德；——当然不要。这就是说，温饱是谈道德的必要条件。什么是道德?有人说，道德是人的行为准则。我问对方同学，那么定出行为准则是干什么的?定出行为准则是为满足人们生活需要的。我再问对方同学，人们要生存最基本最起码的需要是什么?就是温饱。我再问对方同学，人们定出这些行为准则如不能成为达到温饱的基本保证时，我们还要不要这些行为准则?当然不要。所以说“温饱是谈道德的必要条件”。饥寒，对于饥寒的能不能脱离温饱而谈道德?当然不能。请问大家那么对于饥寒人最需要做的是什么?我们最需要做的是为他们解除饥寒，所以此时，我们最应该讲的是能够帮助他们求得温饱的道德，饥寒人最爱听的是什么?是能够帮助他们解除饥寒的道理，而不是脱离他们生活实际的空洞说教。我们谈道德，如果连温饱都不能保证，是不可能成立的。也就是说，温饱是谈道德的必要条件。仁人志士一生奋斗，为了什么?为的是救天下。那我再问大家：天下人要生存，最基本最需要的是什么?——就是温饱。我还要问大家，如果仁人志士一生奋斗连人们的肚子都填不饱，他们还会不会那样做呢?当然不会。所以说温饱是谈道德的必要条件
温饱是谈道德的必要条件 - 答：写议论文吗？个人认为这是必然的啊毕竟经济基础决定上层建筑生存基础都还没有谈什么礼义廉耻都是没有意义的即使是苦行修为 淡泊明志的行为也是建立在相对富足进步的社会环境下的越是社会进步 经济繁荣往往也会产生越加璀璨的文化道德成果
- 答：温饱和道德？？？？这都牛头不对马嘴呀？谈道德和温饱有什么关系，难道要有道德非要温饱有了才行?难道没温饱就可以没道德吗？
问：（原创）浅析经典之一：温饱是否是谈道德的必要条件
- 答：自由辩论阶段：通观整个自由辩论，其实在正方孙学军说出“请对方不要搞错。我方在一开始就说，温饱是谈道德的必要条件是指我们谈道德不能够脱离温饱，对方能够对这个问题作出批评吗？ ”这句话时，在我看来已经大局已定，随后的自由辩论接管和四辩陈词，走形式的成分更大了一些，每个人的观点不同，在我看来，很多比赛一般情况下在自由辩论阶段已经见了高下，实行了新模式之后，有的队伍甚至在攻辩阶段就奠定了胜局。经过前面的陈词，不妨对双方的攻防体系做一个简要概括：正方：1、温饱代表最低生命线，等同于生存。2、温饱是谈道德的基础，连生存都无法确认自然不能谈道德。3、二者关系：温饱是谈道德的基础，温饱的满足先于谈道德，对谈道德具有决定性作用。4、仁人志士属于超道德行为，不可提倡。反方：1、温饱是贫困，不是生存。2、有理性的人是必要条件，当然有理性的人是在贫困情况之下可以存在。3、二者关系：不是决定关系，更不是先后条件关系，而是并存关系。4、更高的价值标准：在贫困的条件下谈道德。 查看原帖>>
- 答：第二阶段：吴俊仲：我请问对方一个问题，又饥又寒的小孩子偷你一块面包，你会用道德惩罚他吗？ 季翔：难道法律中就没有道德观念吗？（掌声） 孙学军：对方三辩提出的问题从逻辑看，好像是说越穷道德就越好，有这个可能。但我认为这是一种虚伪的表现：让穷人去穷吧，可是我可以说你好。这样你就不用掏腰包去帮助他解决温饱了。这是一个很方便的虚伪做法。（掌声） 严嘉：“穷人的孩子早当家”。欧阳修、笛卡尔和范仲淹，哪一个不是在贫困中培养起他们的高尚的道德呢？（掌声） 事实上在这个回合，正方总算是打出了自己的套路，从“生存”的定义，进攻很有力度，这也迫使季翔出现了漏洞，如果此时正方连续进攻呢：在生存都不能保证面前，连法律都难以遵守，何况谈道德？但是，正方的其他选手却并没有对此进行呼应，他们的发言反而是跑了题，这本来是正方的亮点，也是很好的机会，可惜没抓住，为什么呢？想起此前正方在陈词阶段暴漏出的内部不统一，这就不足为奇了。 查看原帖>>
- 答：自由辩论开始之后，第一阶段：季麟扬：我先请问反方同学三个问题。第一个问题，颜回一箪食、一瓢饮，固然是圣人。请问，在座的四位有几个人做得到？在各位的复旦大学里面有多少人做得到？如果只有少数人做得到，这样能算是这种道德在社会上得到推行了吗？第二个问题，我们李光耀总统当初在推行道德建设的时候，是不是也同样发展了经济建设，不然哪会有今天丰衣足食的新加坡社会。请不要回避这个问题。第三个问题，请教对方二辩，您引《礼记·礼运篇》上面”鳏寡孤独废疾者皆有所养”，请问“皆有所养”是温饱还是道德？请回答。 蒋昌建：首先指出对方一个常识性错误：李光耀是总理而不是总统。（掌声、笑声）我方认为“君子无终食之间违仁，造次必于是，颠沛必于是。”我请问对方一个问题：贫困的社会中有没有道德？（掌声） 正方第一轮的进攻不是很明确，尽管连续问了三个问题，但威力有限，唯一靠谱的也就是“超道德”的贯彻。复旦大学并没有给与相应的回应，而是坚持了自己本方的概念：“贫困”。 查看原帖>>
