一、82例急性肝功能衰竭患者临床资料生存分析（论文文献综述）
林久敏[1]（2021）在《大剂量免疫球蛋白冲击治疗对乙肝病毒相关慢加急性肝衰竭预后影响》文中研究说明研究背景乙型肝炎病毒相关慢加急性肝衰竭（HBV-ACLF）是在HBV导致的慢性肝病基础上出现急性肝衰竭。HBV-ACLF在我国发病率高,病情重,并发症多,治疗困难,其病死率高达70%左右,且目前治疗HBV-ACLF手段十分有限。肝衰竭发病过程中,机体免疫主要表现为“细胞因子风暴”级联反应,导致强烈的全身炎症反应,造成短时间内肝细胞大量坏死及肝外多器官功能障碍。静脉注射免疫球蛋白（IVIg）是从大量健康供体混合血浆中提取出的多克隆制品,其免疫调节作用逐渐得到认识和重视。本课题组在多年临床实践和运用IVIg中发现,使用“大剂量IVIg冲击疗法”可抑制肝衰竭患者“细胞因子风暴”,有望成为治疗乙肝相关慢加急性肝衰竭新方法,挽救更多肝衰竭患者。研究目的探究与“单纯内科综合治疗”相比,内科综合治疗基础上加用“大剂量IVIg冲击疗法”治疗HBV-ACLF患者,是否改善生存率和预后关键指标。研究方法收集2013年8月1日至2020年9月1日期间在汕头大学医学院第二附属医院肝病感染科收治的符合入排条件的HBV-ACLF患者44例,其中“内科标准治疗组（SMT组）”22例,“免疫球蛋白冲击治疗组（IVIg组）”22例。对SMT组患者进行肝衰竭内科综合治疗;对IVIg组患者在内科综合治疗基础上予大剂量免疫球蛋白冲击疗法（IVIg总量1.5 g/kg体重,前2天予IVIg大剂量0.5 g/kg/d静滴冲击治疗,后5天予0.1 g/kg/d静滴维持治疗,共用药1周）。分析患者短、中期生存率和关键预后指标（肝功能、凝血功能等）是否改善。研究结果1)“大剂量免疫球蛋白冲击疗法（IVIg组）”相比于“单纯内科综合治疗（SMT组）”,显着提高了HBV-ACLF患者84天生存率（P=0.019<0.05）和168天生存率（P=0.036<0.05）;2)IVIg组在治疗至第7天时相比第0天（基线）显着降低终末期肝病模型MELD分数（P=0.005<0.01）及其衍生评分MELDNa预后分数（P=0.018<0.05）;3)IVIg组在治疗至第7天时相比第0天阻止了肝功能关键指标TBIL的进一步恶化（P=0.175>0.05）;而在两组第0天基线无差异情况下（P=0.479>0.05）,而SMT组的TBIL在第7天时相比第0天进一步恶化（P=0.002<0.01）;4)IVIg组在治疗至第7天时相比第0天显着改善了凝血功能关键指标:凝血酶原时间活动度PTA（P=0.002<0.01）、国际标准化比值INR（P=0.002<0.01）。研究结论“大剂量免疫球蛋白（IVIg）冲击疗法”能在内科综合治疗基础上显着提升乙肝相关慢加急性肝衰竭（HBV-ACLF）患者的84天和168天生存率,并能够在治疗至第7天时显着改善患者的MELD及MELDNa预后评分,阻止肝功能关键指标TBIL的进一步恶化,并显着性改善凝血功能关键指标PTA和INR,对HBV-ACLF预后改善效果确切,有望成为HBV-ACLF患者有效、经济、易推广的治疗新方案。
许开亮[2]（2021）在《双重血浆分子吸附系统治疗肝衰竭高胆红素患者疗效研究》文中提出研究背景:肝衰竭（Liver failure,LF）是指由药物、病毒以及酒精等因素引起的大量肝细胞坏死,肝功能失代偿或严重障碍,出现肝性脑病、黄疸、腹水以及凝血障碍等表现的临床症状。肝衰竭严重影响了患者的生活质量,死亡率极高。目前,内科治疗因缺乏特效药,其治疗效果不尽如意。肝移植被认为是最有效的治疗方案,但由于供体受限、价格昂贵以及肝移植后需长期服用免疫抑制剂等因素限制了在临床治疗中的使用。在这背景下,人工肝支持系统（Artificial liver support system,ALSS）受到广泛关注。血浆置换（Plasma exchange,PE）和双重血浆分子吸附系统（Dual plasma molecular adsorption system,DPMAS）是目前临床上应用较为广泛的人工肝治疗技术,在临床治疗肝衰竭上发挥了重要作用,但同样也存在一定的优缺点,本研究在现有技术基础上进行改进,在普通费森尤斯血滤机器（MUlti Filtrate）上,进行管路改装,单机完成DPMAS治疗;管路改装后实现单机实现DPMAS治疗具有操作简单、体外循环血量少、经济性佳等优点,但其疗效的仍在探究中。因此,本研究拟通过PE和改进的DPMAS治疗肝衰竭高胆红素患者进行对比,观察对肝衰竭高胆红素血症患者治疗的有效性及安全性,为临床治疗提供一定的指导。研究目的:比较血浆置换和改进的双重血浆分子吸附系统（DPMAS）治疗肝衰竭高胆红素患者的安全性和有效性,为临床寻求最佳的人工肝治疗方案提供一定的参考。研究方法:选取2017年1月-2019年1月来上海中医药大学附属第七人民医院接受人工肝治疗的95例肝衰竭高胆红素患者作为研究对象,所有患者在入院后均进行常规的内科治疗,根据患者进行人工肝治疗方案的不同,分为PE治疗组（n=47）和DPMAS治疗组（n=48）。（1）分别比较两组患者基线资料（如年龄、性别、肝衰竭情况、病因以及并发症等）;（2）比较两组患者治疗前、治疗后即刻肝功能指标的变化以及治疗后第3d、5d、14d、21d、28d时肝功能指标的变化趋势;（3）比较两组患者治疗前、治疗后即刻血浆中炎症因子的变化;（4）比较两组患者治疗前、治疗后即刻血常规和离子水平的变化;（5）比较两组患者治疗前、治疗后即刻肾功能变化情况;（6）比较两组患者治疗过程及治疗后不良反应的发生率。（7）比较两组患者治疗后治疗有效率。采用SPSS 22.0软件进行统计学分析。计数资料用例（百分率）表示,采用X2检验比较组间差异;计量资料用均数±标准差（x±s）表示,用t检验比较组间差异。P<0.05表示差异有统计学意义。研究结果:1、基线资料:对两组患者进行基本资料调查,研究结果显示,PE组平均年龄为49.4±7.5岁,男性28例,女性19例;DPMAS组平均年龄为49.1±7.3岁,男性30例,女性18例。肝衰竭分类主要有急性肝衰竭,亚急性肝衰竭,慢加亚急性肝衰竭以及慢性肝衰竭,肝衰竭病因主要有病毒性,药物,酒精和未知,合并症主要有上消化道出血,腹水,肝肾综合征和肝性脑病。两组患者基线调查结果无统计学差异,P>0.05,具有可比性。2、肝功能指标变化:两组患者治疗前TBIL、AST、ALT值无显着性差异,治疗后均显着下降,且DPMAS组TBIL、AST、ALT下降率显着高于PE组,差异有统计学意义,P<0.05。PE组ALB值较治疗前显着升高,而DPMAS组ALB值较治疗前显着性下降,差异有统计学意义（P<0.05）。观察两组患者1个月内肝功能指标显示,PE组和DPMAS组在治疗后TBIL、AST、ALT水平在3d和5d时出现部分反弹升高现象,而从第7d、14d、21d、28d TBIL均呈现下降趋势,PE组相比于DPMAS组,下降趋势相对较缓,DPMAS组和PE组在治疗后3d、5d、14d、21d、28d与治疗前相比具有统计学差异,P<0.05。PE组和DPMAS组治疗后患者第3d、5d、7d、14d、28d的ALB值与治疗前相比均有统计学差异,P<0.05,PE组ALB值较治疗前呈现增多趋势,而DPMAS组ALB较治疗前呈现缓慢下降趋势。3、凝血功能变化:DPMAS组患者治疗前、治疗后凝血功能指标均无显着性差异（P>0.05）,PE组患者治疗前、治疗后PT和INR指标明显降低,FIB值显着性升高,差异有统计学意义（P<0.05）见表9;两组患者凝血指标变化率的比较显示,PE组患者治疗后PT值下降率显着高于DPMAS组,差异有统计学意义（P<0.05）,两组患者PTA、INR、FIB、APTT变化率均无显着性差异（P>0.05）。4、炎症因子水平:PE组和DPMAS组治疗后TNF-α、IL-6和CRP值较治疗前均显着降低,差异有统计学意义（P<0.05）;比较两组患者治疗后炎症因子下降率显示,DPMAS组治疗后TNF-α、IL-6和CRP下降率显着高于PE组,差异有统计学意义（P<0.05）。5、血常规和离子水平:PE组NEU%治疗后即刻较治疗前显着性升高,而RBC、HGB显着性降低,差异有统计学意义（P<0.05）,DPMAS组治疗前、治疗后血常规均无显着性差异（P>0.05）。PE组患者治疗后Na+和Cl-较治疗前显着性升高,而Ca+较治疗前显着性降低,差异有统计学意义（P<0.05）,而DPMAS组患者治疗后Na+、Cl-、Ca+等离子水平较治疗前无显着性差异（P>0.05）。比较两组患者治疗后血常规和离子水平显示,PE组和DPMAS组治疗后RBC、NEU%、HGB、Na+、Cl-、Ca+下降率有显着性差异,差异有统计学意义（P<0.05）。6、肾功能改变:PE组和DPMAS组患者治疗后肾功能指标BUN和Cr较治疗前显着降低,比较两组肾功能BUN和Cr下降率显示,DPMAS组BUN和Cr指标下降率显着高于PE组,差异有统计学意义（P<0.05）。7、不良反应及有效率:经PE和DPMAS治疗后,患者主要发生口唇麻木、瘙痒以及皮疹等不良反应,PE组治疗后不良反应发生率（23.40%）显着高于DPMAS组的不良反应发生率（4.17%）。PE组和DPMAS组患者治疗后治疗有效率分别为51.06%和54.16%,差异无统计学意义（P>0.05）。结论:1、PE和DPMAS均能够有效降低肝衰竭高胆红素患者肝功能指标（AST、ALT）以及胆红素水平,改善患者症状,是治疗肝衰竭高胆红素患者的安全有效的治疗手段,但DPMAS治疗效果更加明显,优于PE术。2、DPMAS组患者治疗前、治疗后凝血功能指标无明显影响异,而PE治疗能显着改善患者凝血功能,因此,应针对患者的病情选取人工肝治疗方式,对于重度凝血障碍的患者可选用PE治疗,缓解患者的凝血功能障碍,DPMAS可用于血浆紧缺且凝血功能相对轻症的患者。3、DPMAS组降低肝衰竭高胆红素患者血清中炎症因子水平明显优于PE组,且不良反应较低,值得临床推广使用。4、DPMAS不受血浆资源紧缺的限制,有效率较高且不良反应较低,是治疗肝衰竭的一种安全有效的治疗方式。
段若思[3]（2021）在《儿童急性肝衰竭病因及预后相关风险因素评估》文中研究说明[目的]探究儿童急性肝衰竭病因分布并分析影响儿童急性肝衰竭预后的相关风险因素。[方法]收集昆明市儿童医院2016年11月至2020年9月诊断为急性肝衰竭患儿的临床资料,根据预后分有效组与无效组,对其病因、主要临床表现和预后进行分析,比较2组重要生化指标及临床表现差异与预后的关系。统计学方法主要采用EXCEL2016及SPSS21.0分析。[结果]（1）共64例肝衰竭患儿,男27例,女37例;年龄1月-15.5岁,其中有效组30例（包括肝移植好转1例）,无效组34例（包括自动出院4例）。（2）已知病因中,中毒17/36例（47.2%）,感染9/36例（25.0%）,遗传代谢4/36例（11.1%）,自身免疫性疾病1/36例（2.78%）,盆腔横纹肌肉瘤1/36例（2.78%）,爆发性心肌炎1/36例（2.78%）,川崎病1/36例（占比2.78%）,胆总管扩张1/36例（占比2.78%）,胆道闭锁1/36例（占比2.78%）,病因不明者占28/64例（占比43.8%）。（3）本例研究中病死率为53.13%,已知病因中毒蕈中毒死亡率最高,为57.14%,其次为感染,为44.44%;（4）毒蕈中毒在学龄前期占比最高（85.7%）;（5）单因素分析与有效组相比,无效组并发症数量、TBIL、PT、APTT、WBC、NH3、血肌酐、甲胎蛋白升高差异有统计学意义;PTA、住院天数降低差异有统计学意义（P<0.05）。[结论]（1）儿童急性肝衰竭的病因大致可分为以下几种:①感染,②中毒,③遗传代谢,④自身免疫,⑤血管及肿瘤,⑥其他。原因不明的儿童急性肝衰竭在各个年龄段仍占较大比例,已知病因中导致儿童急性肝衰竭病因最常见的是药物/其他中毒;婴儿期最常见的病因为感染;学龄前期及学龄期以中毒发病率最高;遗传代谢疾病在各个年龄段均可发生。（2）因药物及毒蕈中毒导致儿童急性肝衰竭患儿血液净化使用率最高,血液净化治疗与药物治疗在有效组与无效组之间无统计学意义。（3）儿童急性肝衰竭死亡率较高,已知病因中毒蕈中毒死亡率最高,其次为感染。（4）儿童急性肝衰竭预后与并发症有关,并发症数量越多,预后越差。（5）高Tbil及并发呼吸衰竭是儿童急性肝衰竭预后不良的独立危险因素。
王泽宇[4]（2021）在《慢加急性肝衰竭毒热瘀结证与湿热蕴结证患者的生存分析》文中研究指明目的:分析慢加急性肝衰竭（ACLF）患者生存时间的潜在影响因素;探索毒热瘀结证与湿热蕴结证两组ACLF患者生存时间的差异及潜在影响因素。方法:回顾性的收集2012年1月至2020年12月在新疆维吾尔自治区中医医院住院期间诊断为慢加急性肝衰竭且的患者的临床资料,依据《慢加急性肝衰竭中医临床诊疗指南》提出的辨证标准选取毒热瘀结证与湿热蕴结证的患者入组,最终收集患者156例,由于后期失访剔除8例。先以28天内生存死亡结局为分组变量,再以中医证型为分组变量,对两种不同结局的患者进行差异分析,统计一般资料,筛选出有差异的因素,再对这些因素进行多因素生存分析,分析两种证型对预后的影响并探索影响ACLF生存及证型分布的独立危险因素。结果:1.患者的基础肝病构成:在148例慢加急性肝功能衰竭患者中,慢乙肝78例（52.7%）,隐源性肝病33例（20.8%）,原发胆汁性胆管炎13例（8.7%）酒精性肝病8例（5.4%）,慢丙肝6例（4.1%）,自身免疫性肝炎4例（2.7%）,药物性肝损害4例（2.7%）,重叠综合征、戊型肝炎各1例（1.48%）。在不同病因之间进行c2检验,不同病因间生存组和死亡组无统计学差异（P>0.05）。2.死亡组患者与生存组患者在实验室指标中:PT、INR和BA存在差异（P<0.05）。3.肝硬化、肝性脑病患者的生存时间存在差异（P<0.05）。3.毒热瘀结证组与湿热蕴结证组在实验室指标中GGT,CHE,PT,PTA,Fib,BA和并发症中消化道出血、肝肺综合征、肝性脑病的分布存在差异（P<0.1）。4.引入对证型影响有显着差异的变量进行二元logistic回归,发现较差的PTA、CHE越偏向于毒热瘀结证（P<0.05）。消化道出血并发症越有可能出现在毒热瘀结证患者中（OR>1,P<0.05）。5.经cox回归分析,证型为影响ACLF生存的独立因素,除此之外,还有肝性脑病,肝硬化基础,BA,PT也是独立因素,毒热瘀结证患者的死亡风险高于湿热蕴结证型（HR=1.782）（95%CI:1.029-1.846）。结论:1.慢乙肝是ACLF最主要的基础肝病。2.有肝硬化的患者和发生肝性脑病的患者死亡风险更高,实验室指标中凝血酶原时间,国际标准化比值,血氨越高,患者越难生存。3.毒热瘀结证型患者的预后更差,上消化道出血风险更高。4.临床中更应重视毒热瘀结证患者的生存情况。
林扬[5]（2020）在《DPMAS+部分PE对慢加急肝衰竭短期生存率影响及中医证型与患者预后关系》文中认为目的:探讨双重血浆分子吸附系统（DPMAS）+部分血浆置换（PE）与单纯血浆置换两种人工肝治疗方案对慢加急性肝衰竭（ACLF）患者短期生存率的影响及中医证型与患者预后的关系。方法:回顾性收集自2013年1月-2019年6月在广西中医药大学附属瑞康医院住院部诊断为慢加急性肝衰竭患者53例。按实际选择的治疗方案区分人群,选择DPMAS+部分血浆置换人工肝治疗方案的为治疗组,选择单纯血浆置换组人工肝治疗方案的为对照组。其中,治疗组30例,对照组23例。记录两组患者基本信息、中医证型及相关血清生化指标等。所有ACLF患者的临床数据均采用Excel及SPSS19.0进行统计分析,比较两组患者治疗前后相关血清生化学指标及临床症状、体征的变化。采用Kaplan-Meier生存分析对两种模式人工肝治疗后患者4周、12周累积生存率进行分析,并对ACLF患者部分临床预后影响因素进行单因素分析。统计分析不同人工肝治疗次数对临床预后的影响。同时比较不同中医证型在ACLF不同分期、临床预后及MELD评分中的分布情况,探索不同中医证型与ACLF临床预后关系。结果:（1）两组患者的年龄、性别、肝衰竭分期和病因及治疗前肝功能、血常规、电解质等均未见明显差异。（2）两组患者治疗后TBIL、DBIL、ALB、PT、PLT、ALT、AST、Ca较治疗前明显下降,差异均有统计学意义（P<0.05）;两组间治疗后TBIL、DBIL、ALB、WBC、PT、Ca差异均有统计学意义（P<0.05）,且治疗组的TBIL,ALB较对照组下降明显。（3）两组治疗4周后皮肤黄染、乏力、纳差、腹胀、腹水、尿少、瘀斑等临床症状和体征的比例较治疗前显着降低,差异均有统计学意义（P<0.05）。（4）两组患者治疗后累计至12周随访时,两组临床疗效比较差异无统计学意义（P>0.05）。（5）两组患者4周累积生存率分别为86.96%及96.67%;12周随访累积生存率分别为86.67%及69.56%。两组间差异无统计学意义（P>0.05）。（6）11例死亡组患者治疗后的TBIL、INR、Cr、MELD均明显高于42例生存组患者（P<0.05）;而ALB及AFP低于生存组（P<0.05）。但两组的性别（男）、PLT、ALT、AST、TG比较差异无统计学意义（P>0.05）。以53例患者入院时评估的MELD得分为分组标准,统计并分析发现,生存组与死亡组患者在死亡率方面:MELD评分30-39组（100%）高于20-29组（13%）高于10-19组（0%）。（7）接受1次、2次、3次及3次以上人工肝治疗的ACLF患者生存率分别为75%（6/8）、85.7%（18/21）、80%（8/10）及71.4%（10/14）。不同的人工肝治疗次数对临床预后差异无统计学意义（P>0.05）。（8）不同中医证型在ACLF临床预后中差异有统计学意义（P<0.05）。其中,湿热蕴结证生存率高于肝肾阴虚证及脾肾阳虚证;脾肾阳虚证死亡率高于其他两证型。ACLF分期与不同中医证型间差异有统计学意义（P<0.05）。各中医证型间MELD评分分布差异有统计学意义（P<0.05）。结论:（1）DPMAS+部分血浆置换以及单纯血浆置换两种模式的人工肝均对ACLF患者相关血液生化指标及临床症状、体征有明显的改善作用,且前者在清除胆红素能力方面效果优于后者,但两者对ACLF患者短期生存率影响并无明显差别。（2）TBIL、ALB、INR、Cr、MELD、AFP可能与ACLF患者的预后相关。（3）与其他中医证型相比,ACLF患者中辨为湿热蕴结证的生存率更高,而辨为脾肾阳虚证的则死亡率更高,提示中医证型或许与ACLF患者的预后存在着一定关系。
张凯[6]（2020）在《肝硬化合并门静脉血栓的临床特征及经颈静脉肝内门体分流术的临床应用》文中认为研究背景和目的门静脉血栓（portal vein thrombosis,PVT）是指门静脉主干及其肝内外分支内的血栓形成。PVT在正常人中的发生率较低,而肝硬化患者发生PVT的概率明显升高。大多数PVT患者进展缓慢,无临床症状。然而,一些患者尤其是急性PVT患者,腹痛等腹部体征出现的概率较高,慢性PVT多在已发生的肝脏疾病基础上导致门静脉高压症加重。急性PVT患者往往起病急、症状重,慢性PVT患者临床症状相对缓慢,而一旦发现已出现临床并发症。门静脉血栓形成是影响肝硬化预后的独立危险因素。肝硬化合并急性门静脉血栓形成若发展并累及到肠系膜静脉,有导致肠缺血甚或出现危及生命的肠坏死的可能。门静脉血栓形成不仅影响肝硬化患者预后,也使其临床治疗变得更为复杂,随介入微创技术和专用覆膜支架的临床应用,TIPS在肝硬化门静脉高压治疗中发挥越来越重要作用。近年TIPS在肝硬化合并门静脉血栓的门静脉高压治疗也引起临床很大兴趣,已被认为TIPS是治疗肝硬化门静脉血栓的安全且有效方法。但门静脉血栓有范围和程度的差异,这些不同血栓范围、不同血栓程度和不同血栓类型是否影响肝硬化患者临床转归和TIPS治疗效果,目前尚有不同观点,有待于进一步研究明确。为此,本论文就以上问题分为两部分进行探讨。第一部分回顾分析303例行TIPS治疗的肝硬化门静脉高压症患者,分析在行TIPS治疗的肝硬化患者中,PVT的存在对肝硬化患者的临床特征及行TIPS的疗效特点的影响;第二部分回顾复习肝硬化并PVT为预防食管胃静脉曲张再出血而行TIPS治疗的患者165例,分析不同血栓类型和程度患者不同的TIPS操作方案;不同血栓类型和程度对TIPS术后临床疗效和预后的影响,为肝硬化合并PVT患者特别是有食管胃静脉曲张出血史患者的个体化治疗提供了临床依据。第一部分门静脉血栓对行TIPS治疗肝硬化患者临床特征和临床治疗的影响目的通过回顾性研究,分析在行TIPS治疗的肝硬化患者中,PVT的存在对肝硬化患者的临床特征和临床治疗的影响。方法回顾性研究2009年12月至2017年12月期间,山东省立医院东院区303例因肝硬化门静脉高压行TIPS治疗的患者。其中合并PVT184例（急性PVT患者24例,慢性PVT患者160例）,无PVT组119例。收集临床资料和实验室数据并进行随访,对PVT组（184例）与无PVT组（119例）的临床特征及TIPS疗效进行对比;同时对比急性PVT组（24例）与慢性PVT组（160例）的临床特征及TIPS临床疗效。结果1.肝硬化合并PVT组患者较非血栓组食管胃静脉曲张程度更高（χ2=20.514,P<0.001）,有出血史的患者所占比例更高（χ2=7.587,P=0.006）,基线白细胞计数更高（t=2.543,P=0.011）,基线血小板计数更高（t=3.957,P<0.001）,均有统计学差异。肝硬化合并PVT组的急性腹痛发生率较非PVT组更高,但并无显着性差异（χ2=2.771,P=0.096）。两组间基线腹胀病人所占比例及基线肝功能指标均无显着性差异。2.肝硬化合并急性PVT组与肝硬化合并慢性PVT组,急性PVT组基线Child-Pugh 评分更高（t=2.615,P=0.010）、基线 Child-Pugh 分级更高（χ2=7.072,P=0.021）、基线腹痛发生率更高（χ2=27.727,P<0.001）、基线腹胀发生率更高（X2=6.660,P=0.010）、基线腹水程度更重（χ2=12.930,P=0.005）、基线白细胞计数更高（t=4.327,P<0.001）、基线血小板计数更高（t=3.426,P=0.001）,但基线食管胃静脉曲张出血病人所占比例较低（X2=15.777,P<0.001）。3.PVT组随访29.4±25.9个月,非PVT组随访22.8 ±21.4个月,虽然两组间随访时间存在差异,但肝硬化合并PVT组的患者相较于不合并PVT的患者在施行TIPS后具有更高的肝性脑病发生率（χ2=9.498,P=0.002）。且两组间在TIPS成功率、生存率、再出血率、术后支架狭窄率等方面均无显着性差异。且两组患者在施行TIPS后门静脉压力均可显着下降。.4.肝硬化合并急性PVT组随访25.7±24.7个月,慢性PVT组随访29.9±26.1个月,两组患者在TIPS成功率无显着性差异,在有限的随访期内两组间生存率、再出血率、术后肝性脑病发生率、术后支架狭窄率等方面均无显着性差异。且两组患者在施行TIPS后门静脉压力均可显着下降。结论（1）门静脉血栓形成会加重肝硬化患者静脉曲张和消化道出血等失代偿事件的发生,加重肠道血流循环障碍如腹痛等临床症状;尤其是肝硬化合并急性PVT,患者白细胞计数及血小板计数均更高,腹痛等缺血性肠病临床表现的发生率更高。（2）合并PVT的肝硬化患者行TIPS术后肝性脑病发生率较无PVT者相对较高,但手术成功率并无明显差别,基于有限的随访资料PVT的存在不影响TIPS操作的临床疗效。第二部分肝硬化并门静脉血栓经颈静脉肝内门体分流的个体化操作技术和临床疗效研究目的分析不同肝硬化合并门静脉血栓临床分型和不同血栓程度对TIPS的技术要求,探索肝硬化合并PVT不同临床分型的个体化TIPS操作方案;进而观察肝硬化合并PVT分型和程度对TIPS后临床疗效和预后的影响。方法回顾性研究2009年12月至2017年12月期间,山东省立医院东院区肝硬化伴PVT因食管胃静脉曲张出血行TIPS治疗的患者165例。其中急性PVT 16例,慢性PVT 149例。本研究在既往PVT分型的基础上,结合TIPS操作技术要求及影响TIPS操作的临床要素,提出了 PVT的新的分型:（1）Ⅰ型,无门静脉主干阻塞,仅有门静脉分支或属支阻塞（肝内分支包括门静脉左支或右支;肝外属支包括肠系膜上静脉或脾静脉）;（2）Ⅱ型,仅有门静脉主干阻塞,未累及肝内门静脉分支;（3）Ⅲ型,门静脉主干伴门静脉右支阻塞（Ⅲa）或门静脉主干伴门静脉左支阻塞（Ⅲb）;（4）Ⅳ型,门静脉主干及左右分支均阻塞,无肠系膜上静脉阻塞,无脾静脉阻塞（Ⅳa）,或门静脉主干及左右分支均阻塞,有肠系膜上静脉阻塞,无脾静脉阻塞（Ⅳb）;（5）Ⅴ型,门静脉主干及左右分支阻塞,伴有脾静脉阻塞,无肠系膜上静脉阻塞（Ⅴa）,或门静脉主干及左右分支阻塞,伴有脾静脉阻塞,有肠系膜上静脉阻塞（Ⅴb）。根据PVT分型的不同,选择不同TIPS治疗方案:Ⅰ型,首选常规TIPS途径多可门静脉穿刺成功;门静脉穿刺困难时可选择经皮经肝辅助TIPS途径。Ⅱ型,门静脉主干部分阻塞推荐常规TIPS途径;若门静脉主干完全阻塞可联合经皮经肝途径;门静脉肝内分支纤细经皮经肝途径仍无法实现门静脉穿刺时可考虑联合经皮经脾途径。Ⅲ型,常规TIPS操作困难时,可联合经皮经肝门静脉左支穿刺辅助（Ⅲa）或经皮经肝门静脉右支穿刺辅助（Ⅲb）;经皮经肝途径无法实现门静脉穿刺者则推荐经皮经脾途径。Ⅳ型,门静脉主干部分阻塞推荐常规TIPS途径;门静脉主干完全阻塞时推荐联合经皮经肝途径;经皮经肝途径无法实现门静脉穿刺则推荐经皮经脾途径。Ⅴ型,门静脉主干部分阻塞推荐常规TIPS途径;若门静脉主干完全阻塞,可行经皮经肝辅助途径;若经皮经肝途径无法实现门静脉穿刺,在血栓为新鲜疏松血栓的情况下,可试行经皮经脾途径辅以取栓术。回顾性分析患者临床资料和实验室数据并进行随访,分别观察临床分期、血栓程度等对肝硬化合并PVT并食管胃静脉曲张出血患者的临床特点及TIPS疗效。归纳出可以指导TIPS个体化操作的新的PVT临床分型,探讨不同临床分型的临床特点及TIPS疗效和预后特点。结果1.共复习肝硬化PVT合并消化道出血行TIPS治疗165例,根据血栓的范围和程度,其中Ⅰ型20例,TIPS成功18例,14例采用常规TIPS途径,4例采用经皮经肝途径辅助;Ⅱ型32例,TIPS成功29例,18例采用常规TIPS途径,7例采用经皮经肝途径辅助,4例采用经皮经脾途径辅助;Ⅲ型42例,TIPS成功42例,27例采用常规TIPS途径,15例采用经皮经肝途径辅助;IV型27例,TIPS成功25例,11例采用常规TIPS途径,11例采用经皮经肝途径辅助,3例采用经皮经脾途径辅助;Ⅴ型44例,TIPS成功35例,13例采用常规TIPS途径,20例采用经皮经肝途径辅助,2例采用经皮经脾途径辅助。五组间TIPS操作成功率（χ2=10.49,P=0.0313）、门静脉穿刺途径（χ2=19.377,P=0.013）、经皮经肝或经皮经脾穿刺病例所占比例（χ2=11.559,P=0.021）均有显着性差异,从Ⅰ型至Ⅴ型,五组患者操作难度逐渐增加,操作成功率呈下降趋势,非常规TIPS途径所占比例逐渐增加。2.五种类型患者在实施TIPS后,门静脉压力均获得显着性下降。Ⅰ型基线PVP 30.1±6.2mmHg,术后 PVP 18.2±3.6mmHg（t=9.771,P<0.001）;Ⅱ 型基线PVP 28.5±6.0mmHg,术后 PVP 18.9±5.8mmHg（t=12.818,P<0.001）;Ⅲ 型基线 PVP 26.2±7.0mmHg,术后 PVP 17.0±5.7 mmHg（t=10.491,P<0.001）;Ⅳ型基线 PVP 29.1 ± 5.8mmHg,术后 PVP 19.7 ± 5.0 mmHg（t=9.4,P<0.001）;Ⅴ型基线 PVP 28.2±5.9mmHg,术后 PVP 15.5±6.7mmHg（t=10.305,P<0.001）。五种类型患者在PVP下降绝对值（F=2.449,P=0.050）、PVP下降百分比（F=2.449,P=0.050）均有显着性差异,且V型患者的PVT下降绝对值及下降百分比均为最高。3.在实施TIPS成功后,各分型患者间生存率（χ2=1.610,P=0.807）、再出血率（χ2=2.778,P=0.596）、术后肝性脑病发生率（χ2=1.470,P=0.832）、支架狭窄率（χ2=5.274,P=0.260）均无显着性差异。结论（1）根据所需TIPS操作方案不同,本研究将肝硬化合并PVT患者分为五种临床分型,并根据不同临床类型采取不同的TIPS操作方式,从Ⅰ型至Ⅴ型,TIPS操作难度逐渐增加,Ⅴ型（弥漫性门静脉血栓形成）患者手术成功率最低。（2）五种临床类型患者术后生存率、再出血率、肝性脑病发生率、支架狭窄率等疗效指标无显着性差异,但五种临床类型患者在成功实施TIPS后均可实现门静脉压力的显着下降,尤其是门静脉阻塞范围及程度最重的V型患者,门静脉压力下降幅度最大。（3）根据本研究的临床分型,肝硬化合并PVT的食管胃静脉曲张出血患者可以实现TIPS操作的个体化选择,并达到患者较高的TIPS成功率,即便在成功率相对较低的V型患者,与其他临床类型患者相比在成功实施TIPS后仍能同等获益。
刘喆滢[7]（2020）在《重症中暑患者90天预后相关早期危险因素分析的病例对照研究》文中认为目的:通过回顾性分析我院重症医学科（Itensive care unit,ICU）近5年收治的重症中暑患者临床资料,探讨入院早期影响90天死亡的相关独立危险因素,并进一步对存活患者神经系统后遗症的相关亚组分析,为临床治疗提供参考。方法:采用病例对照研究回顾性分析南部战区总医院ICU 2014年4月至2019年5月收治的重症中暑患者的临床资料,收集其24小时内的各器官功能参数及治疗措施等资料,分析影响患者发病后90天死亡危险因素,根据是否有神经系统后遗症在存活组中分痊愈组与后遗症组进行亚组分析。计数资料比较使用多个独立样本非参数Kruskal-Wallis H检验,两组计量资料比较使用非参数Mann-Whitney U检验,多组计量资料比较如呈正态分布则使用单因素方差的LSD分析比较均数,如呈偏态分布则使用Kruskal-Wallis H检验。P<0.05视为差异有统计学意义。生存曲线采用Kaplan-Meier方法绘制。采用单因素分析有意义的指标,将P<0.1的指标纳入多因素COX回归模型,采用向前条件（forward LR）逐步剔除,分析各指标对预后的影响程度,筛选预后危险因素。以非参数法构建各指标ROC曲线,计算曲线下面积（area under the cure,AUC）,并确定最佳诊断临界点。结果:共纳入117例患者,均为男性,发病年龄9-69岁,中位年龄21.0（19.0,27.0）岁,ICU住院时间为1-49天,其中生存组为8.1 ±7.1天,中位住院时间5天,死亡组为11.8±10.6天,中位生存时间9天。23例（19.7%）出现低血压（MAP<65mmHg）;31 例（26.5%）意识障碍持续时间>24h;14 例（12%）出现DIC;其中2例因中枢神经系统病变死亡,1例因肝功能衰竭死亡,余10例因多器官功能障碍综合征死亡。存活与死亡组相比,低血压和意识障碍持续时间>24h发生率、核心体温降至低于38.5℃时间、心率、CT/MRI异常率、脏器功能指标均较好、DIC发生率均较低（p<0.05）;亚组分析显示在年龄、持续昏迷时间、核心体温降至低于38.5℃时间、降钙素原等方面痊愈组小于后遗症组,GCS则高于后者（p<0.05）;多因素COX风险回归模型显示降温时间（HR4.87;95%CI:2.2-15.3;p<0.001）、心率（HR 1.04;95%CI:1.01-1.09;p=0.02）、序贯器官衰竭评分（HR 1.41;95%CI:1.31-2.02;p<0.001）是影响患者生存预后的独立危险因素。K-M曲线显示降温时间≤2h,心率≤120次/分,SOFA≤2分的患者生存率明显增加,差异有统计学意义。降温时间、心率、APACHE II联合预测重症中暑死亡的ROC曲线下面积为98.1%（95%CI 0.957-1.000,p=0.000）,敏感度为96.2%,特异度为92.3%。结论:相对单独指标,联合指标预测重症中暑发病后90天死亡预后时敏感度和特异度最佳。采取早期综合针对脏器支持保护措施,缩短降温时间及意识障碍持续时间,减慢心率可能减少重症中暑发病后90天后的死亡率。在ICU治疗期间,中暑脑损伤涉及中枢多个部位,但患者早期的电子计算机断层扫描/磁共振成像（CT/MRI）影像学异常表现不能反映其90天后的脑损伤程度。
杨隽[8]（2020）在《低剂量ATG联合低剂量PTCy预防GvHD的研究》文中认为背景:目前常用的单倍体外周血干细胞移植（Haplo-PBSCT）GvHD预防方案包括以4天ATG为基础和以PTCy方案为基础的（移植后2天CTX）预防方案,移植后a GvHD的发生率仍在40%左右;HLA相合无关供体（URD）移植最常用的是以ATG为基础的预防方案,但移植后a GvHD发生率在24%-30%之间。因此有必要设计新的GvHD预防方案。目的:评价低剂量ATG（5 mg/kg）联合移植后低剂量PTCy（50mg/kg）（低剂量ATG/PTCy）预防异基因外周血干细胞移植（Allo-PBSCT）GvHD疗效和安全性。方法:Haplo-和URD-（包括8-9/10相合血缘）PBSCT均采用低剂量ATG/PTCy方案联合钙调素抑制剂、霉酚酸预防GvHD。Haplo-和URD-PBSCT各入组32例患者,年龄大于55岁的患者采用减低强度预处理（RIC）,余均采用清髓性预处理（MAC）,观察移植后急慢性GvHD、免疫重建、复发及生存情况。同时比较分析Haplo-PBSCT中,31例使用低剂量ATG/PTCy预防与36例既往用ATG为基础方案预防患者移植后急慢性GvHD及生存情况。结果:单倍体移植前瞻性研究:100天内II-IV度a GvHD的发生率为19.4%（95%CI,5.5-33.3%）,III-IV度a GvHD发生率为6.9%（95%CI 0-16.3%）。1年内c GvHD的发生率为18.8%（95%CI,3.9%-33.7%）,NRM为9.4%,180天内CMV和EBV再激活率分别为37.5%（95%CI,19.8%-55.2%）和40.6%（95%CI,22.6%-58.6%）。1年累计RI为25.1%（95%CI,7.3%-42.9%）,DFS和OS分别59%（95%CI,33.3%-84.7%）和78.4%（95%CI,63%-93.8%）。单倍体移植回顾性比较分析:低剂量ATG/PTCy组180天内II-IV度a GvHD和1年内中重度c GvHD发生率显着低于标准剂量ATG组（17.0%vs 40.2%P=0.042;11.2%vs 40.1%,P=0.029）。低剂量ATG/PTCy组1年NRM显着低于ATG组（12.9%vs 36.2%;P=0.038）。CMV和EBV病毒再激活率低剂量ATG/PTCy组与标准剂量ATG组相比有较强的下降趋势（41.9%vs 63.8%,P=0.072;45.2%vs 66.7%,P=0.076）。低剂量ATG/PTCy组移植后1年RI高于标准剂量ATG组（22.8%vs 8.7%,P=0.042）。1年LFS和OS两组无显着差异（67.0%vs 59.2%P=0.540;74.9%vs 59.4%P=0.255）。HLA相合移植前瞻性研究（URD）:100天内II-IV度a GvHD发生率为3.1%（0-6.2%）;中位随访6（0.5-16）月,2例轻度皮肤c GvHD。1年内NRM为12.5%,1年累计RI 21.1%（95%CI,11.1%-30.7%）,1年DFS和OS分别78.8%（95%CI,71%-86.6%）和86.3%（95%CI,79.9%-92.7%）。结论:低剂量ATG/PTCy可以有效预防Haplo-和URD-（包括8-9/10相合血缘）PBSCT后急慢性GvHD,未见复发率增加,值得进一步研究。
刘华[9]（2020）在《乙型肝炎相关性慢加急性肝衰竭伴急性肾损伤的研究》文中研究说明研究目的:慢加急性肝衰竭（ACLF）是一种发生在慢性肝病患基础上的急性肝功能失代偿的综合征。病情复杂多变,恶化迅速,短期病死率极高。在我国是乙型肝炎病毒（HBV）感染流行区,乙型肝炎相关性慢加急性肝衰竭（HBV-ACLF）成为我国临床上最常见的肝衰竭类型。作为肝衰竭严重的并发症之一的急性肾损伤（AKI）也越来越受到关注,AKI不仅发病率高,而且大大增加肝衰竭患者的病死率,显着提升了肝衰竭患者的治疗难度。本文研究目的旨建立在HBV-ACLF患病人群基础上,进行HBV-ACLF合并AKI的研究,能更加系统多层面、多角度了解HBV-ACLF合并AKI患者临床特点、预后的独立影响因子以及AKI转归的重要风险因素等,为早期识别HBV-ACLF患者中AKI的发生,早期预警治疗以解决肝衰竭合并AKI高病死率的难题。研究方法:本研究为回顾性研究,入组对象分别来自于天津市第三中心医院、首都医科大学附属北京佑安医院、中国人民解放军第三〇二医院、河北医科大学第三医院、山东省立医院、山西医科大学第一医院、河南省人民医院等七家医院2013年1月至2019年6月住院治疗的921例ACLF的患者进行入组筛选分析,最终543例患者符合HBV-ACLF诊断标准进入本项研究。其中,符合AKI诊断的HBV-ACLF患者为120例。通过对HBV-ACLF伴AKI组和非AKI组以及AKI进展和AKI好转患者之间基线资料的比较,Kaplan-Meier生存分析对两组患者之间的90天和最终生存率比较。其次,针对HBV-ACLF患者A、B、C三型合并AKI患者资料进行比较分析,并对三型伴AKI和不伴AKI进行短期和长期生存率的比较。最后,通过单因素和多因素COX分析得出HBV-ACLF以及HBV-ACLF伴AKI患者短期和长期预后的独立影响因素;多因素logistic分析给出HBV-ACLF合并AKI的独立危险因素;HBV-ACLF合并AKI进展的独立危险因素。研究结果:1.HBV-ACLF伴AKI的患者共120例,占22.1%,AKI在ACLF患者A、B、C三型中所占比例无统计学差异。与423例不伴AKI患者基线资料比较提示:在人口统计方面,与非AKI组患者比较,AKI组患者的年龄、男性比例、总胆红素（TBil）、血尿素氮（BUN）和血清肌酐（s Cr）更高;在肝衰竭的诱因方面,AKI组感染的诱因高于非AKI组患者,尤其是自发性细菌性腹膜炎为诱因的患者;CTP评分、终末期肝病模型（MELD）评分、慢性肝衰竭联盟-器官功能衰竭评分（CLIF-OFs）、慢性肝衰竭联盟-器官功能衰竭评分（CLIF-C ACLFs）、乙型肝炎相关性序贯器官衰竭评估（HBV-SOFA）评分和中国重症乙型肝炎研究小组慢加急性肝衰竭评分（COSSH-ACLFs）各评分均在AKI组患者中显着升高;AKI组患者肝衰竭分级在2、3级患者居多,器官衰竭2个以上的患者比例高于非AKI组患者;在治疗方面,两组间应用核苷（酸）类似物以及人工肝治疗均无统计学差异。2.120例HBV-ACLF伴AKI患者中,AKI好转组为67人,AKI进展组共53人。其中AKI好转患者与伴AKI进展患者的基线资料比较显示:AKI进展组患者的年龄、BUN、s Cr和白细胞明显高于AKI好转组患者;但是,钠和氯在AKI进展组均明显下降;AKI进展组患者的MELD评分、CLIF-C ACLFs、HBV-SOFA评分和COSSH-ACLFs高于好转组;而AKI好转组患者在肝衰竭分级0和1级的患者居多。3.HBV-ACLF伴AKI的患者90天的生存率（41.67%vs.70.69%,P<0.001）以及总生存率（31.67%vs.63.36%,P<0.001）明显低于HBV-ACLF不伴AKI患者;AKI好转组的患者和AKI进展组的患者90天的病死率分别为35.82%和86.79%,AKI进展组患者的总病死率远远大于AKI好转组（50.75%vs.90.57%,P<0.001）。HBV-ACLF患者中A、B、C三型患者90天病死率分别为26.92%、32.93%、44.09%,呈依次升高趋势,同样地,A、B、C三型的总病死率分别为32.05%、41.92%、53.18%。根据Kaplan-Meier生存分析无论哪个型中均是AKI患者生存率明显低于非AKI患者。4.通过单因素和多因素logistic回归发现年龄、性别、TBil、BUN、感染以及肝衰竭的分级2、3级为并发AKI独立危险因素。患者基线CLIF-C ACLFs、HBV SOFA评分和BUN是AKI进展的危险因子。5.通过单因素和多因素COX回归分析除了CTP评分、CLIF-C ACLFs、基线TBil、肝衰竭分级2、3级HBV-ACLF患者是患者短期和长期预后的独立危险因素外,AKI也是重要的独立危险因素。进一步分析HBV-ACLF伴AKI的短期预后的危险因素是AKI进展、CLIF-C ACLFs以及白细胞,而长期预后的独立风险是AKI进展、CLIF-C ACLFs。研究结论:HBV-ACLF患者容易合并AKI,一旦肝衰竭基础上伴随AKI出现,对于不同分型的患者肝衰竭,患者的病死率均会显着升高,AKI进展的患者病死率会明显增加。AKI是HBV-ACLF患者预后的独立危险因素,而AKI转归是HBV-ACLF伴AKI患者预后的重要的危险因素。因此,重视早期识别预警以及积极治疗AKI对于HBV-ACLF患者的预后起到至关重要的作用。
王孝平[10]（2020）在《肝脏再生对乙肝相关慢加急性肝衰竭预后评估的临床研究》文中提出目的:本研究拟探讨肝脏再生在乙肝相关慢加急性肝衰竭（HBV-ACLF）预后评估中的价值并结合肝再生及器官损害的临床指标创建新的预后评估模型,从而为患者的临床管理提供优化方案。方法:1.纳入2012年3月至2015年12月期间入院的HBV-ACLF患者。记录年龄、性别等一般人口统计学资料及临床指标。采用CTP、MELD、CLIF-SOFA、CLIF-C OFs、CLIF-C ACLFs、AARC等评分系统判断患者病情。完善对患者的随访,随访时间为发生ACLF后90天,随访终点为死亡或接受肝移植。采用SPSS 16.0进行统计分析。采用Cox比例风险模型判断患者90天预后的独立影响因素。探讨肝脏再生在HBV-ACLF患者预后评估中的价值。2.将2012年3月至2015年12月入院的HBV-ACLF患者纳为建模组。根据Cox多因素分析结果,按各参数的权重建立预后评估模型。参照建模组ACLF的诊断以及患者纳入排除标准,纳入2016年1月至2017年9月入院的HBV-ACLF队列作为测试组,对模型的预测效能进行外部验证。通过绘制受试者工作（ROC）曲线对该模型的预测效能进行阐释并与传统模型进行比较。结果:1.研究共纳入2012年3月至2015年12月入院的HBV-ACLF患者240例,患者28天及90天非肝移植存活率为64.58%和56.25%。Cox多因素分析发现,年龄、总胆红素、国际标准化比值（INR）、肌酐、甲胎蛋白（AFP）、中性粒细胞计数和白蛋白水平是患者90天预后的独立影响因素。AFP水平较高（>49 ng/m L）的患者其短期预后更好。2.根据Cox多因素分析的结果及参数的权重建立新的预后模型,R=0.028×年龄（岁）+0.003×总胆红素（μmol/L）+0.004×肌酐（μmol/L）-0.071×白蛋白（g/L）+0.089×中性粒细胞计数（×109/L）+0.363×INR-0.001×甲胎蛋白（ng/m L）。新模型预测患者90天预后的ROC曲线下面积（AUROC）在建模组和测试组中分别为0.822和0.842,效能优于其他传统模型。传统模型中,CLIF-ACLFs预测患者短期预后的效能最佳。结论:1.在传统预后评估模型中,CLIF-ACLFs评分预测HBV-ACLF患者短期预后的预测效能较好;其他模型（如CTP、MELD、CLIF-SOFA、CLIF-C OFs以及AARC评分）也有一定的预后评估价值。2.甲胎蛋白作为肝脏再生的血清标志物,是HBV-ACLF短期预后的独立影响因素。AFP水平较高的患者其不良结局发生率更低。3.本研究结合肝脏再生与器官损害的临床指标,创建了乙肝相关慢加急性肝衰竭的预后评估模型,通过内部和外部验证表明该模型稳健性及预测效能较好,有利于为患者提供更有效的治疗策略,优化患者的临床管理。
二、82例急性肝功能衰竭患者临床资料生存分析（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、82例急性肝功能衰竭患者临床资料生存分析（论文提纲范文）
（1）大剂量免疫球蛋白冲击治疗对乙肝病毒相关慢加急性肝衰竭预后影响（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 中英文缩略词 |
| 前言 |
| 方法 |
| 1.研究对象 |
| 2.研究方案 |
| 3.预后判断 |
| 4.统计学处理 |
| 结果 |
| 1.治疗前患者基线资料及其比较 |
| 2.治疗后的生存分析及预后比较 |
| 3.治疗前后MELD预后相关评分比较 |
| 4.治疗前后肝功能、凝血功能关键指标比较 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 慢加急性肝衰竭的预后预测因素 |
| 综述参考文献 |
| 附录1 |
| 附录2 本研究SPSS编程语法标准编写方法 |
| 致谢 |
| 研究生期间发表论文及学术交流 |
| 个人简历 |
（2）双重血浆分子吸附系统治疗肝衰竭高胆红素患者疗效研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 英文缩略词表 |
| 前言 |
| 材料与方法 |
| 一、研究对象 |
| 二、研究方法 |
| 三、研究内容 |
| 四、检测方法 |
| 五、疗效判断 |
| 六、技术路线 |
| 七、统计学分析 |
| 研究结果 |
| 一、两组患者基线特征 |
| 二、两组患者治疗前和治疗后即刻TBIL值变化 |
| 三、两组患者肝生化指标比较 |
| 四、两组患者1 个月内肝功能指标的变化 |
| 五、两组患者血清凝血指标的比较 |
| 六、两组患者治疗前、治疗后即刻炎症因子的变化 |
| 七、两组患者血常规和离子水平变化 |
| 八、两组患者肾功能水平的比较 |
| 九、两组患者治疗后不良反应对比 |
| 十、两组患者治疗后有效率比较 |
| 讨论 |
| 一、PE组和DPMAS组治疗肝衰竭患者肝功能变化 |
| 二、两组患者人工肝治疗后凝血功能的改变 |
| 三、两组患者人工肝治疗后炎症因子的改变 |
| 四、两组患者人工肝治疗后血常规的改变 |
| 五、两组患者人工肝治疗后离子水平的改变 |
| 六、两组患者人工肝治疗后肾功能的改变 |
| 七、两组患者不良反应和有效率的比较 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 体外人工肝治疗急性和急慢性肝衰竭的研究进展 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（3）儿童急性肝衰竭病因及预后相关风险因素评估（论文提纲范文）
| 缩略词表 |
| 中文摘要 |
| ABSTRACT |
| 前言 |
| 材料与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 儿童急性肝衰竭病因研究进展 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间获得的学术成果 |
| 致谢 |
（4）慢加急性肝衰竭毒热瘀结证与湿热蕴结证患者的生存分析（论文提纲范文）
| 中英文缩略词对照表 |
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 前言 |
| 研究内容与方法 |
| 1 研究对象 |
| 2 诊断标准 |
| 2.1 慢加急性肝衰竭的诊断标准 |
| 2.2 中医辨证标准 |
| 3 材料与方法 |
| 3.1 临床资料 |
| 3.2 研究方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 小结 |
| 致谢 |
| 参考文献 |
| 综述 慢加急性肝衰竭的预后评价和中西医治疗研究进展 |
| 参考文献 |
| 攻读硕士学位期间发表的学位论文 |
| 新疆医科大学硕士研究生学位论文导师评阅表 |
（5）DPMAS+部分PE对慢加急肝衰竭短期生存率影响及中医证型与患者预后关系（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 第一章 临床资料和研究方法 |
| 1 临床资料 |
| 1.1 病例来源 |
| 1.2 诊断标准 |
| 1.3 纳入标准 |
| 1.4 排除标准 |
| 1.5 病例剔除标准 |
| 2 研究方法 |
| 2.1 分组 |
| 2.2 人工肝主要耗材 |
| 2.3 治疗方法 |
| 2.4 观察指标 |
| 2.5 临床疗效评估 |
| 2.6 不良反应 |
| 2.7 随访 |
| 2.8 统计学方法 |
| 第二章 研究结果 |
| 1 两组患者一般临床资料比较 |
| 2 两种方式人工肝治疗情况 |
| 2.1 53例患者人工肝总体第一次治疗前后比较 |
| 2.2 两组不同人工肝模式治疗前、后血清学指标比较 |
| 2.3 两组人工肝第一次治疗前后血清学指标组间比较 |
| 2.4 两组人工肝治疗前、4 周后临床症状、体征改善情况比较 |
| 2.5 两组人工肝患者治疗后临床疗效比较 |
| 2.6 两组不同模式人工肝对比 4 周、12 周生存率差异 |
| 2.7 53例患者临床部分预后影响因素单因素分析 |
| 2.8 不同人工肝次数对ACLF患者临床预后的影响 |
| 3 中医证型与ACLF患者预后的关系 |
| 3.1 不同中医证型的ACLF患者预后比较 |
| 3.2 ACLF分期与中医证型 |
| 3.3 各中医证型MELD评分的分布情况 |
| 4 不良反应 |
| 第三章 讨论与分析 |
| 1 当代医学对ACLF的认识 |
| 1.1 ACLF概述 |
| 1.2 临床流行病学 |
| 1.3 ACLF的发病机制 |
| 1.4 ACLF的预后评估 |
| 1.5 ACLF的诊断 |
| 1.6 ACLF的西医治疗 |
| 2 中医对ACLF的认识 |
| 2.1 中医病因病机 |
| 2.2 中医辨证分型 |
| 3 数据分析 |
| 3.1 两种模式人工肝血清学水平及临床症状、体征的比较 |
| 3.2 两种不同模式人工肝对 ACLF 患者短期生存率的影响 |
| 3.3 53例患者治疗后部分预后影响因素单因素分析 |
| 3.4 不同人工肝次数对ACLF患者临床预后的影响 |
| 3.5 中医证型对ACLF患者预后影响 |
| 4 不足与展望 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 缩略词表 |
| 综述 慢加急性肝衰竭中西医诊治的研究进展 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 个人简历及攻读学位期间获得的科研成果 |
（6）肝硬化合并门静脉血栓的临床特征及经颈静脉肝内门体分流术的临床应用（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| ABSTRACT |
| 符号说明 |
| 前言 |
| 第一部分 门静脉血栓对行TIPS治疗肝硬化患者临床特征和临床治疗的影响 |
| (一) 材料和方法 |
| (二) 结果 |
| (三) 讨论 |
| (四) 结论 |
| (五) 附录 |
| 第二部分 肝硬化并门静脉血栓经颈静脉肝内门体分流的个体化操作技术和临床疗效研究 |
| (一) 材料和方法 |
| (二) 结果 |
| (三) 讨论 |
| (四) 结论 |
| (五) 附录 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读博士学位期间发表的学术论文 |
| 学位论文评阅及答辩情况表 |
| 英文论文1 |
| 英文论文2 |
（7）重症中暑患者90天预后相关早期危险因素分析的病例对照研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 前言 |
| 第一章 文献研究 |
| 1.1 流行病学 |
| 1.2 重症中暑救治关键点理论及可疑预后影响因素 |
| 1.3 重症中暑神经系统后遗症及脑损害临床表现 |
| 第二章 研究对象与方法 |
| 2.1 研究对象 |
| 2.2 研究方法 |
| 2.2.1 记录起病后一般情况及合并重要脏器损害情况 |
| 2.2.2 重症中暑患者死亡预后相关危险因素分析 |
| 2.2.3 记录存活患发病90天后神经系统后遗症情况 |
| 2.3 统计学处理 |
| 2.4 相关定义 |
| 第三章 结果 |
| 3.1 流行病学资料 |
| 3.2 临床资料描述 |
| 3.3 分组差异比较 |
| 3.3.1 存活组与死亡组临床资料差异比较 |
| 3.3.2 存活组中痊愈组与后遗症组临床资料差异比较(亚组分析) |
| 3.3.3 脑部影像学检查结果 |
| 3.3.4 单因素Cox比例回归模型分析与重症中暑患者发病90天预后相关的危险因素 |
| 3.3.5 多因素Cox比例回归模型分析与重症中暑患者发病90天预后相关的独立危险因素 |
| 3.3.6 以重症中暑患者发病90天预后相关的独立危险因素分组作生存分析 |
| 3.3.7 重症中暑患者发病90天预后相关的独立危险因素对预后评估的准确性分析 |
| 第四章 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间成果 |
| 致谢 |
（8）低剂量ATG联合低剂量PTCy预防GvHD的研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 符号说明 |
| 第一部分 低剂量抗胸腺细胞球蛋白(ATG)联合移植后低剂量环磷酰胺(PTCy)预防单倍体外周血造血干细胞联合脐血移植后移植物抗宿主病 |
| 绪论 |
| 资料与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 第二部分 低剂量抗胸腺细胞球蛋白(ATG)联合移植后低剂量环磷酰胺(PTCy)与标准剂量ATG预防单倍体外周血造血干细胞联合脐血移植移植物抗宿主病的回顾性研究 |
| 绪论 |
| 资料与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 第三部分 低剂量抗胸腺细胞球蛋白(ATG)联合移植后低剂量环磷酰胺(PTCy)预防无关供体全相合外周血造血干细胞移植后移植物抗宿主病 |
| 绪论 |
| 资料与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 全文小结 |
| 综述 移植后大剂量环磷酰胺(PTCy)预防异基因造血干细胞移植后移植物抗宿主病研究进展 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 科研成果 |
（9）乙型肝炎相关性慢加急性肝衰竭伴急性肾损伤的研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 缩略语/符号说明 |
| 前言 |
| 研究现状、成果 |
| 研究目的、方法 |
| 一、乙型肝炎相关性慢加急性肝衰竭合并急性肾损伤的研究 |
| 1.1 对象和方法 |
| 1.1.1 研究对象 |
| 1.1.2 数据采集 |
| 1.1.3 研究方法 |
| 1.1.4 统计学方法 |
| 1.2 结果 |
| 1.2.1 HBV-ACLF 全体入组患者基线资料 |
| 1.2.2 HBV-ACLF伴AKI的患者与不伴AKI患者的基线资料比较 |
| 1.2.3 HBV-ACLF伴AKI的患者与不伴AKI患者的生存曲线比较 |
| 1.2.4 HBV-ACLF患者短期与长期预后的独立危险因素分析 |
| 1.2.5 HBV-ACLF患者伴AKI的独立危险因素分析 |
| 1.2.6 HBV-ACLF 伴 AKI 好转患者与伴 AKI 进展患者的基线资料比较 |
| 1.2.7 HBV-ACLF 伴 AKI 好转组患者与 AKI 进展组患者的生存曲线比较 |
| 1.2.8 HBV-ACLF伴 AKI患者短期与长期预后的独立危险因素分析 |
| 1.2.9 HBV-ACLF伴 AKI进展的危险因素分析 |
| 1.2.10 HBV-ACLF中 A、B、C三型患者的基线资料比较 |
| 1.2.11 HBV-ACLF伴 AKI在 A、B、C三型中的生存曲线比较 |
| 1.3 讨论 |
| 1.3.1 HBV-ACLF的研究背景和基线特征 |
| 1.3.2 HBV-ACLF合并AKI的人口基线特征 |
| 1.3.3 HBV-ACLF合并AKI患者与诱因感染的关系 |
| 1.3.4 HBV-ACLF合并AKI患者与肝衰竭危重程度的关系 |
| 1.3.5 HBV-ACLF中不同AKI的分型的比较 |
| 1.3.6 HBV-ACLF合并AKI的治疗 |
| 1.3.7 HBV-ACLF合并AKI能否恢复的因素 |
| 1.3.8 HBV-ACLF合并AKI的预后 |
| 1.4 小结 |
| 全文结论 |
| 论文创新点 |
| 参考文献 |
| 综述 急性肾损伤在肝脏疾病中的研究进展 |
| 综述参考文献 |
| 致谢 |
| 个人简历 |
（10）肝脏再生对乙肝相关慢加急性肝衰竭预后评估的临床研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 肝脏的结构功能及肝损害 |
| 1.2 慢加急性肝衰竭的定义与命名 |
| 1.3 慢加急性肝衰竭的特点 |
| 1.4 慢加急性肝衰竭的临床管理 |
| 1.4.1 内科综合治疗 |
| 1.4.2 人工肝支持治疗 |
| 1.4.3 肝移植 |
| 1.5 慢加急性肝衰竭的预后及评估方法 |
| 1.5.1 Child评分 |
| 1.5.2 终末期肝病模型及其衍生模型 |
| 1.5.3 序贯性器官衰竭评价及其简化模型 |
| 1.5.4 AARC评分 |
| 1.6 肝脏再生在肝衰竭中的作用 |
| 1.7 本研究的主要内容、目标与方法 |
| 1.7.1 目的与意义 |
| 1.7.2 主要内容与方法 |
| 第2章 肝再生对慢加急性肝衰竭的预后评估作用 |
| 2.1 对象与方法 |
| 2.1.1 研究对象 |
| 2.1.2 统计学方法 |
| 2.2 患者基本临床特征 |
| 2.3 患者预后风险因素分析 |
| 2.4 血清甲胎蛋白对慢加急性肝衰竭的预后评估价值 |
| 2.5 讨论 |
| 2.5.1 患者基本临床特征和肝外因素对预后的影响 |
| 2.5.2 肝脏功能损害对预后的影响 |
| 2.5.3 肝脏再生对预后的影响 |
| 第3章 结合肝脏再生创建肝衰竭预后模型并验证 |
| 3.1 对象与方法 |
| 3.2 建立乙肝相关慢加急性肝功能衰竭预后模型 |
| 3.3 模型的验证 |
| 3.4 模型预测效能的比较 |
| 3.5 讨论 |
| 结论 |
| 致谢 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 攻读硕士学位期间发表的论文 |
四、82例急性肝功能衰竭患者临床资料生存分析（论文参考文献）
- [1]大剂量免疫球蛋白冲击治疗对乙肝病毒相关慢加急性肝衰竭预后影响[D]. 林久敏. 汕头大学, 2021(02)
- [2]双重血浆分子吸附系统治疗肝衰竭高胆红素患者疗效研究[D]. 许开亮. 中国人民解放军海军军医大学, 2021(09)
- [3]儿童急性肝衰竭病因及预后相关风险因素评估[D]. 段若思. 昆明医科大学, 2021(02)
- [4]慢加急性肝衰竭毒热瘀结证与湿热蕴结证患者的生存分析[D]. 王泽宇. 新疆医科大学, 2021(09)
- [5]DPMAS+部分PE对慢加急肝衰竭短期生存率影响及中医证型与患者预后关系[D]. 林扬. 广西中医药大学, 2020(02)
- [6]肝硬化合并门静脉血栓的临床特征及经颈静脉肝内门体分流术的临床应用[D]. 张凯. 山东大学, 2020(12)
- [7]重症中暑患者90天预后相关早期危险因素分析的病例对照研究[D]. 刘喆滢. 南方医科大学, 2020
- [8]低剂量ATG联合低剂量PTCy预防GvHD的研究[D]. 杨隽. 上海交通大学, 2020
- [9]乙型肝炎相关性慢加急性肝衰竭伴急性肾损伤的研究[D]. 刘华. 天津医科大学, 2020(06)
- [10]肝脏再生对乙肝相关慢加急性肝衰竭预后评估的临床研究[D]. 王孝平. 西南交通大学, 2020(07)