一、专业实验室评估的认识与实践（论文文献综述）
凡庆涛,李辉,刘洋,杜赟[1]（2021）在《2000～2019年我国实验室评估研究进展述评》文中研究说明对实验室评估研究现状进行梳理和分析,有利于进一步优化实验室评估体系,为相关决策提供支撑。通过文献计量、内容分析和网络调研等方法,从量化分析、热点主题和观点归纳等总结述评国内实验室评估研究进展。研究发现,该领域研究的核心作者较少,尚未形成有影响力的核心作者群;研究集中于实验室的绩效评估、评估工作的总结与思考、综合评估、安全与风险评估等,研究内容不断丰富与细化、研究程度进一步加深。未来应在国内外知名实验室评估实践案例、评估机制的导向作用如何发挥、评估指标的动态调整以及评估遗留问题的解决等作进一步拓展研究。
李阳[2]（2021）在《基于比较视角的中美国家级实验室建设研究》文中研究说明当今时代,世界发展面临百年未有之大变局,科技革命进入新一轮发展阶段,加速了全球人才、信息、资本等生产要素的流动,世界各国间的科技力量在悄然间发生着变化。科技革命所引发的不仅是全球经济社会的变革,每一次革命过程也必然会改变大国之间的力量分布,重塑世界实力对抗格局。中国科技实力的快速崛起,美国科技霸主地位受到挑战、中美之间的科技博弈屡次触碰着科研工作者的神经。如何在未来科技竞争中处于领先位置,激发科研人员的创新活力,提高科技创新对于社会发展的带动作用,这一切都离不开一流科研机构的支撑,而国家级实验室就能发挥这样的作用,满足国家在不同发展时期的科技需求。国家级实验室作为大国科技博弈的重要体现,为保持国家科技竞争力提供了驱动力,也是建设世界科技强国的重要战略保障。美国庞大的国家级实验室体系距今已经历了八十余年的发展历史,积累了成功的管理经验,也是满足国家科技全球领先的重要支撑,在建设管理创新上以及科研实力上领先于全球。我国国家级实验室兴建于改革开放之初,伴随着我国科技体制改革之路不断发展壮大,但相较于世界发达水平,在建设管理经验、科技体制创新及科研实力等方面还有许多不足。因此,以美国国家级实验室作为参照标准进行深入比较,总结两国实验室建设历程的异同、发现建设经验的共性与个性、寻找科研实力比较中的优势与不足,为促进我国国家级实验室建设及发展寻找经验借鉴,对于丰富我国国家级实验室研究成果意义重大。基于此,本文希望通过研究回答以下几个问题:（1）从中美两国国家级实验室的建设历程来看,两国实验室各自经历了怎样不同的发展阶段,每个阶段建设的侧重点是什么,各阶段的科技政策对实验室发展有何导向,两国实验室建设历程的异同又有哪些?（2）从中美两国国家级实验室的建设运行来看,中美国家级实验室在制度体制、建设定位、资源要素、运行模式及科研合作方面各有什么特点,在这些方面中,中美两国实验室的建设特征又有什么异同,美国实验室的建设经验对中国有何启示?（3）从中美两国国家级实验室的科研实力来看,两国实验室在体现科技论文最高水平的ESI高被引论文产出方面、主导地位方面、论文影响力方面的科研实力差距有多少;基于文献属性数据的特征差异有哪些,这些差异对两国实验室论文产出、影响力及主导地位的影响又有哪些?本文以比较研究作为研究视角,重点进行了以下方面的研究工作:（1）对中美两国国家级实验室建设历程进行对比分析。对两国国家级实验室的建设历程进行了划分;结合时代政策背景,对两国实验室各自的发展建设过程、学科分布特点、部门及地域分布特点、建设成效、阶段性特征进行分析,深入了解每一阶段国家级实验室的发展变化;总结出两国实验室建设历程的相同点及差异。（2）对中美两国国家级实验室建设特征进行比较分析。梳理两国国家级实验室在建设方面的特点;围绕制度体制、建设定位、资源要素、运行模式、科研合作五个方面,总结中美两国国家级实验室建设方面的共性与个性。（3）基于目前代表科技论文最高水平的ESI高被引论文数据库,对中美两国国家级实验室科研实力进行比较分析。综合运用文献计量学、数据挖掘、Logistic回归模型、多元线性回归模型等统计分析工具,从ESI高被引论文产出、国际合作、影响力等角度进行量化比较,以明确中美国家级实验室科研实力的差异。最终,通过对中美国家级实验室多方面的比较分析,本文得到如下结论:（1）回答了中美两国国家级实验室建设历程及阶段特征的问题。中美国家级实验室兴起于不同的时代背景,经历了截然不同的建设历程。美国国家级实验室体系作为全球领先的科研机构,兴起于战争年代,维护国家安全与国家利益成为了其建设初衷。先后经历了五个发展阶段,且过程中出现了两次较大的争议。实验室的发展紧密围绕美国国家安全战略展开,进行学科建设的布局与前沿科学领域的探索,尤其是美苏冷战时期,持续增加的军费资助为实验室的研究发展印上了明显的军事化色彩。相较而言,我国的国家级实验室体系发展建设起步较晚,与改革开放后的我国科技事业的发展基本同步,基本依托重点高校及各部门进行运行管理,以材料科学、工程科学等工程类学科研究为主。在经历了改革开放初期艰难的起步后,实验室的发展也随着社会经济的不断推进走向市场化协同创新的道路,为国家经济和社会发展提供了重要的技术服务,在发展方面呈现出快速上升的态势。（2）回答了中美两国国家级实验室在建设运行中的特色及管理经验问题。中美国家级实验室在建设运行上既有共同的经验又各具特色。通过对中美典型国家级实验室的建设特征进行分析,作者发现中美国家级实验室在制度体制、建设定位、资源要素、运行模式及科研合作方面既有共性又有个性。中美两国实验室的兴起处于不同的时代背景,两国在科技、经济等发展阶段上处于不同节点,形成了美国国家级实验室的定位于人类终极科学问题的探索,我国的国家级实验室主要还是定位在满足国家科技战略需求层面。两国不同的制度体制也形成了不同的实验室管理模式,美国强调以市场参与为主,政府主导为辅,实验室体系的发展以“自下而上”科技决策体系为主;中国更强调决策主体集中,注重政府的政策引导,实验室多以执行上级科技政策为主。此外,两国实验室在科研经费的预算及拨付制度、实验室的监管主体及实验室主任的选聘与权责方面也都存在着显着差异。（3）回答了中美两国国家级实验室在基于ESI高被引论文产出方面的科研实力问题。中美国家级实验室在科研实力方面各有优势,美国在多个方面保持着相对优势,我国在论文产出方面取得了显着的进步。研究发现,在基于高被引论文产出数量的比较上,中国无论是在产出总量还是发展增速方面均有明显的优势;且通过关联规则算法对中美论文产出特征进行分析,发现作者数量为5人及以上为中美论文产出的最主要合作方式;中国论文产出受参与单位的数量作用不显着,当有国内基金参与资助时会显着提高两国实验室的发文量。在基于高被引论文主导地位的比较上,在中美两国间实验室的合作论文方面,美国的主导地位高于中国;在中美实验室参与国际合作论文方面,中国的主导地位强于美国;在中美国际合作论文主导地位的特征方面,论文流向国内对中美国际合作论文的主导地位均有正向影响;资助基金数量及资助基金类别为“无国内基金参与”时对中美国际合作论文的主导地位均有负向影响。在基于高被引论文影响力的比较上,美国在被引频次及影响因子方面的影响力均强于中国;在论文影响力的特征方面,中美高被引论文影响力均受到作者数量、出版时间、资助基金数量等相关因素的影响;作者数量、资助基金数量等对中国高被引论文影响力的作用程度大于对美国的影响。本研究的创新点可以概括地归纳为以下三个方面:（1）对以国家级实验室为代表的科研机构建设与改革进行了有益探索。美国是当今世界最强大的科学技术强国,拥有雄厚的资本及一流的人才储备,众多的国家级实验室成为了其科技研发的排头兵,也成为了国家科技创新力量的坚实保障。联邦国家实验室体系至今已有七十多年的历史,并积累了卓有成效的管理经验,拥有一套科学的管理体制和运行机制。他山之石,可以攻玉。研究美国联邦国家实验室建设及其规律,进而探索科研管理机制创新,为突破美国科技封锁,探索我国国家级实验室体系建设及科研机构改革创新很有价值。（2）拓展了文献计量学理论在科技评价中的应用与实践。国家级实验室是进行基础研究和原始创新工作的重要科研机构。科技论文是体现国家或科研机构基础研究工作的重要载体,同时也是反映国家或科研机构科研实力的主要方面。本文基于ESI及JCR等数据库,以高被引论文为视角,运用文献计量学的理论指导,通过对中美两国国家级实验室科研实力进行量化分析,可以进一步明确两国国家级实验室的发展现状及差异水平,对我国国家级实验室建设体系的成效进行了检验。另一方面,文献计量学理论以科技论文及各种文献数据特征为研究对象,可以实现对国家或地区、科研机构、学者等学科结构、产出数量、影响力变化等科研动态的科学评价,对于两国实验室科技论文产出及其深层次因素及规律进行探讨,在填补对国家级实验室定量化研究空白的基础上,逐渐丰富我国国家级实验室科研评价体系,以便指导政策实践。（3）为新一轮技术革命背景下,深化国家创新体系理论,丰富国家创新体系理论概念,指导政府科技政策的实施与制度创新,更好地参与全球化科技治理,实现科技的自立自强以促进我国国家级实验室体系建设提供了新思路。中国国家级实验室体系根植于独有的政治、文化背景,在治理模式和运行机制上不同于世界上任何一个国家,面临着独有的现实困境与发展难题。在深入研究美国国家实验室管理经验的基础上,不照搬照抄美国模式,坚定走社会主义道路方向,结合有益经验探索中国模式,缩小与先进水平的实力差距,不断探索适合我国国情的国家实验室的管理体制和运行机制。
王海涛,刘瀚龙,侯思微[3]（2020）在《国防科技评估指标体系构建及相关研究综述》文中提出本文在理解国防科技评估基本概念的基础上,总结了国防科技评估的主要特点,在文献梳理基础上对我国国防科技评估研究现状进行综述,发现我国国防科技评估主要存在三个方面的问题:一是实践探索不足,综合性评估欠缺;二是研究停留在方法论层面,实证性研究不够;三是片面追求指标体系的完整性,未能结合国防科技的特点开展评估。基于此,本文提出我国加强国防科技评估体系建设的措施建议。
白雪飞,詹国强,李明杰,卢永刚[4]（2020）在《关于海军院校实验室建设管理评估的思考》文中提出根据海军院校人才培养模式和实验室建设管理的特点和实际,分析了当前评估工作中存在的问题,提出评估工作需遵循的指导思想、关注点设立的原则及评估实施办法,从理论研究层面对实际评估工作进行了系统性研究和思考,以促进工作实践的科学性。
白雨[5]（2020）在《信息领域国家重点实验室绩效评价研究》文中进行了进一步梳理信息领域国家重点实验室作为创新基础平台,是我国实施创新驱动发展战略的主要科技力量。随着科研资源的不断投入,国家对关键信息技术自主创新计划越来越重视,提高信息领域国家重点实验室的运行效率成为当前重要的现实问题。目前国家重点实验室评估办法中,针对所有国家实验室均采用相同的评估指标、评估规则,不利于细分领域内国家重点实验室的绩效评估。因此,从学科领域角度出发,建立针对信息领域国家重点实验室的绩效评价模型是十分有意义的。鉴于国家重点实验室为非营利组织,对其进行绩效评价时,应当更加重视组织长远战略目标落实情况。因此,本文首先通过分析信息领域国家重点实验室领域特征及存在问题,基于平衡记分卡理论,挖掘出信息领域国家重点实验室绩效评价的关键性影响因素,构建符合信息领域国家重点实验室战略发展的投入-产出绩效评价指标体系;其次,利用德尔菲法-熵权法组合赋权的虚拟最劣解-TOPSIS-灰色关联分析法,构建信息领域国家重点实验室绩效评价模型,使用该绩效评价模型对选取的评价对象进行综合绩效评价分析。实证分析得到信息领域国家重点实验室绩效的综合排序,结果显示信息领域国家重点实验室整体发展较均衡,但没有极为优秀的领军性实验室,各实验室科研水平仍有很大的提升空间。最后本研究基于各项评价指标对信息领域国家重点实验室未来发展提出相关建议。本文研究结果对于信息领域国家重点实验室提高运行效率、实现长远发展具有重要参考价值。
陈焕[6]（2018）在《A研究院部门绩效考核体系改进研究》文中研究说明由于我国国有企业发展体制机制决定,军工科研院所一直以来形成了浓厚的计划经济特色,加之航天项目研发本身具有研制风险大、技术含量高以及项目组织管理复杂等特点,导致科研人员绩效考核难度加大,多数军工科研院所绩效考核体系运行效果不佳,考核流于形式。长此以往,将对关系到国家、国防安全和国民经济发展的军工技术研究造成很大影响。特别是当前,在国家创新驱动战略和新时代发展要求的背景下,国有企业要面向世界科技前沿、面向国家重大战略发展需要、面向国民经济主战场竞争,都需要不断提升自身的创新能力并全方位提高自身的综合管理水平。A研究院作为我国西部地区航天科技发展重要的研究机构,在目标管理和绩效考核方面已经进行了多年的管理尝试,成效突出,但就现状来看仍然难以满足“十三五”新形势下的战略发展需要,特别是难以满足党的十九大明确提出的中国特色社会主义新时代吹响的“航天强国”要求。对此,本文基于目标管理、KPI和绩效管理理论,综合运用专家问卷调查法、层次分析法等研究方法,针对A研究院部门层面的绩效考核体系进行改进研究。首先,在分析A研究院部门绩效考核现状的基础上,查找其绩效考核存在的主要问题和原因,其存在的问题主要包括:A研究院绩效考核指标设计不合理并缺乏系统性、绩效考核过程复杂且主观性太强、绩效考核未形成有效的激励作用、绩效考核结果在部门和员工之间认可度不高;针对以上问题,文章逐一分析其具体原因有:A研究院绩效考核顶层重视度不够、绩效管理未采取科学有效的方法、绩效考核的反馈纠正力度不足、绩效考核不够公开透明。其次,结合理论知识,论文研究提出A研究院科学合理地构建更有效的部门绩效考核体系。具体包括:绩效目标体系的建立、目标分解、分部门确定关键绩效指标、专家问卷调查与各部门指标权重计算。在论文第五章中,重点针对绩效考核的实施策略与组织进行描述,提出了考核实施过程中应该注意和优化改进的关键项目。通过本文的研究分析,笔者以期建立一套更加完善的部门绩效考核体系,更好地激发部门及员工的工作积极性,从而提高A研究院的整体管理能力。在提出加强A研究院绩效考核体系的实施分析对策建议之后,本文归纳了研究结论,分析不足之处并展望了对A研究院绩效管理改革的期待,希望后续能针对A研究院的中心任务承担部门——科研生产主体部门绩效考核进行专门分析研究。
杨超[7]（2018）在《国家重点实验室政策助推对创新绩效的影响研究 ——基于创新搜索能力的中介作用》文中研究表明国家重点实验室是国家创新系统的重要构件,是初具规模的国家创新基础设施平台,是参与顶尖国际科技竞争的攻坚力量。国家重点实验室的建设和发展,是实现“到2020年中国进入创新型国家行列,到2030年进入创新型国家前列,到新中国成立100年时建成世界科技强国”战略目标的核心议题。为了保证国家重点实验室良性运行和高效发展,国家建立了实验室评估政策并不断调整完善。现行评估政策的目标是“深入实施创新驱动发展战略,落实科技体制改革要求,更好发挥国家重点实验室评估导向作用,不断增强国家重点实验室科技创新能力”,反映出管理部门希望利用评估政策柔性助推实验室的科技创新能力。不仅如此,“政策助推”作为一种柔性管理方式,还影响到实验室内外部资源配置,成为影响国家重点实验室创新绩效的重要因素。本文结合心理学、行为学和公共政策学的研究成果,将政策助推界定为实验室受到评估政策影响的行为和心理推力,并将研究问题设定为:国家重点实验室政策助推影响创新绩效的作用机理。然而,国家重点实验室政策助推影响创新绩效的过程显然是一个间接作用的过程,需要依托和附着在某种常见的行为能力上,而非直接产生影响。在寻找政策助推的“附着物和依托者”的过程中,通过理论研究和案例研究,发现评估政策的目标与创新搜索能力紧密相关,且实验室科研人员随机自发的创新搜索行为能力既是评估政策助推的目标导向,会受到政策助推的影响,又是提升创新绩效的重要因素。但是目前的学术讨论集中于创新搜索对创新绩效的影响,或者单纯地探讨政策对创新绩效的作用,鲜有研究将三者同时纳入模型加以讨论和解析,这也成为了研究内容的逻辑起点。研究方法的逻辑思路为“从理论研究和案例研究出发,抽取关键性解释因子,并构建结构方程模型,对所提出的假设进行了量化检验”。具体而言:首先,在文献评述和理论建构上,以创新生态理论、创新搜索理论和助推理论为基础,建构了国家重点实验室政策助推、创新搜索能力和创新绩效的理论基础,从文献和理论角度建立了解释逻辑模型图。第二,采用案例分析法和专家评价法,综合利用访谈和问卷等数据搜集法,以H、K、S和英国国家物理实验室为单案例,陈述了不同类型国家重点实验室创新搜索源的种类和利用深度,提炼出创新搜索能力的共性特征或管理策略;采用跨案例分析法,分析了评估政策的政策助推工具,以助推力度和助推宽度为分类,将政策助推对创新搜索能力、创新绩效的影响证据进行了象限式划分。案例研究最终形成了科学导向式、实践导向式和问题导向式创新搜索能力、政策助推的问卷指标。第三,采用探索性因素分析、验证性因素分析、单中介模型法和多中介模型法等方法,综合运用SPSS和AMOS软件,对国家重点实验室政策助推和创新搜索能力问卷的调查数据进行了分析。基于理论和案例研究,采用科学方法改良设计了符合国家重点实验室政策助推、创新搜索能力和创新绩效问卷,对问卷指标的区分度、显着性进行了项目分析;在内容效度、建构效度和信度上检验了问卷的设计质量;利用验证性因素分析检验了政策助推、创新搜索能力和创新绩效潜变量的稳定性,并最终采用影响关系法和中介分析法检验了国家重点实验室政策助推、创新搜索能力和创新绩效的假设模型。第四,基于案例研究和结构方程模型实证研究结果,参考国外助推政策改革经验,提出了国家重点实验室评估政策如何利用助推实现优化设计和强化创新搜索能力的实施方案,以此说明如何有效利用研究结果形成实验室创新绩效的提升策略。综上所述,本文得到主要结论如下:第一,国家重点实验室政策助推对创新绩效具有显着的正向作用,反映出国立科研机构的创新绩效水平会受到政策助推的影响,这对合理设计实验室绩效管理政策提供了思路。第二,国家重点实验室创新搜索能力对创新绩效具有显着的正向作用,尤其表现在科学导向式和实践导向式创新搜索能力上,而问题导向式创新搜索能力的影响作用则不显着。第三,国家重点实验室创新搜索能力在政策助推影响创新绩效的过程中起完全中介作用。在中介检验模型中,科学导向式和实践导向式创新搜索能力的中介作用显着,且中介效果分别达到60%和39.1%,而问题导向式创新搜索能力的中介作用不显着,这说明提升创新搜索能力能够促进国家重点实验室政策助推有效转化为创新绩效。第四,国家重点实验室创新搜索源已经得到了一定程度的开发利用,但是仍然存在较明显的待提升空间,学术研究出版物、首席科学家或团队负责人、学术交流活动是提升实验室创新绩效最为重要的创新搜索源。主要创新之处在于:第一,以政策助推和创新搜索理论为基础,探讨创新资源的获取机制,为提高资源利用效率提供方向;第二,结合理论和案例研究改良设计了实验室政策助推量表,将公共政策研究中的新兴概念在国家重点实验室创新研究中加以应用;第三,解析了政策助推、创新搜索能力和国家重点实验室创新绩效三者之间的复杂关系:检验了政策助推对创新搜索能力的影响作用以及创新搜索能力在政策助推影响创新绩效过程中的中介作用,既找出了影响创新搜索能力的前置性重要因素,又分析了政策发挥作用的路径,并通过模型测度计算出不同创新搜索能力的中介效果。
董友建[8]（2018）在《新世纪中国科技评价体系研究》文中研究表明科技评价是世界各国进行科技研究活动所不可或缺的内容,科技评价也是对科学共同体成员或组织所付出努力的一种公平公正性的衡量活动。科技评价本身不仅需要完备体系化的理论内容,而且它也需要各科学共同体成员或组织参与进来,最重要的一点,即科技评价专家也应该是无私利性的,不偏向任何一方。新世纪中国现行的科技评价制度在诸多方面已经取得了光辉灿烂的成就,它不仅促进了中国科技事业的发展,而且它在很大的程度上对我国综合实力的提升起到了重要的作用;另一方面,新世纪中国科技评价体系依然存在着一些广泛而又深刻的问题,它深深地影响了中国科技进步事业的发展,我们需要对其进行改革。本文从五个部分对新世纪中国科技评价体系进行了研究。第一部分为绪论:阐述了本文的选题背景及意义,然后进行相关研究现状的评述,最后对本文的研究方法、基本思路等方面进行论述;第二部分为理论分析:先对科技评价的基本概念进行论述,然后再对美国、德国和日本的科技评价工作进行剖析;第三部分为现状分析:从我国科技评价工作所使用的同行评议法和科学计量法来对我国的国家重点实验室、大学学术评估进行分析;第四部分为问题分析:包括对科研投入与产出的不均衡、科技活动评价方法的选择、不容乐观的科研成果、学术论文的不规范操作和科技评价的其它问题进行分析;第五部分为路径选择分析:笔者试图结合当前中国科技评价工作的具体实际状况,提出我们应要坚持正确的价值选择观和恰当的问题解决路径。
马理睿[9]（2018）在《科学探究性实验室评估系统设计与实现》文中指出为更好的贯彻新课程改革中对中小学科学课程改革的要求——即“提高学生综合科学素质,培养学生科学探究能力”。致力于培养学生科学素养、探究能力的科学探究性实验室如雨后春笋般的孕育产生。在成长和发展的背后,一些问题和不足开始显露,为保证科学探究性实验室的良性发展和进步,关于科学探究性实验室的评估工作在这样的大背景下呼之欲出。一套科学完善的科学探究性实验室评估体系能够帮助科学探究性实验室在实验室建设和课程走上正确的发展轨迹,强化实验室管理规范和提高实验教学水平,进一步培养学生自主创新的能力,提高学生的综合素养。本研究的研究主要出于实际需要,根据天津市教委的要求,对天津市中小学科学探究性实验室建立一套完善的评估体系,并开发出相对应的评估系统,目的是给中小学科学探究性实验室有一套完整的评判标准,用于中小学实验室教学的发展建设和日常管理工作,帮助中小学将被动的考核活动转变成一种长期有效的自我完善的日常实验室管理手段,加强中小学自我质量控制意识,构建出中小学之间教学实验室评估的长期有效的机制,帮助促进中小学实验教学水平,培养学生自主创新的能力,提高学生的综合素养。通过借鉴传统的常规实验室的评估体系,本研究结合科学探究性实验室的自身特点,运用定性和定量相结合,文献研究等方法,建立出一套较为完善科学的科学探究性实验室评估体系。其中包括实验室建设、教学效能和课程评价3个一级指标,在一级指标下分设了 13个二级指标和32个三级指标,并给出了详细的说明及解释。通过对3个一级指标使用层次分析法进行权重分配计算得出评估结果。在传统的评估活动中会使用大量人力物力,为减少人力物力的浪费,基于数字化、信息化的科学探究性实验室评估系统会使用计算机技术辅助完成日常的科学探究性实验室评估工作,管理人员或者学校实验室建设人员可以查看评估结果促进实验室进一步完善和发展。科学探究性实验室评估系统采用SSH框架和HTML技术实现跨平台,通过问卷内容填写的形式收集评估数据,通过对数据进行统计分析,用数据可视化技术直观展示评估结果。
郭朝晖[10]（2017）在《科普场馆实验室运营及评估框架设计研究》文中研究表明科普场所作为实现公众科学知识普及的重要场所,具有社会、经济、科技、教育、文化传播等多种功能。而其作为非正式学习的场所之一,经历了重“展”到重“教”的科普理念转变,科学实验室就成了科普场馆实现“教”的重要场所,在科普工作中起到非常重要的作用。但目前我国科普场所科学实验室处于发展阶段,实验室的可持续性运营管理是各个科普场馆以及科普研究者的重点关注问题。本论文先通过调研分析目前国内省级各科普场所中科学实验室运营情况以及对科普领域专家进行访谈,分析出目前我国科普场所科学实验室运营存在科学实验室数量以及类型、课程活动主题类型总体宽泛,目前课程活动可持续性不够高等问题。接着研究了美国旧金山探索馆和芝加哥工业博物馆、加拿大安大略科科技馆、德国曼海姆科学中心等国外知名科普场所科学实验室优秀的建设及运营经验,得出国外科学实验室运营注重与学校课程标准相结合、注重打造数字学习资源库、注重科学教师的职业发展以及注重构建专业的实验室课程研发团队等优秀经验。然后,对比国内科学实验室运营和国外科学实验室运营情况,本研究提出设计针对国内科学实验室的运营方案和构建科学实验室评估指标体系两个途径来更好的促进国内科学实验室的长期运营和发展。运营方案从科学实验室的运营策略上给出指导和建议,而评估体系则从科学实验室的各方面给出了一个导向性的定量衡量标准,这样既兼顾科学实验室的具体运营,又兼顾了运营的效果评估。运营方案提供具体的实施策略,评估体系则引导科学实验室朝着良好的方向发展。在运营方案的设计上,本研究针对国内科普场所科学实验室,结合本研究之前对国内外科学实验室运营的调研分析,运用信息化手段——线上线下结合策略和馆校结合策略,从课程活动资源、学习者、实验室员工、服务支持四方面进行运营方案的设计,并使线上线下结合策略和馆校结合策略贯穿整个运营方案。在评估指标体系的建立上,本研究结合第三部门运营评估框架和非正式环境学习评估框架,运用专家访谈和德尔菲-层次分析法对评估指标体系进行修正和各层级指标权重的确定,最终建立了科普场所科学实验室的评估指标体系。
二、专业实验室评估的认识与实践（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、专业实验室评估的认识与实践（论文提纲范文）
（1）2000～2019年我国实验室评估研究进展述评（论文提纲范文）
| 0 引 言 |
| 1 研究文献产出分析 |
| 1.1 发文量分析 |
| 1.2 期刊分布 |
| 1.3 作者贡献分析 |
| 1.4 发文机构分布 |
| 1.5 基金分布分析 |
| 2 主要研究主题 |
| 2.1 实验室评估工作的总结与思考 |
| 2.2 实验室的综合评估研究 |
| 2.3 实验室的绩效评估研究 |
| 2.4 实验室安全与风险管理评估研究 |
| 2.5 实验室队伍与人员评估研究 |
| 2.6 实验室评估理论与方法研究 |
| 2.7 实验室评估案例与实证分析 |
| 2.8 实验室文化建设与信息化评价 |
| 2.9 实验室质量控制与评价研究 |
| 3 研究述评 |
| (1) 绩效评估及评估工作总结与思考的文献颇具规模。 |
| (2) 新视角的研究不断涌现。 |
| (3) 研究存在的问题与不足。 |
| (4) 未来发展方向与趋势。 |
（2）基于比较视角的中美国家级实验室建设研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第1章 导论 |
| 1.1 研究背景及问题 |
| 1.1.1 研究背景 |
| 1.1.2 研究问题 |
| 1.2 研究目的及意义 |
| 1.2.1 研究目的 |
| 1.2.2 研究意义 |
| 1.3 研究思路与内容 |
| 1.3.1 研究思路 |
| 1.3.2 研究内容 |
| 1.4 研究方法及技术路线 |
| 1.4.1 研究方法 |
| 1.4.2 技术路线 |
| 第2章 文献研究综述及理论基础 |
| 2.1 相关概念界定 |
| 2.1.1 国家级实验室 |
| 2.1.2 国家重点实验室 |
| 2.1.3 联邦国家实验室 |
| 2.2 文献研究综述 |
| 2.2.1 中国国家重点实验室建设相关研究回顾 |
| 2.2.2 美国联邦国家实验室建设相关研究回顾 |
| 2.2.3 文献研究回顾述评 |
| 2.3 相关理论基础 |
| 2.3.1 协同创新理论 |
| 2.3.2 国家创新体系理论 |
| 2.3.3 文献计量学理论 |
| 2.3.4 数据挖掘理论 |
| 2.4 本章小结 |
| 第3章 中美国家级实验室建设历程比较研究 |
| 3.1 中国国家级实验室建设历程研究 |
| 3.1.1 萌芽起步阶段 |
| 3.1.2 集中建设阶段 |
| 3.1.3 快速发展阶段 |
| 3.1.4 “中国特色发展”阶段 |
| 3.2 美国国家级实验室建设历程研究 |
| 3.2.1 快速起步阶段 |
| 3.2.2 第一波争议阶段 |
| 3.2.3 重整复苏阶段 |
| 3.2.4 第二波争议阶段 |
| 3.2.5 新时代发展阶段 |
| 3.3 中美国家级实验室建设历程比较与启示 |
| 3.3.1 中美国家级实验室建设历程的一般规律 |
| 3.3.2 中美国家级实验室建设历程的主要差异 |
| 3.3.3 启示 |
| 3.4 本章小结 |
| 第4章 中美国家级实验室建设特征比较研究 |
| 4.1 研究设计 |
| 4.1.1 研究方法 |
| 4.1.2 案例选取原则 |
| 4.1.3 资料获取 |
| 4.1.4 分析框架 |
| 4.2 中国典型国家级实验室建设特征分析 |
| 4.2.1 固体微结构物理国家重点实验室 |
| 4.2.2 环境模拟与污染控制国家重点实验室 |
| 4.2.3 土木工程防灾国家重点实验室 |
| 4.2.4 核物理与核技术国家重点实验室 |
| 4.2.5 工业装备结构分析国家重点实验室 |
| 4.3 美国典型国家级实验室建设特征分析 |
| 4.3.1 劳伦斯伯克利国家实验室 |
| 4.3.2 喷气推进实验室 |
| 4.3.3 SLAC国家加速器实验室 |
| 4.3.4 普林斯顿等离子体物理实验室 |
| 4.3.5 林肯实验室 |
| 4.4 中美国家级实验室建设特征比较与启示 |
| 4.4.1 制度体制的比较分析 |
| 4.4.2 建设定位的比较分析 |
| 4.4.3 资源要素的比较分析 |
| 4.4.4 运行模式的比较分析 |
| 4.4.5 科研合作的比较分析 |
| 4.4.6 启示 |
| 4.5 本章小结 |
| 第5章 中美国家级实验室科研实力比较研究 |
| 5.1 中美国家级实验室ESI高被引论文属性数据预处理 |
| 5.1.1 中美国家级实验室ESI高被引论文属性数据来源 |
| 5.1.2 中美国家级实验室ESI高被引论文属性数据处理流程 |
| 5.1.3 中美国家级实验室ESI高被引论文属性规约 |
| 5.1.4 中美国家级实验室ESI高被引论文属性数据清洗 |
| 5.1.5 中美国家级实验室ESI高被引论文属性构造 |
| 5.1.6 小结 |
| 5.2 基于ESI高被引论文产出的科研实力比较 |
| 5.2.1 高被引论文产出及变化情况比较 |
| 5.2.2 高被引论文单因素产出特征比较 |
| 5.2.3 基于关联规则的高被引论文多因素特征比较 |
| 5.2.4 小结 |
| 5.3 基于ESI高被引论文主导地位的科研实力比较 |
| 5.3.1 两国间高被引论文合作情况比较 |
| 5.3.2 中美参与国际合作的高被引论文主导情况比较 |
| 5.3.3 基于Logistic回归的国际合作论文主导地位特征比较 |
| 5.3.4 小结 |
| 5.4 基于ESI高被引论文影响力的科研实力比较 |
| 5.4.1 高被引论文被引频次比较 |
| 5.4.2 高被引论文期刊影响因子比较 |
| 5.4.3 基于多元线性回归的高被引论文影响力特征比较 |
| 5.4.4 小结 |
| 5.5 本章小结 |
| 第6章 促进我国国家级实验室建设的对策建议 |
| 6.1 政府统筹实验室体系顶层设计的安排 |
| 6.1.1 强化政府战略规划,融入国家创新系统 |
| 6.1.2 顺应科技发展趋势,引领学科交叉创新 |
| 6.1.3 加强重大专项部署,支撑战略新兴产业 |
| 6.2 积极推进实验室融入创新联合体建设 |
| 6.2.1 以市场拉动需求,发挥龙头企业领军性作用 |
| 6.2.2 以科研带动教学,发挥实验室平台教学功能 |
| 6.2.3 以联合实现共享,发挥联合体协同创新优势 |
| 6.3 努力推进实验室融入世界范围的步伐 |
| 6.3.1 坚持国际交流与合作,保持科技的自立自强 |
| 6.3.2 打造国际化人才团队,构筑全球性人才高地 |
| 6.3.3 参与全球化科技治理,提高实验室国际影响 |
| 6.4 本章小结 |
| 第7章 结论与展望 |
| 7.1 研究的主要结论 |
| 7.2 研究的创新之处 |
| 7.3 研究局限与展望 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 作者攻读博士学位期间取得的研究成果 |
| 致谢 |
（3）国防科技评估指标体系构建及相关研究综述（论文提纲范文）
| 1. 国防科技评估的基本内涵 |
| 1.1 国防科技评估的基本概念 |
| 1.2 国防科技评估的主要特点 |
| 2. 我国国防科技评估的理论研究与实践探索情况 |
| 2.1 国防科技综合评估 |
| 2.2 国防科技计划评估 |
| 2.3 国防科技成果评估 |
| 2.4 国防科技人才评估 |
| 2.5 国防科技机构评估 |
| 2.6 国防科技动员能力评估 |
| 3. 我国国防科技评估理论研究与实践问题总结 |
| 4. 加强国防科技评估体系建设的措施建议 |
（4）关于海军院校实验室建设管理评估的思考（论文提纲范文）
| 一、 军队院校实验室建设管理现状 |
| 二、 海军院校实验室建设管理评估标准的设置 |
| (一) 基本原则 |
| (二) 类别划分 |
| (三) 体系结构 |
| 1. 评估体系的要素。 |
| 2. 评估内容的关注点。 |
| 3. 评估内容权重的确立。 |
| 三、 海军院校实验室建设管理评估工作的组织实施 |
| 1. 评估方式。 |
| 2. 评估实施。 |
| 3. 评估结果。 |
| 4. 评估奖惩。 |
| 四、 结束语 |
（5）信息领域国家重点实验室绩效评价研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第一章 绪论 |
| 1.1 研究背景和意义 |
| 1.1.1 研究背景 |
| 1.1.2 研究意义 |
| 1.2 研究方法 |
| 1.3 研究内容 |
| 1.4 本文创新点 |
| 第二章 文献综述和理论基础 |
| 2.1 国内外科研机构绩效评价现状综述 |
| 2.1.1 国外科研机构绩效评价研究现状 |
| 2.1.2 国内科研机构绩效评价研究现状 |
| 2.1.3 国内外绩效评价指标体系总结 |
| 2.1.4 国内外研究现状评述 |
| 2.2 评价指标体构建方法 |
| 2.2.1 平衡记分卡 |
| 2.2.2 关键绩效指标 |
| 2.3 评价模型构建方法 |
| 2.3.1 熵权法 |
| 2.3.2 德尔菲法 |
| 2.3.3 TOPSIS评价法 |
| 2.3.4 灰色关联分析法 |
| 第三章 信息领域国家重点实验室绩效评价指标体系 |
| 3.1 信息领域国家重点实验室现状分析 |
| 3.1.1 信息领域国家重点实验室概念界定 |
| 3.1.2 信息领域国家重点实验室现状及领域分析 |
| 3.1.3 信息领域国家重点实验室绩效评估 |
| 3.1.4 信息领域国家重点实验室绩效评估存在的问题 |
| 3.2 指标设计原则 |
| 3.3 信息领域国家重点实验室战略目标分解 |
| 3.3.1 财务层面 |
| 3.3.2 客户层面 |
| 3.3.3 内部流程层面 |
| 3.3.4 学习与成长层面 |
| 3.4 信息领域国家重点实验室绩效评价指标体系建立 |
| 3.4.1 评价指标体系 |
| 3.4.2 指标说明 |
| 第四章 信息领域国家重点实验室绩效评价模型 |
| 4.1 模型适用性 |
| 4.1.1 TOPSIS法 |
| 4.1.2 灰色关联分析法 |
| 4.1.3 基于组合赋权的虚拟最劣解-TOPSIS-灰色关联评价模型 |
| 4.2 基于组合赋权的虚拟最劣解-TOPSIS-灰色关联法模型计算步骤 |
| 4.2.1 确定评价指标权重 |
| 4.2.2 评价模型计算步骤 |
| 第五章 信息领域国家重点实验室绩效评价实证研究 |
| 5.1 数据来源与选取 |
| 5.2 组合赋权法确定权重 |
| 5.2.1 熵权法确定评价指标客观权重 |
| 5.2.2 德尔非法确定评价指标主观权重 |
| 5.2.3 组合权重 |
| 5.3 TOPSIS-灰色关联分析法确定理想解 |
| 5.3.1 TOPSIS评价法 |
| 5.3.2 灰色关联分析法 |
| 5.3.3 重新定义贴近度 |
| 5.3.4 目标排序 |
| 5.4 综合绩效评价结果分析 |
| 5.5 信息领域国家重点实验室发展建议 |
| 第六章 研究结论与展望 |
| 6.1 研究结论 |
| 6.2 研究局限性与展望 |
| 参考文献 |
| 附录1 信息领域国家重点实验室综合绩效评价分析调查问卷 |
| 附录2 |
| 致谢 |
| 作者攻读学位期间发表的学术论文目录 |
（6）A研究院部门绩效考核体系改进研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第一章 绪论 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.1.1 现实背景 |
| 1.1.2 理论背景 |
| 1.2 研究目的和意义 |
| 1.3 研究方法 |
| 1.4 研究内容与研究框架 |
| 第二章 文献综述与相关理论 |
| 2.1 文献综述 |
| 2.1.1 国外文献综述 |
| 2.1.2 国内文献综述 |
| 2.2 理论基础 |
| 2.2.1 目标管理理论 |
| 2.2.2 绩效考核理论 |
| 2.3 论文创新之处 |
| 第三章 A研究院部门绩效考核的现状、问题及成因 |
| 3.1 A研究院基本情况 |
| 3.1.1 A研究院基本情况介绍 |
| 3.1.2 A研究院组织机构设置情况 |
| 3.2 A研究院部门绩效考核现状 |
| 3.2.1 A研究院部门绩效考核工作流程 |
| 3.2.2 A研究院部门绩效考核的考核内容 |
| 3.2.3 A研究院部门绩效考核的考核方式 |
| 3.2.4 A研究院部门绩效考核的考核程序 |
| 3.2.5 A研究院部门绩效考核的应用及反馈 |
| 3.3 A研究院部门绩效考核存在的问题 |
| 3.3.1 A研究院部门绩效考核指标设计不合理、缺乏系统性 |
| 3.3.2 A研究院部门绩效考核主观性太强 |
| 3.3.3 A研究院部门绩效考核未形成有效的激励作用 |
| 3.3.4 A研究院部门绩效考核结果在部门和员工中认可度不高 |
| 3.4 A研究院部门绩效考核存在问题的原因分析 |
| 3.4.1 A研究院部门绩效考核的顶层重视不够 |
| 3.4.2 A研究院部门绩效管理未采取科学有效的方法 |
| 3.4.3 A研究院部门绩效考核反馈纠正力度不足 |
| 3.4.4 A研究院部门绩效考核不够公开透明 |
| 第四章 A研究院部门绩效考核体系改进设计 |
| 4.1 绩效考核体系设计的原则及思路 |
| 4.1.1 设计原则 |
| 4.1.2 设计流程 |
| 4.2 绩效考核体系的目标分解过程 |
| 4.2.1 绩效目标制定的原则 |
| 4.2.2 目标分解 |
| 4.2.3 A研究院绩效考核体系建立的主要目的 |
| 4.3 A研究院部门绩效考核体系的改进 |
| 4.3.1 A研究院绩效指标与评价标准的设定 |
| 4.3.2 A研究院部门基本岗位分析 |
| 4.3.3 A研究院部门绩效指标设计 |
| 4.4 A研究院部门绩效考核指标权重确定 |
| 4.4.1 科研生产主体部门绩效指标权重计算 |
| 4.4.2 管理职能部门绩效指标权重计算 |
| 4.4.3 A研究院部门绩效考核指标权重计算结果分析 |
| 第五章 A研究院部门绩效考核的实施策略 |
| 5.1 绩效考核的整体实施策略 |
| 5.2 绩效考核的组织策略 |
| 5.2.1 部门绩效考核的实施策划 |
| 5.2.2 绩效考核结果的应用与兑现 |
| 第六章 研究结论与展望 |
| 附录 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 作者简介 |
（7）国家重点实验室政策助推对创新绩效的影响研究 ——基于创新搜索能力的中介作用（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 1 绪论 |
| 1.1 研究背景与来源 |
| 1.2 国内外研究综述 |
| 1.3 研究问题与价值 |
| 1.4 研究内容与方案 |
| 1.5 研究创新点 |
| 1.6 本章小结 |
| 2 理论基础与启示 |
| 2.1 创新生态系统理论 |
| 2.2 创新搜索理论 |
| 2.3 助推理论 |
| 2.4 本章小结 |
| 3 国家重点实验室创新搜索能力和“政策助推”案例分析 |
| 3.1 案例研究方法梗概 |
| 3.2 案例研究的方案设计 |
| 3.3 单案例分析:创新搜索能力 |
| 3.4 跨案例分析:政策助推机制 |
| 3.5 案例关键因子抽取 |
| 3.6 本章小结 |
| 4 研究假设与模型构建 |
| 4.1 国家重点实验室政策助推影响创新搜索能力和创新绩效的假设模型 |
| 4.2 国家重点实验室创新搜索能力影响创新绩效的假设模型 |
| 4.3 以三种创新搜索能力为中介潜变量的假设模型 |
| 4.4 本章小结 |
| 5 问卷设计与研究方法 |
| 5.1 问卷设计 |
| 5.2 数据搜集过程 |
| 5.3 描述性统计、变量测度与项目分析 |
| 5.4 问卷信度分析与效度分析 |
| 5.5 主要研究方法 |
| 5.6 本章小结 |
| 6 基于创新搜索能力的国家重点实验室政策助推影响分析 |
| 6.1 多元正态性检定 |
| 6.2 验证性因素分析 |
| 6.3 影响关系分析 |
| 6.4 单中介结构方程模型分析 |
| 6.5 多中介结构方程模型分析 |
| 6.6 研究假设验证与影响结果分析 |
| 6.7 本章小结 |
| 7 政策助推国家重点实验室创新绩效提升策略 |
| 7.1 以政策“助推”行为研究为内核的智库建设策略 |
| 7.2 以明确评估政策导向为目标的双向沟通策略 |
| 7.3 以创新绩效评价差异化为功能的绩效考核策略 |
| 7.4 以增强创新搜索能力为介质的创新资源利用策略 |
| 7.5 以夯实评估核心内容为中心的多维度内化策略 |
| 7.6 本章小结 |
| 8 研究结论与展望 |
| 8.1 主要结论 |
| 8.2 研究不足与展望 |
| 致谢 |
| 参考文献 |
| 附录1 攻读学位期间发表论文目录 |
| 附录2 案例访谈提纲 |
| 附录3 调查问卷 |
（8）新世纪中国科技评价体系研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第一章 绪论 |
| 第一节 选题背景及意义 |
| 第二节 相关研究现状评述 |
| 一、以微观视角来分析和研究科技评价 |
| 二、以宏观视角来分析和研究科技评价 |
| 三、其它有关科技评价问题的研究 |
| 第三节 论文的研究方法、难点、创新点及基本思路 |
| 一、研究方法 |
| 二、论文的研究难点、创新点及基本思路 |
| 第二章 科技评价及其国外实践 |
| 第一节 科技评价的基本概念 |
| 第二节 国外科技评价的成功实践 |
| 一、美国的科技评价工作 |
| 二、德国的科技评价工作 |
| 三、日本的科技评价工作 |
| 第三章 新世纪中国科技评价的现状分析 |
| 第一节 中国科技评价工作的基本策略 |
| 一、同行评议法 |
| 二、科学计量法 |
| 第二节 中国科技评价的理论实践 |
| 一、中国科技评价工作的现状分析 |
| 二、国家重点实验室评估 |
| 三、中国的大学学术评估 |
| 第四章 新世纪中国科技评价存在的问题 |
| 第一节 科研投入与产出的不均衡 |
| 一、科研资源的分配不均 |
| 二、科研资源投入与科研成果转化不对等 |
| 第二节 科技活动评价方法的选择不当 |
| 一、难有同行评议的科学 |
| 二、另类的科学计量数据 |
| 第三节 不容乐观的科研成果 |
| 一、高质量的科研成果数目较少 |
| 二、科研成果的造假 |
| 第四节 学术论文的不规范操作 |
| 一、科学发现的优先权之争 |
| 二、出版机构的另类评审 |
| 第五节 科技评价的其它问题 |
| 一、科技评价管理的行政化 |
| 二、局内局外人角色的混战 |
| 第五章 新世纪中国科技评价的路径选择 |
| 第一节 新世纪中国科技评价工作的价值选择 |
| 一、立足中国特色社会主义初级阶段的基本国情 |
| 二、坚持与时俱进的创新范式 |
| 三、坚持以人为本的科技评价范式 |
| 第二节 新世纪中国科技评价问题的解决路径 |
| 一、消除错误的科技评价范式 |
| 二、构建统一的科学共同体管理体制 |
| 三、构建公开透明的科技评价范式 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（9）科学探究性实验室评估系统设计与实现（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第一章 绪论 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.2 国内外现状 |
| 1.2.1 实验室评估体系研究现状 |
| 1.2.2 实验室评估指标研究现状 |
| 1.2.3 实验室评估系统研究现状 |
| 1.2.4 存在的问题 |
| 1.3 研究目标和意义 |
| 1.4 研究方法和内容 |
| 1.4.1 研究方法 |
| 1.4.2 研究内容 |
| 1.5 论文安排 |
| 第二章 相关理论基础 |
| 2.1 探究性学习相关理论 |
| 2.1.1 探究性学习的含义 |
| 2.1.2 探究性学习特点 |
| 2.1.3 探究性学习环境——科学探究性实验室 |
| 2.2 实验室评估相关理论 |
| 2.2.1 实验室评估的实质 |
| 2.2.2 实验室评估的目的 |
| 2.2.3 实验室评估的作用 |
| 2.3 探究性实验室评估的相关理论 |
| 2.3.1 评估主体 |
| 2.3.2 评估对象 |
| 2.3.3 评估方法、模式、步骤 |
| 2.3.4 评估标准 |
| 2.4 小结 |
| 第三章 科学探究性实验室评估体系设计 |
| 3.1 评估体系设计的原则与过程 |
| 3.1.1 指标体系设计原则 |
| 3.1.2 指标体系设计过程 |
| 3.2 参考《高等学校基础课教学实验室评估标准表》,构建科学探究实验室评估体系框架 |
| 3.2.1 《高等学校基础课教学实验室评估标准表》概述 |
| 3.2.2 参考高等学校基础课教学实验室评估标准表构建体系可行性 |
| 3.2.3 高校教学实验室评估标准与科学探究性实验室评估体系区别 |
| 3.3 指标体系设计 |
| 3.3.1 实验室建设评价 |
| 3.3.2 教学效能 |
| 3.3.3 课程评价 |
| 3.3.4 评估指标体系 |
| 3.4 指标权重设计 |
| 3.4.1 层次分析法介绍 |
| 3.4.2 基于层次分析法的评估指标权重分配 |
| 3.5 小结 |
| 第四章 科学探究性实验室评估系统设计 |
| 4.1 需求调查 |
| 4.1.1 传统评估系统存在的问题 |
| 4.1.2 解决策略分析 |
| 4.2 探究性实验室评估系统需求分析 |
| 4.2.1 系统使用对象分析 |
| 4.2.2 系统需求分析 |
| 4.2.3 用户功能需求 |
| 4.3 系统总体框架设计 |
| 4.3.1 科学探究性实验室评估系统的设计原则 |
| 4.3.2 系统总体框架设计 |
| 4.4 主要模块设计 |
| 4.4.1 系统管理模块 |
| 4.4.2 系统首页模块 |
| 4.4.3 辅助功能模块 |
| 4.4.4 数据分析模块 |
| 4.4.5 实验室评估模块 |
| 4.5 数据库设计 |
| 4.6 小结 |
| 第五章 科学探究性实验室评估系统实现 |
| 5.1 实现总体过程 |
| 5.2 技术支持 |
| 5.2.1 Java开发技术 |
| 5.2.2 SSH分层框架 |
| 5.2.3 Maven项目管理 |
| 5.2.4 Shiro安全框架 |
| 5.2.5 科学探究性实验室评估系统体系结构 |
| 5.3 界面展示与具体实现 |
| 5.4 小结 |
| 第六章 系统测试和应用 |
| 6.1 科学探究性实验室评估系统测试 |
| 6.1.1 系统测试方法和过程 |
| 6.1.2 测试结果分析 |
| 6.2 小结 |
| 第七章 总结与展望 |
| 7.1 总结 |
| 7.2 展望 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 附录一 专家意见调查表 |
| 附录二 主要功能代码 |
| 致谢 |
（10）科普场馆实验室运营及评估框架设计研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第一章 绪论 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.2 研究目标 |
| 1.3 研究方法 |
| 1.4 理论基础及概念研究 |
| 1.4.1 非正式环境学习理论 |
| 1.4.2 科学教育理论 |
| 1.4.3 评估理论 |
| 1.4.4 科学实验室 |
| 第二章 国内科普场所实验室运营情况调研分析 |
| 2.1 国内科普场所实验室运营综述 |
| 2.2 调查对象及方法 |
| 2.3 调研结果分析 |
| 2.3.1 实验室设置情况 |
| 2.3.2 课程活动运营情况 |
| 2.3.3 学习者相关情况 |
| 2.3.4 实验室教师及其他情况 |
| 2.4 国内科普场所科学验室运营情况总结 |
| 第三章 国外科普场所实验室运营方案研究 |
| 3.1 美国科普场馆科学实验室运营 |
| 3.1.1 注重课程研发团队和教育工作者的培养 |
| 3.1.2 学习项目与学校的课程标准配合 |
| 3.2 加拿大科普场馆科学实验室运营 |
| 3.3 德国科普场馆科学实验室运营 |
| 3.4 国外科普场所实验室运营总结 |
| 第四章 国内外调研总结与建议 |
| 4.1 支架要素:配合学校教育,做好顶层课程设计 |
| 4.2 活动、情景、学习共同体要素: 构建专业课程开发团队 |
| 4.3 工具要素: 借助企业资源,合理设置环境硬件设施 |
| 4.4 资源要素: 构建课程活动资源分享网络 |
| 4.5 评价要素: 构建科学评估框架体系 |
| 4.6 国内科普场所科学实验室可持续运营解决方案 |
| 第五章 国内科普场所科学实验室的运营方案设计 |
| 5.1 课程活动资源 |
| 5.1.1 课程活动设计理念 |
| 5.1.2 课程活动设计原则 |
| 5.1.3 课程资源运营管理 |
| 5.2 学习者 |
| 5.2.1 学习者生源 |
| 5.2.2 学习者关系运营——微信、微博、网站运营 |
| 5.3 指导教师 |
| 5.4 服务支持 |
| 5.4.1 设备环境建设及运营管理 |
| 5.4.2 运营日志存档整理 |
| 第六章 科普场所科学实验室的评估框架构建 |
| 6.1 指标体系基本框架的拟定 |
| 6.1.1 指标体系建立的原则 |
| 6.1.2 指标体系的构成理论依据 |
| 6.1.3 基于德尔菲法的评估指标体系确定 |
| 6.2 基于层次析法的指标体系权重确定 |
| 6.2.1 初步拟定指标体系 |
| 6.2.2 层次分析法简介 |
| 6.2.3 层次分析法构建指标体系的过程 |
| 6.2.4 评估指标体系权重的确定 |
| 6.2.5 权重合理性分析以及专家意见调查确定 |
| 6.2.6 评估指标体系及其权重的确定 |
| 6.3 指标体系内涵分析 |
| 第七章 结论和展望 |
| 7.1 取得的成果和创新点 |
| 7.2 本研究的局限和展望 |
| 参考文献 |
| 附录1 访谈提纲(科协中心版) |
| 附录2 访谈提纲(中国科学技术馆) |
| 附录3 科学实验室评估调查问卷 |
| 致谢 |
| 作者攻读学位期间发表的学术论文目录 |
四、专业实验室评估的认识与实践（论文参考文献）
- [1]2000～2019年我国实验室评估研究进展述评[J]. 凡庆涛,李辉,刘洋,杜赟. 实验室研究与探索, 2021(09)
- [2]基于比较视角的中美国家级实验室建设研究[D]. 李阳. 吉林大学, 2021(01)
- [3]国防科技评估指标体系构建及相关研究综述[J]. 王海涛,刘瀚龙,侯思微. 今日科苑, 2020(10)
- [4]关于海军院校实验室建设管理评估的思考[J]. 白雪飞,詹国强,李明杰,卢永刚. 海军工程大学学报(综合版), 2020(03)
- [5]信息领域国家重点实验室绩效评价研究[D]. 白雨. 北京邮电大学, 2020(05)
- [6]A研究院部门绩效考核体系改进研究[D]. 陈焕. 西安电子科技大学, 2018(02)
- [7]国家重点实验室政策助推对创新绩效的影响研究 ——基于创新搜索能力的中介作用[D]. 杨超. 华中科技大学, 2018
- [8]新世纪中国科技评价体系研究[D]. 董友建. 云南大学, 2018(01)
- [9]科学探究性实验室评估系统设计与实现[D]. 马理睿. 天津师范大学, 2018(12)
- [10]科普场馆实验室运营及评估框架设计研究[D]. 郭朝晖. 北京邮电大学, 2017(03)