一、激光在神经根型颈椎病康复中的应用（论文文献综述）
单越涛[1]（2019）在《针刺联合精灸治疗颈椎病颈痛的临床疗效研究》文中提出目的:1.通过对既往已发表文献的Meta分析,探索针灸联合精灸治疗颈椎病颈痛的循证医学证据。2.采用临床随机对照试验,应用NPQ、软组织位移、MPQ、SF-36等指标,通过针刺联合精灸、针刺假灸、假针精灸和假针假灸的对比,评价针刺联合精灸治疗颈椎病颈痛的临床疗效。方法:1.文献评价检索系统为中国知网数据库（CNKI）、万方数据库、CBM数据库、中国维普网数据库、Pubmed数据库。检索近5年国内外相关文献,起始时间为2014年1月1日,结束时间为2019年1月1日。用NoteExPress3.2软件进行文献合并和筛选,筛选后符合标准的文献进行Meta分析。（1）检索策略中文检索式为（颈椎病or颈痛or项痹）and（针刺or针or毫针）and（灸or麦粒灸or艾炷灸or温针灸or温和灸or灸疗or灸法or悬灸）英文检索式为（Cervical sPondylosis or Neck Pain or Cervical sPondyloPathy）and（AcuPuncture or AcuPuncture and Moxibustion）。（2）质量评价采用Cochrane协作网所定制“偏倚风险评估”工作表进行评估,分为6个方面:①报告随机分配的方法;②分配方案是否隐藏;③对研究对象、治疗方案及实施者是否采用盲法;④研究结果测量者是否采用盲法;⑤结果数据是否完整;⑥是否存在选择性报道结果。每项纳入文献均针对各项进行“LOW”、“HIGH”、“UNCLEAR”的判断。评价者由（周俊合、赵琳）独立平行进行,在意见分歧出由双方协商解决,协商意见不统一时由第三位评价者（XXX）评价。（3）统计分析采用RevMan5.3软件进行分析,对于变量资料使用均数差值（MD）表达,当研究之间不存在异质性时选用固定效应模型,当研究之间存在异质性时选用随机效应模型或找出其异质性来源。在结果计算中,使用95%可信区间表示。当P≤0.05时为差异有统计学意义,异质性检验中,当I2<50时,采用固定效应模型,反之采用随机效应模型。2.临床研究采用随机对照试验,运用SPSS20.0软件制作随机数字,按照1:1:1:1将纳入病人分成4组,分别为针灸组,针刺假灸组,假针精灸组,假针假灸组。4组有效病例数分别为46例、46例、48例、47例。取穴:针刺取穴:颈椎阳性反应平面双侧夹脊穴（共取两对）,双侧肩中俞,大椎,双侧中渚。精灸取穴（考虑到精灸的灼伤性,去两组穴位交替使用）①百劳、肩中俞、肩井、心俞、胆俞、肾俞;②新设、肩外俞、大杼、天宗、厥阴俞、三焦俞;取穴标准参照全国中医药行业高等教育“十二五”规划教材《经络腧穴学》操作:1、针灸组针刺操作:采用直径0.30mm的一次性针灸针,颈背部穴位采用长度为40mm的针灸针,中渚穴采用长度为25mm的针灸针。针刺操作时直刺入穴位,深度依穴位部位、体型胖瘦定为10-20mm,每个穴位均运针至得气为度,每次留针20分钟。精灸操作:治疗时先在穴位上涂以万花油,起到粘附及防烫伤作用,用自制艾灸器,将70:1比例黄金艾绒做成统一标准底面直径为2mm X高3.0mm左右的圆锥状艾柱,将艾柱安放好后,用线香点燃艾柱,随后用手指在其穴位周围抓挠,灸至艾柱剩余1/4时,受试者自觉疼痛难忍时取下,每穴共灸2壮,两组穴位交替使用。2、针刺假灸组针刺取穴及操作与针灸组相同,采用假灸的方法,其选穴与疗程均与针灸组相同,操作时先在穴位上涂以万花油,起到粘附的作用,用自制艾灸器,将70:1比例黄金艾绒做成统一标准底面直径为2mm X高3.0mm左右的圆锥状艾柱,将艾柱安放好后,用线香轻放置于艾柱周围,不点燃艾柱,只做出点燃的操作,随后拿走线香,用手指在其穴位周围抓挠,待5-7s后,拿走艾柱,每穴共假灸2壮。3、假针精灸组只采用精灸治疗,同时配合安慰针治疗,其选穴与操作、疗程均同针灸组精灸操作部分。同时采用1寸套叠式钝头针直刺入固定垫,到达皮肤表面,但不刺破皮肤,操作手法、留针时间和留针过程中的操作同针灸组,整个过程中针尖在固定垫以上,没有刺入皮肤。4、假针假灸组采用假灸加安慰针进行治疗,其选穴与疗程均同针灸组,操作时先在穴位上涂以万花油,起到粘附作用,用自制艾灸器,将70:1比例黄金艾绒做成统一标准底面直径为2mm×高3.0mm左右的圆锥状艾柱,将艾柱安放好后,用线香轻放置于艾柱周围,不点燃艾柱,只做出点燃的操作,随后拿走线香,用手指在其穴位周围抓挠,待5-7s后,拿走艾柱,每穴共假灸2壮。同时采用1寸套叠式钝头针直刺入固定垫,到达皮肤表面,但不刺破皮肤,操作手法、留针时间和留针过程中的操作同治疗组,整个过程中针尖在固定垫以上,没有刺入皮肤。疗程疗程共为30天,每3天进行一次治疗,每周进行2次治疗,精灸及假灸两组穴位交替使用,共需完成10次治疗,完成8次治疗即可视为有效病例。评价时点及指标在治疗前、结束时、随访1个月、随访3个月时进行评价。评价指标为Northwick Park颈痛量表（NPQ）、简式McGill疼痛量表（MPQ）、SF-36生活质量量表、软组织位移,所有分组均评价组间及组内疗效差异。统计临床试验数据性质（计量、分类资料和等级资料）,选择合适的统计分析方法。分类资料用卡方检验或精确概率法,计量资料先进行正态性检验和方差齐性检验,满足要求者样本均数比较用t检验、自身前后比较用配对t检验;未满足的样本均数比较用Wilcoxon秩和检验,自身前后比较用Wilcoxon。等级资料用样本比较的Wilcoxon秩和检验（校正）或多组比较的Kruskal-Wallis检验。多个观察时点的定量主要结局指标采用重复测量方差分析。采用双侧检验,基线比较检验水平α=0.10,疗效组间比较检验水平α=0.05,两两组间比较α=0.0167。结果1.本次文献研究结果:根据实验方案和检索方案,本次文献研究共检索到文献1931篇,最终纳入18篇文献,其中17篇中文文献,1篇英文文献,相关结局指标荟萃分析结果如下:1.1总有效率分析:在纳入的18篇文献中,有15篇文章中采用了总有效率评价。将15篇文章荟萃森林图如下,通过异质性检验得出片0.52>0.1,I2=0%,检验结果不具有异质性,选用固定效应模型,经荟萃分析得出[OR=3.24,95%CI（2.29,4.58）]。经检验P<0.05,具有统计学差异,实验组优于对照组,表明针刺联合艾灸疗法在治疗颈椎病方面优于单纯针刺疗法。1.2神经根型颈椎病与颈椎病（多种分型）亚组有效率分析:在纳入研究的18篇文献中,有7篇研究对象为神经根型颈椎病,7篇研究对象为颈椎病（多种分型）,按照不同研究对象设立两个不同的亚组进行荟萃分析经meta分析异质性检验得出P=0.55>0.1,I2=0%,不具有异质性,选用固定效应模型,合并结算统计结果分别为[OR=3.91,95%CI（2.41,6.36）],[OR=2.34,95%CI（1.38,3.96）],经检验P<0.05,具有统计学差异,实验组优于对照组,表明针刺联合灸法在治疗各型颈椎病方面均优于单纯针刺疗法。1.3温针灸与麦粒灸亚组有效率分析:在研究方法干预方面,所纳入18篇文献,按实验组干预方法分型又可分为温针灸疗法、针刺联合麦粒灸疗法两种方式。将以上两种分型预设亚组,分别进行有效率分析。在温针灸方面,共有8篇文献纳入,经meta分析异质性检验得出P=0.69>0.1,12=0%,不具有异质性,选用固定效应模型,合并结算统计结果为[OR=4.51,95%CI（2.82,7.19）],经检验P<0.05,具有统计学差异,实验组优于对照组,表明温针灸疗法在治疗颈椎病方面优于单纯针刺疗法。在针刺联合麦粒灸疗法方面,共有4篇文献纳入,经meta分析异质性检验得出P=0.20>0.1,I2=0%,不具有异质性,选用固定效应模型,合并结算统计结果为[OR=0.03,95%CI（-0.04,0.10）],经检验P=0.35,不具有统计学差异,结果显示实验组与对照组疗效相当,表明针刺联合麦粒灸疗法在治疗颈椎病方面与单纯针刺疗法疗效相当。1.4症状体积得分、PRI得分、McGill、VAS、NPQ量方面,经meta分析后结果均提示:各项量表评分实验组均优于对照组,证明针刺联合艾灸疗法在各量表减分方面优于单纯针刺疗法。2.临床试验结果（1）基线人口学资料方面,针灸组、针刺假灸组、假针精灸组、假针假灸组4组,分别在性别（P=0.213）、年龄分段（P=0.458）、学历（P=0.095）、病程（P=0.703）、中西医诊断分型（P=0.132、P=0.052）方面均无明显差异。结局指标方面,治疗前4组受试者分别在NPQ量表（P=0.978）、MPQ量表（P=0.863）、SF-36量表（P=0.974）以及软组织位移（P=0.188）方面统计无明显差异,具有可比性。（2）NPQ量表得分四组组内治疗前后NPQ得分比较均具有统计学意义（P<0.01）,说明四种治疗手段均能对颈椎病颈痛有疗效。对四组受试者NPQ得分进行重复测量方差分析得出,四种疗法之间存在统计学差异,将四组NPQ得分进行组间两两比较,针灸组与其他三组均具有统计学差异（P<0.01）,针刺假灸组、假针精灸组之间无统计学差异（P=0.555）,且两者均与假针假灸组存在统计学差异（P<0.01）。通过分析治疗前后NPQ得分折线图及得分均值,治疗后四组受试者NPQ得分均为下降的趋势,其中针灸组下降最明显,假针精灸组、针刺假灸组次之,假针假灸组最差。四组得出进行差值运算得出,治疗组三组在三个评价时点的NPQ减分率均与假针假灸组存在统计学差异（P<0.01）;在随访1个月时,针灸组与针刺假灸组之间具有统计学差异（P=0.025）;在随访3个月时,针灸组与针刺假灸组、假针精灸组之间存在统计学差异（P=0.001、P=0.044）。结果显示,四种疗法均对颈椎病颈痛有疗效,针灸组对比其他三个疗法在短期和远期疗效都更优,而针刺假灸组和假针精灸组之间疗效相当。（3）软组织张力位移（D0.2kg）四组治疗前后D0.2kg位移值组内比较得出,四组组内治疗前后比较具有统计学意义（P<0.05）,说明四种治疗手段均能缓解颈椎病颈痛患者颈部僵硬程度。重复测量方差分析得出,四种疗法之间存在统计学差异。两两比较得出,针灸组与其他三组均具有统计学差异（P<0.05）,针刺假灸组与假针精灸组之间无统计学差异（P=0.320）,且均与假针假灸组具有统计学差异（P<0.01）。分析D0.2kg位移值得分折线图及位移均值得出,四组位移值至治疗结束时均呈现上升趋势,而在随访两期,四组均呈现下降趋势。通过差值比较得出,治疗结束及随访期间,针灸组与假针假灸组存在统计学差异,而与针刺假灸组、假针精灸组均无统计学意义（P>0.05）。结果显示,针灸组、针刺假灸组、假针精灸组疗效优于假针假灸组,且针灸组对比针刺假灸组及假针精灸组疗效更好,针刺假灸组和假针精灸组在缓解颈部软组织僵硬程度上,其近期疗效尚可,但不能持久维持。（4）McGill疼痛评价量表（MPQ）通过四组治疗前后组内比较得出,四组组内治疗前后MPQ得分具有统计学意义（P<0.05）,明四种治疗手段均能缓解颈椎病颈痛的疼痛程度。重复测量方差分析得出,四种疗法之间存在统计学差异。两两比较得出,针灸组与针刺假灸组、假针精灸组之间无统计学差异（P>0.05）,针灸组与假针假灸组具有统计学差异（P<0.01）,针刺假灸组与假针精灸组之间无统计学差异（P=0.738）,且均与假针假灸组具有统计学差异（P<0.01）。通过分析治疗前后MPQ得分折线图及均值,治疗后四组MPQ得分均呈现为下降趋势,其中针灸组、针刺假灸组、假针精灸组得分下降程度相当且均优于假针精灸组。通过治疗前后差值比较得出,治疗结束时,治疗组三组均与假针假灸组存在统计学差异（P>0.05）,在随访1、3个月时,治疗组三组之间无统计学差异（P>0.05）,且均与假针假灸组存在统计学差异（P<0.01）。结果显示,针灸组、针刺假灸组、假针精灸组在缓解颈椎病颈痛程度上疗效相当,且疗效均优于假针假灸组。（4）SF-36生活质量量表通过四组治疗前后组内比较得出,治疗组三组SF-36得分组内比较有统计学意义（P<0.05）,假针假灸组无统计学意义（P=0.182）,说明针灸疗法、针刺假灸疗法、假针精灸疗法均能改善颈椎病患者的生活质量,而假针假灸对改善生活质量则无明显影响。通过重复测量方差分析得出,四组之间疗效存在差异,通过两两比较得出,治疗组三组均与假针假灸组存在统计学差异（P<0.01）。通过分析治疗前后SF-36得分折线图及均值,针灸组、针刺假灸组及假针精灸组受试者得分均为上升的趋势,且上升趋势大致相同,假针假灸组在随访1个月前呈现为轻度上升趋势,至随访3个月时下降至基线水平。通过治疗前后差值比较得出,在治疗结束时,三组组间比较不具有统计学差异（P=0.109）。在随访1、3个月时,组间比较具有统计学差异（P=0.0.33、P<0.001）,两两比较得出,治疗组三组均与假针假灸组具有统计学意义（P<0.05）,而其余各组之间不存在统计学意义。SF-36量表9个维度中,精力（VT）、躯体疼痛（BP）、生理职能（RP）存在组间差异。在精力（VT）方面,治疗结束时,四组之间存在有统计学差异（P=0.022）,治疗结束时,针灸组和假针假灸组之间存在统计学差异（P=0.012）,随访期间,针灸组、针刺假灸组、假针精灸组均与假针假灸组存在统计学差异（P<0.05）。在躯体疼痛（BP）方面,在治疗结束时,针灸组与假针精灸组、假针假灸组存在统计学差异（P=0.024、P<0.01）,随访期间,针灸组、针刺假灸组、假针精灸组均与假针假灸组存在统计学差异（P<0.01）。在生理职能（RP）方面,治疗结束时,针灸组、针刺假灸组、与假针精灸组均与假针假灸组存在统计学差异（P=0.005、P=0,033、P=0.015）,随访1个月时,针灸组与假针假灸组存在统计学差异（P=0.043）,随访3个月时,则四组之间不存在统计学差异（P=0.647）。以上结果提示,四组均具有提升生活质量的作用,针灸组在改善精力、生理职能上要更优于其他组,躯体疼痛方面则与针刺假灸组和假针精灸组疗效相当。（5）有效率方面有效率方面,四组总有效率分别为91.3%、89.1%、87.5%、55.3%。组间比较具有统计学差异（P<0.01）,说明针灸、针刺假灸、假针精灸、假针假灸在疗效上不完全相同。结论:1.Meta分析得出,针刺结合灸法治疗颈椎病在中医症状体积得分、PRI得分、McGill、VAS、NPQ量方面优于单纯针刺疗法。2.四组在颈椎病颈痛方面均有效;NPQ得分有效率分别为91.3%、89.1%、87.5%、55.3%。3.针刺联合精灸在改善颈椎病疼痛程度及生活质量方面更具有优势,局部软组织改善方面与单纯针刺效果相当。针刺联合精灸在随访期疗效优势明显。4.在SF-36的躯体疼痛、精力、生理职能方面,针刺联合精灸与单纯针刺、精灸疗效相当。
梁龙[2]（2020）在《颈椎康复操对神经根型颈椎病的干预作用及机制研究》文中认为神经根型颈椎病（Cervical Radiculopathy,CR）是颈椎病中最常见的类型。该病常表现为颈部疼痛、活动障碍、上肢的疼痛麻木、感觉异常等,罹病久者可甚至可发生肌肉萎缩。多个统计研究报告结果表明,神经根型颈椎病已经处于危害人们健康的非致死性疾病的前列。由于我国庞大的人口数量和越来越严重的人口老年化,该病在我国更为严重,影响个人生活的同时也给社会带来沉重的负担。所以寻找一种有效、简便、适宜性强的治疗措施显得尤为必要。目前,保守治疗是神经根型颈椎病的首选治疗措施。功能锻炼作为其中的一种治疗措施,其临床有效性已经在许多研究中被证实。颈椎是由动力系统和静力系统两部分组成。动力系统主要指的是颈部肌肉,静力系统主要是颈椎骨。颈椎病的发病有着“动力失衡为先,静力失衡为主”的论述,颈椎部的“筋”异常导致“骨错位”的发生,最终“筋骨同病”,引发本病。目前研究也表明,神经根型颈椎病的发病与颈部肌肉的肌张力增高有关。颈肌肌张力增高,即“筋急”的发生,“筋急”产生异常应力,对颈椎骨造成牵拉,导致“骨错缝”的发生,长期的骨不正会导致应力性骨赘、椎间盘退变,刺激到颈神经根就导致神经根型颈椎病的发生。对于神经根型颈椎病的发病机制可以总结成“筋骨同病,以筋为先”,再根据《灵枢·卫气失常》中论述,“筋部无阴无阳,无左无右,候病所在”。所以对于本病的治疗应该对颈部“筋”进行干预,调节颈肌的状态,“经筋治骨”,最后达到“筋柔骨正”、“筋柔骨自安”的生理状态。颈椎康复操是由朱立国教授结合颈椎的解剖、生理状态和颈椎疾病发病特点创制的一套颈椎锻炼方法。本颈椎康复操已经收录于中华中医药学会编纂的神经根型颈椎病指南,并作为其中的一种推荐治疗方法。颈椎康复操获得了中华中医药学会李时珍创新奖、北京市科技进步奖等多个奖项,也是北京市中医药管理局推广项目。颈椎康复操是对颈部“筋”进行直接的干预,符合以上“经筋治骨”的治疗原则。本团队前期研究发现颈椎康复操配合其他疗法治疗神经根型颈椎病能更好的提高临床疗效,减少复发率。但是单一的颈椎康复操干预神经根型颈椎病的临床作用及具体机制尚不明确。基于此,我们提出假说:颈椎康复操可以通过降低肌张力,进而改善颈椎骨等应力,调节颈椎受力平衡而发挥治疗作用。本研究通过文献研究、临床研究、应用基础研究和基础研究四个部分来阐述颈椎康复操对神经根型颈椎病的干预作用及潜在机制。1文献研究功能锻炼治疗神经根型颈椎病的系统评价和Meta分析1.1目的检索当前国内外关于功能锻炼治疗神经根型颈椎病的随机对照试验,通过Meta分析方法来明确功能锻炼治疗神经根型颈椎病的有效性。1.2方法计算机检索了 Medline数据库（通过Pubmed）、Web of Science数据库、Embase数据库、Cochrane图书馆、中国知网、万方数据库、维普数据库等7个数据库关于功能锻炼干预神经根型颈椎病的随机对照试验的文献。然后将符合纳入排除标准的文献进行数据提取,使用Revman5.3软件进行Meta分析的数据分析和图形制作。使用漏斗图评价文献的发表偏倚,如异质性较高,则使用敏感性分析结果的稳健性,使用亚组分析来明确研究间异质性来源,并使用GRADE分级对每个结局指标进行强度推荐。1.3结果经过严格筛选,总共纳入符合标准的文献10篇,共有871例神经根型颈椎病患者。Meta分析结果显示:功能锻炼能显着降低神经根型颈椎病患者的VAS评分[SMD=-0.89;95%CI:（-1.34,-0.44）,P<0.0001]和 NDI 指数[MD=-3.60;95%CI:（-6.27,-0.94）;Z=2.65,P=0.008<0.05],由于没有文献报告 SF-12、SF-36 这两个指标,所以无法进行分析。漏斗图显示VAS评分和NDI指数两者对称性稍差,可能存在一定的发表偏倚。但敏感性性分析表明Meta分析指标稳健性尚可。亚组分析表明高异质性来源可能与干预时间、发表语言、发表年份有关。GRADE分级结果是VAS评分和NDI指数均是低等级。1.4结论单独进行功能锻炼干预或功能锻炼辅助其他治疗措施可以有效地缓解颈椎疼痛,改善颈部功能,但仍需大量高质量的研究提供更充足的证据。2临床研究颈椎康复操对神经根型颈椎病干预作用的探索性试验2.1目的初步探索颈椎康复操干预神经根型颈椎病的临床疗效及安全性,增强颈椎康复操治疗神经根型颈椎病的临床证据,为颈椎康复操的推广应用奠定基础。2.2方法严格按照纳入、排除标准,选取2018年9月至2019年11月中国中医科学院望京医院、中国中医科学院骨伤科研究所、中国中医科学院西苑医院、北京市朝阳区东风社区卫生服务中心门诊60例神经根型颈椎病（非急性期）患者。将所有纳入病例分成治疗组和对照组,每组各30例,对照组予以颈椎健康指导,治疗组予以颈椎康复操+颈椎健康指导。记录干预前、干预后1周、2周、3周、4周、2月、3月患者的VAS评分、NDI指数、SF-12PCS评分、SF-12 MCS评分、不良反应。使用SPSS 17.0、GraphPad Prism 8.0.2软件对记录数据进行统计分析和图形的绘制。2.3结果两组患者在性别、年龄、病程、患肢情况、干预前的VAS评分、NDI指数、SF-12PCS评分、SF-12MCS评分等方面的差异无统计学意义（P>0.05）,两组资料具有可比性。相关指标比较结果如下:（1）NDI指数:两组患者差异有统计学意义,治疗组的NDI指数降低较对照组更明显（P<0.05）,且各个观察时间点也有统计学差异（P<0.05）,说明颈椎康复操可以较好的改善患者NDI指数,且随着时间的延长,效果越明显。（2）VAS评分:治疗组患者的VAS评分下降幅度与对照组相似（P>0.05）,且干预后3月与干预后2月差异不明显（P>0.05）,余各个时间点均有统计学差异（P<0.05）,说明颈椎康复操在降低患者疼痛方面效果不明显,但疼痛可随着时间的延长效果更好,效果可延续到干预后2月。（3）SF-12 PCS评分:治疗组患者的SF-12PCS评分较对照组患者增高显着（P<0.05）,且各个观察时间点之间差异有统计学意义（P<0.05）,表明颈椎康复操干预后3月内能有效的改善患者机体功能,而且随时间的延长疗效越好。（4）SF-12MCS评分:治疗组患者SF-12MCS评分增高明显,且与对照组患者的差异有统计学意义（P<0.05）,各个时间点的差异均有统计学意义（P<0.05）,说明颈椎康复操干预神经根型颈椎病,能较好地改善患者的心理状态,且随时间的延长,效果更显着。（5）不良反应:治疗组出现1例锻炼后颈肩部酸胀不适的症状,嘱其热敷,减少锻炼次数,症状消失。还有1例患者做雏鸟起飞出现患侧手臂的酸麻感,嘱其减小手臂后伸角度后,症状消失。余未见异常。2.4结论颈椎康复操可以改善神经根型颈椎病非急性期患者颈椎功能状态,提高患者的生存质量,且治疗时间越长,疗效越好。颈椎康复操的安全性也较好。虽然对疼痛的改善效果不明显,但是配合颈椎康复操的仍保持一定优势。疼痛的改善的结果可能与疾病处于非急性期或样本量小、观察时间点等有关。3应用基础研究基于筋束骨理论探讨颈椎康复操对神经根型颈椎病患者肌张力及颈椎活动度的影响3.1目的基于“筋束骨”理论,通过对颈椎康复操干预神经根型颈椎病患者的面域肌张力、颈椎活动度的作用的研究,明确颈椎康复操对颈部“筋”的作用,以及“筋”对“骨”的影响,从而探讨颈椎康复操治疗神经根型可能的治疗机制,为其临床应用奠定基础。3.2方法3.2.1肌张力测量采用软组织张力测试分析系统（Mtone JZL-III型）对神经根型颈椎病患者进行颈部肌张力面域测量,测出200g压力时软组织张力测试分析系统所对应的刻度位移记为该点的肌张力。分别记录颈椎康复操干预前、干预后1周、2周、3周、4周的多点肌张力数据,使用MATLAB R2015a软件对记录的数据进行处理,绘制肌张力云图,然后进行比较分析。3.2.2颈椎活动度测量使用OptiTrack-V120:Duo&Trio仪器在颈椎康复操干预前、干预后1周、2周、3周、4周时对神经根型颈椎病患者进行颈椎活动度的测量,再使用Optitrack Motive软件和Visual3D V5软件对数据进行记录和计算数据。使用SPSS17.0软件对对数据进行统计分析,并使用GraphPad Prism 8.0.2软件进行图形绘制。3.3结果3.3.1肌张力随着颈椎康复操锻炼的持续,自干预前,干预后1周,2周,3周,4周,肌张力有着逐渐下降趋势。3.3.1.1干预前从总体看,干预前患者的颈部肌张力增高情况对称性稍差,右侧整体肌张力较左侧高。肌张力低区域主要集中在C3-C6颈椎两侧的肌肉,自C6-T1区域的肌张力较颈项部要高。3.3.1.2干预后1周云图分布对称性较干预前好,肌张力增高区域有所缩小,尤其C6-7区域肌张力降低比较明显。3.3.1.3干预后2周颈项部以“团块区域”的肌张力分布逐渐扩散成跟解剖形态相近的“条带状”区域,云图两侧的对称性较之前更显着。3.3.1.4干预后3周颈部云图整体有下降趋势并且无论颈椎区域还是肩胛区域对称性均较好。颈项部及肩胛区的肌张力基本按照解剖形态分布。3.3.1.5干预后4周云图肌张力整体下降明显,颈项部肌张力仍有明显下降趋势,低肌张力区域逐渐增大明显,左右两侧肌张力云图对称性较好。3.3.2颈椎活动度3.3.2.1颈椎前屈颈椎康复操干预不同时间点的颈椎前屈角度变化有统计学意义（P<0.05）,观察时间点两两比较后发现,除了干预前和干预第一周颈椎活动度改善不明显（P>0.05）,余各时间段差异均有统计学意义（P<0.05）。3.3.2.2颈椎后伸颈椎康复操干预不同时间点的颈椎后伸角度变化有统计学意义（P<0.05）,观察时间点两两比较后发现,干预前与干预后一周、干预后三周和干预后四周颈椎后伸角度虽有增加,但差异无统计学意义（P>0.05）,余各时间段差异均有统计学意义（P<0.05）。3.3.2.3颈椎左侧屈颈椎康复操干预不同时间点的颈椎左侧屈角度变化有统计学意义（P<0.05）,观察时间点两两比较后显示,干预后第三周和干预后第二周相比,颈椎左侧屈角度虽有增加,但差异无统计学意义（P>0.05）,余各观察时间点差异均有统计学意义（P<0.05）。3.3.2.4颈椎右侧屈颈椎康复操干预不同时间点的颈椎右侧屈角度差异有统计学意义（P<0.05）,观察时间点两两比较后显示,各时间段差异均有统计学意义（P<0.05）。3.3.2.5颈椎左旋颈椎康复操干预不同时间点的颈椎左旋角度差异有统计学意义（P<0.05）,观察时间点两两比较后显示,各时间段差异均有统计学意义（P<0.05）。3.3.2.6颈椎右旋颈椎康复操干预不同时间点的颈椎右旋角度差异有统计学意义（P<0.05）,观察时间点两两比较后显示,各时间段差异均有统计学意义（P<0.05）。3.4结论颈椎康复操能够有效的降低神经根型颈椎病患者的颈肌肌张力,调节颈部受力平衡,由“筋急”向“筋柔”方向转变。通过颈椎活动度这一指标可以看出“筋柔”后又干预“骨错缝”使其向“骨正”方向改善。说明颈椎康复操治疗神经根型颈椎病可能是通过改善颈肌紧张状态来改善骨的受力,调整了颈椎的应力平衡来实现的。4基础研究颈椎康复操对神经根型颈椎病干预的生物力学研究4.1目的通过对将颈椎康复的动作进行量化后,加载到构建好的颈椎三维有限元模型上,分析每个动作的生物力学机制,为后期运动处方的开发提供支撑。再通过筋骨关系来分析颈椎康复操干预后导致颈肌肌张力降低后对颈椎的影响,探讨其深层的治疗机制。4.2方法4.2.1颈椎康复操的量化将颈椎康复操每个动作进行可量化地拆分,选取20名志愿者完成颈椎康复操动作,使用Optitrack动捕系统和测力手套对每个动作进行轨迹捕捉和后期数据处理,得出每个动作的量化参数。4.2.2颈椎有限元模型的构建及颈椎康复操动作加载使用CT扫描一名正常人颈椎,通过多个软件进行几何重建、逆向工程、网格划分、材料赋值等过程,构建出包含椎体（C0-T1）、椎间盘（C2-C7）、韧带、关节软骨、肌肉等结构完整的颈椎三维有限元模型。待验证其有效性后,再将量化好的颈椎康复操参数加载到该模型上,分析每个动作对椎体、椎间盘、韧带的应力及肌肉的应变情况。4.2.3不同肌张力变化对神经根型颈椎病的影响通过对颈椎间盘退变的模拟来构建符合神经根型颈椎病特征的疾病模型,再用刚度参数来模拟颈肌肌张力,构建肌张力增高、肌张力正常、肌张力降低的三个神经根型颈椎病有限元模型。根据颈椎日常活动的动作,对三个模型进行前屈、后伸、旋转、侧屈四个工况的加载,从而分析颈椎康复操使得肌张力降低后的颈椎的筋骨影响关系,进一步探索颈椎康复操对神经根型颈椎病的治疗机制。4.3结果4.3.1颈椎康复操的量化对颈椎康复操进行动作拆分和参数测量。前屈后伸动作拆分成颈椎前屈后伸两个动作,测量结果是前屈63.31°,后伸62.15°;旋颈望踵动作拆分成旋转和前屈,测量结果是左旋81.2°,右旋79.3°,左侧前屈15.66°,右侧前屈19.06°;回头望月动作拆分成旋转和后伸45°,测得结果是左旋81.2°,右旋79.3°;雏鸟起飞动作可以拆分成颈椎后伸,上肢后伸及上肢的下拉力三部分,结果测得颈椎后伸62.15°,上肢后伸与躯干的角度38.18°,上肢下拉力为77.36N。摇转双肩动作可以拆分为肩关节的向上、向前、向下、向后四个动作,测量位移参数结果是向上 83.82mm、向前 96.83mm、向下 48.03mm、向后 50.46mm。4.3.2颈椎有限元模型的构建及颈椎康复操动作加载构建了颈椎所有椎体和椎间盘、10个韧带结构、14组肌肉的全颈椎有限元模型,并与相关文献报道结果比对,结构表明该模型的仿真性较好。对颈椎康复操每个动作在模型上进行加载。4.3.2.1前屈后伸颈椎前屈时,颈椎整体的受力区是枕骨下及所有椎体、椎间盘区域,其中寰椎的前后弓受力最大。椎体中应力自C2至C4应力逐渐增加,又从C4至C7椎间减小。椎间盘的应力最大集中在C4-5椎间盘,最大应力主要集中在椎间盘的前部。颈夹肌和肩胛提肌是应变最大的两个肌肉。后纵韧带、黄韧带、棘间和棘上韧带的应力都随着颈部前屈活动应力不断增加,且承受最大应力的韧带为黄韧带。对颈椎有限元模型进行后伸动作加载,应力较大区域主要集中在关节突关节及钩椎关节,寰椎应力最大区域在前后弓。椎体中所受应力是C2椎体。椎间盘较大应力主要出现在椎间盘的两侧,其中C3-4是受力最大的椎间盘。胸锁乳突肌是产生最大形变的肌肉,前纵韧带是承受最大应力的韧带。4.3.2.2旋颈望踵加载旋颈望踵动作后,C4和C5椎体所受应力最大,寰椎最大应力区域在前后弓,C2椎体至C6椎体,最大应力区域主要集中在左侧上关节突、下关节面,椎体部分的较大应力区域自上而下,由椎体左侧转移到椎体右上部外侧,直到C7椎体最大应力区域转移至右侧椎体部分。所受应力最大椎间盘位于C3-4、C4-5节段。产生最大形变的肌肉是颈夹肌。旋转运动时各韧带应力均有所增加,最大应力位于黄韧带,在进行前屈运动时,前纵韧带应力逐渐下降,余韧带应力明显增加。4.3.2.3回头望月将回头望月在颈椎有限元上加载,承受最大应力的椎体是C3,C3到C6椎体的最大应力位置分布于钩椎关节部位、左侧上关节突、下关节面区域,至C7椎体后应力明显区域转至钩椎关节部位。椎间盘最大应力出现在C3-4节段。头最长肌为应变最大的肌肉。右旋动作时,各韧带的应力都有逐渐增加的趋势,其中黄韧带为受力最大的韧带,后伸运动后,除了前纵韧带应力增加明显外,余韧带应力都在下降。4.3.2.4雏鸟起飞将雏鸟起飞进行动作加载,颈椎受力明显区域主要集中在椎体和上关节突和下关节面部位。C2椎体承受着椎体中的最大应力。寰椎的最大应力仍位于前后弓部位,余各椎体应力明显区域出现在椎体与椎体的结合部位。C3-4椎间盘所受应力最大。胸锁乳突肌是该运动形变最大的肌肉。而前纵韧带是应力最大的韧带。4.3.2.5摇转双肩对模型中肱骨头参考点进行向上、向前、向下、向后的位移工况加载,颈椎的应力分布大致相同。寰椎前后弓有明显应力改变,余椎体应力改变不明显。椎间盘的应力改变也不明显。承受最大应力出现在C4椎体,椎体应力明显位置处于椎体与椎体连接的钩椎关节区域。椎间盘受力自上而下有逐渐增加的趋势,应力明显区域也从椎间盘的两侧逐渐向后移至椎间盘的后外侧。在肌肉方面,向上、向前运动都是颈夹肌和颈最长肌形变最大,向下和向后运动是产生最大形变的是肩胛提肌。韧带受力方面,向上运动除了前纵韧带,其余韧带应力均逐渐增加,其中黄韧带最为明显;向前运动各个韧带有先增加后减小的趋势;向下运动时,前纵韧带反而应力不断增加,而其余三个韧带应力逐渐减小;向后运动时,原本上升的前纵韧带也是先小幅度上后下降,呈抛物线状。4.3.3不同肌张力变化对神经根型颈椎病的影响4.3.3.1前屈工况在肌张力增高、正常肌张力、肌张力降低的三个神经根型颈椎病有限元模型中进行前屈工况加载,发现椎体的应力较大的部位发生在椎体与椎体的结合部位,椎板及棘突部位分散的应力较少。其中寰椎所受的应力最大,肌张力增高、正常肌张力、肌张力降低三个模型寰椎的所受的最大应力分别是42.17Mpa、38.81Mpa、35.22Mpa。椎间盘应力较大区域主要是椎间盘前部及前外侧。肌张力增高模型中各个椎体所受的应力增高,随着肌张力的降低,椎体应力有逐渐减小趋势。各个颈椎间盘的应力趋势基本与椎体情况相似,但是在C2-3和C5-6椎间盘,随着肌张力降低,应力有着轻微增大趋势。4.3.3.2后伸工况对三个疾病模型进行后伸工况加载,三个模型的应力分布区域大致相似,应力较大区域主要集中在椎体钩椎关节、上关节突和下关节面,寰椎在前后弓部位。所受应力最大的椎体是C2椎体。椎间盘应力较大区域分布自上而下由前外侧转向后外侧,其中受力最大的椎间盘为C3-4椎间盘。4.3.3.3旋转工况在旋转工况的加载下,肌张力增高、肌张力降低、肌张力正常三个神经根型颈椎病有限元模型应力分布区域大体一致。寰椎应力最大区域主要集中在前后弓部位,余椎体最大应力区域主要是在钩椎关节、右侧关节突部位。椎间盘的应力区域主要是在两侧。所受应力最大的椎体是C5椎体,且各个椎体所受的应力大小相差不大,承受应力较大的椎间盘C3-4节段。4.3.3.4侧屈工况侧屈工况加载后,椎体最大应力分布主要集中在左侧椎弓根部位及左侧椎体部位,寰椎最大应力仍然在前后弓,受力最大的椎体为C4椎体,自C4上下椎体应力逐渐减小。椎间盘最大应力部位在两侧,其中是以右侧为主,C3-4节段是受力最大的椎间盘。三个模型的最大应力分布区域大致相同。4.4结论不同的颈椎康复操动作对颈椎有着不同的生物力学作用,可以根据各自的作用特点制定合适的运动处方。颈椎康复操治疗神经根型颈椎病的内在机制可能是通过降低颈肌肌张力,进一步发挥降低颈椎椎体、椎间盘的应力,对于有应力集中部位,通过增加椎间盘的缓冲能力和分散应力来调节颈椎的应力平衡。
国家中医药管理局国家中医临床研究基地办公室[3]（2013）在《我国16个重点病种的国家中医临床研究基地论文统计表（2008年～2013年）》文中认为
覃镜羽[4]（2020）在《手法配合十一方药烫熨对神经根型颈椎病患者生存质量影响的研究》文中研究指明目的:本研究旨在观察手法配合十一方药烫熨对神经根型颈椎病患者生存质量的影响,探讨其临床应用意义,为临床治疗神经根型颈椎病、提高患者生存质量提供佐证。方法:选取符合纳入条件的90例神经根型颈椎病的病例,按随机数字表分为对照组和治疗组,每组45例。治疗组予手法配合十一方药烫熨治疗;对照组予手法配合枕颌牵引治疗。分别在治疗前及治疗1周、治疗2周、治疗结束4周时间节点,通过患者SF-36评分值变化以评价对患者的生存质量的影响,并参考VAS、NDI评分改变情况以做出疗效评价。结果:1.一般资料:两组患者在性别、年龄、病程上无统计学意义（P﹥0.05）,具有可比性。2.SF-36评分比较:（1）治疗前及治疗1周、治疗2周、治疗结束4周,治疗组与对照组分别两两进行组内比较,均有显着差异（P﹤0.05）;（2）治疗前两组进行组间比较,无显着差异（P>0.05）;治疗1周、治疗2周、治疗结束4周,治疗组与对照组进行组间比较,有显着差异（P﹤0.05）。3.VAS评分比较:（1）治疗前及治疗1周、治疗2周、治疗结束4周,治疗组和对照组分别两两进行组内比较,均有显着差异（P﹤0.05）;（2）治疗前、治疗1周两组进行组间比较,无显着差异（P>0.05）;治疗2周及治疗结束4周,两组进行组间比较,有显着差异（P﹤0.05）。4.NDI评分比较:（1）治疗前与治疗1周、治疗2周、治疗结束4周,两组进行组内比较,均有显着差异（P﹤0.05）;治疗1周与治疗2周、治疗结束4周,两组进行组内比较比较,均有显着差异（P﹤0.05）;治疗2周与治疗结束4周,两组进行组内比较,结果无显着差异（P>0.05）。（2）治疗前、治疗1周、治疗2周及治疗结束4周,两组进行组间比较,无显着差异（P>0.05）。5.治疗结束两组患者疗效比较:治疗组有效率为95.45%,显愈率为75%;对照组有效率为81.4%,显愈率为53.49%。经统计学处理,两组总体有效率及显愈率经比较（P﹤0.05）,具有统计学差异。结论:本研究提示,手法配合十一方药烫熨、手法配合枕颌牵引治疗神经根型颈椎病,均能改善SF-36评分,降低VAS、NDI评分;手法配合十一方药烫熨在提高轻、中症神经根型颈椎病患者生存质量、减轻疼痛方面优于手法配合枕颌牵引组,值得在临床中进一步研究、推广。
黎万友,杨立群,何本祥,刘付龙,蒲诗黎[5]（2014）在《颈椎病的运动疗法》文中提出颈椎病（Cervical Spondylosis）是一种常见病和多发病,又称颈椎综合征,是由颈椎间盘突出或退行性改变及其继发病理改变累及其周围组织结构如神经根、脊髓等,而引起的各种症状和体征的综合征[1]。随着社会的进步,人们生活方式的改变,电脑、空调的广泛应用,颈椎病的发病率逐年上升,并且日趋年轻化。有关调查显示[2],我国颈椎病患者已达5000万人,每年新增颈椎病患者大约100万人,颈椎病已逐渐成为威胁我国人口健康的主要疾病之一。调查还表明[3]约70%的人在一生中会罹患
王育庆[6]（2012）在《动态牵引治疗神经根型颈椎病的临床疗效研究》文中指出颈椎病是一种常见病,颈椎病的类型较多,症状复杂,发病率高。神经根型颈椎病（Cervical spondylotic radiculopathy, CSR）是颈椎病常见的类型之一,此型发病率最高,约占所有颈椎病的50%-60%。近年来,随着人们伏案工作增加（长期使用电脑、手机）,平时运动较少,长期开车、看电视,以及交通事故、意外损伤增加,随着年龄增长,患颈椎病的机率增大,尤其神经根型颈椎病发病率亦呈现逐年增长的趋势。在各种因素作用下,颈椎骨质及其附属组织发生退行性改变,而出现颈椎间盘突出、椎体骨质增生等,使椎体旁的正常解剖学结构发生改变,表现为对椎间孔内外空间位置的占据,累及与之相邻的脊神经,使之受到不正常的刺激、压迫或损伤,表现为颈肩背部不适、疼痛,单侧或双侧上肢麻木、酸胀、无力、放射性痛及感觉异常等症候群,给患者带来极大的痛苦和精神负担,严重影响其正常的生活与工作。国内外对于神经根型颈椎病的治疗普遍认为较为棘手,由于学术界无法找到根治该病的方法和药物,对其治疗大多采用对症处理。近年这类病例报道越来越多,因而系统研究对其治疗及预防显得尤为重要。目的本文通过查阅相关文献系统的归纳了传统医学和现代医学对神经根型颈椎病在病因、病机、治疗及预防上的认识；通过临床研究、观察动态牵引治疗神经根型颈椎病的疗效并进行评价。方法选取来自2010年12月-2011年12月广州军区广州总医院康复医学科门诊及病房的神经根型颈椎病患者。将符合研究要求的90例神经根型颈椎病患者随机分为治疗组和对照组各45例,治疗组给予以动态牵引治疗；对照组予以传统固定牵引治疗；两组同时辅以相同的物理治疗和手法放松,1次／天,10次为1个疗程,连续治疗2个疗程。疗程结束后,对两组的临床疗效及治疗前后疼痛及颈椎功能进行评分,然后进行对比研究。结果1、两组患者经过2个疗程治疗后进行观察和比较临床疗效。实际进入研究的病例共计82例。治疗组（n=41）,治愈27例,显效14例,无效0例；对照组（n=41）,治愈10例,显效20例,无效11例；治疗组与对照组治愈率分别为65.85%、24.39%；总有效率分别为100%、73.17%,经统计学分析,P<0.05,差异显着,有统计学意义。2、疗程结束后,治疗组与对照组在疼痛评分、颈椎功能评分及自身症状体征的相互比较,经统计学处理P<0.05,有显着性差异。结论1、龙氏动态牵引法和传统固定牵引治疗神经根型颈椎病均有临床疗效,通过统计学处理发现,动态牵引治疗神经根型颈椎病效果明显优于传统固定牵引法。2、动态牵引法在治疗神经根型颈椎病时,具有定位更准确、针对性强、操作更安全规范、疗效更显着的特点,值得临床应用及推广。
马彬[7]（2013）在《中医药临床研究方法与报告质量研究》文中指出背景国家对中医药领域研究的资助力度逐年递增,其科技论文数量亦呈现高速增长的趋势。随着循证医学理念的不断深入,科研人员逐渐认识到,科技成果的质量才是重点。临床研究是临床实践的重要依据之一,但在方法设计与报告质量方面存在的问题大大降低了中医药临床研究的可靠性和真实性,导致其研究成果的利用率和转化率低下。因此,有必要对我国中医药临床研究在设计、实施与报告等各环节可能会影响其研究质量的各因素以及与国外研究存在的具体差异进行全面而系统的调查,确定需改进的重点环节和要素,以促进国内中医药临床研究质量的改善与提高。目的1.通过文献计量学和质量评价的方法,对国内中医药临床研究（包括系统评价/Meta-分析和随机对照试验）的方法设计与报告质量研究现状、与国外同类研究之间存在的具体差异环节、要点和问题及其产生这些差异的原因,进行全面的回顾分析并进行对比分析,全面掌握我国中医药临床研究在方法与报告质量等方面存在的问题,以确定需改进的重点环节和要素。2.对国内中医药期刊“稿约”中对国际公认的不同类型临床研究报告规范的规定,今后对其引入和实施的计划,以及编辑的认知和应用现状进行问卷调查,以确定在论文发表阶段影响其报告质量的因素,为临床研究报告规范今后在我国的推广和实施提供针对性的参考依据。3.基于以上研究的结果,结合国内的实际情况和中医药研究的特性,提出建设性意见,以提高和改善中医药临床研究质量,促进其成果的利用和转化。方法1.基于AMSTAR清单和PRISMA清单,回顾性分析国内中医药SRs/Meta-分析的研究现状、方法和报告质量。2.采用文献计量方法和质量评价方法,对比分析国内外针灸SRs/Meta-分析在方法设计与报告质量等重点环节的差异及其产生的原因。3.基于CONSORT清单和STRICTA清单被引入国内的不同时间段,回顾性分析国内针灸RCTs的方法和报告质量是否随着清单的引入而得到改善和提高。4.采用问卷调查的方法,对国内中医药期刊“稿约”中对国际公认的不同临床研究报告规范的规定,今后对其引入和实施的计划,以及编辑的认知和应用现状进行全面调查。采用频数、中位数和四分位距进行统计描述,SPSS18.0软件进行数据统计分析。结果1.共纳入369篇国内中医药SRs/Meta-分析研究,突出表现的问题包括：45%的研究文献检索方法不全面甚至不正确（203篇/369篇）；97.3%（359篇/369篇）的研究未检索不同发表类型的研究；96.5%（356篇/369篇）的研究未提供排除文献的清单；42%（155篇/369篇）的研究纳入标准宽泛不具体、甚至存在错误；58.8%（217篇/369篇）的研究未采用双人独立机制对文献和数据进行筛选和提取：55%（203篇/369篇）的研究未详细描述文献筛选纳入全过程及排除原因；70.7%（261篇/369篇）的研究数据合并方法不恰当,其方法与报告质量普遍较低。另外,其总体引用率较低,引用率为零的研究占到46.1%（170篇/369篇）,临床医生的参与率亦较低（49.9%,184篇/369篇）。2.共纳入366篇国内外针灸SRs/Meta-分析研究,其中Chinese SRs共88篇,Other SRs共226篇,Ccohrane SRs共52篇。3种不同类型SRs研究在AMSTAR清单和PRISMA清单中符合率大于80%的条目所占的比例分别为：45%（Chinses SRs）.vs73%（Other SRs）.vs91%（Ccohrane SRs）和59%（Chinses SRs）.vs74%（Other SRs）.vs78%（Ccohrane SRs）,其中Chinses SRs在两个清单中的符合率均最低。Chinese SRs与Other SRs和Cochrane SRs存在较大差距的方面主要包括：不同发表类型文献的纳入（2%.vs91%.vs100%）、广泛而全面的检索（40%.vs87%.vs100%）、相关利益冲突的说明（0%.vs61%.vs100%）、证据综合结果（23%.vs99%.vs96%）和计划书和注册信息（0%.vs4%.vs100%）等方面。此外,Chinese SRs, Other SRs和Cochrane SRs中被引次数为零的研究所占比例分别为53%.vs26%.vs40%,由临床医生完成的SRs所占比例分别为27%.vs63%.vs54%,进行更新的SRs所占比例分别为0%.vs3%.vs92%,可见Chinese SRs的被引率、临床医生的参与率方面亦最低。3.共纳入1978篇国内针灸RCTs研究,1996年之前发表的为144篇其中针刺RCTs为122篇；1997年-2003年间发表为353篇,其中针刺RCTs为312篇;2004年-2012年间发表为1481篇,其中针刺RCTs为1301篇。虽然3个不同年代发表的针刺RCTs在STRICTA清单各条目上的符合率均略有提高,但其实际比例依然很低,包括①针刺治疗的具体类型（6.6%.vs9.9%.vs12.7%）;②针刺治疗的理由和依据（0%.vs0.3%.vs1.0%）;③每位受试对象每个治疗单元所用针的数目（0%.vs0.3%.vs0.2%）;④对针刺组施加的其他干预措施描述（19.7%.vs30.1%.vs33.7%）；⑤对针灸师资质报告（0%.vs0%.vs0.4%）；⑥无研究报告有关对治疗师的操作指导及其给患者的信息和解释等。3个不同年代发表的针灸RCTs在CONSORT清单中符合率大于50%的条目所占的比例分别为：0%（≤1996年）.vs8%（1997年-2003年）.vs26%（2004年-2012年）。主要问题主要包括：①研究方法阐述过于简单,包括资料收集的场所和地点（12.5%.vs24.6%.vs69.7%）、样本量确定依据（0%.vs0%.vs1.2%）等；②随机方法不消楚,包括对产生随机序列的方法报告（1.4%.vs15%.vs26.3%）、隐蔽分组机制（0%.vs1.4%.vs4.9%）和盲法实施（0%.vs5.7%.vs9.1%）等；③结果部分内容描述不清甚至缺少,包括受试者流程（0%.vs11.6%.vs20.6%）、招募受试者时期和随访时间（0%.vs2.1%.vs2.8%）、基线资料的提供（9.0%.vs17.8%.vs34.8%）和结局效应估计值及95%CI的报告（18.1%.vs36%.vs50.7%）等。此外,无任何研究注册及阐明可能的利益冲突。4.共纳入63种国内中医药期刊杂志,其中SCl收录2种,Medline/Embase收录8种,CSCD收录7种,统计源收录46种。仅3种杂志在其“稿约”中提及并要求作者按照CONSORT声明各条目来规范报告RCTs,且给出了具体的版本和网址。此外,仅1种期刊在其“稿约”中提及CONSORT扩展版。无任何期刊在其“稿约”中提及PRISMA、MOOSE、TREND、STARD和STROBE等其他类型研究的报告清单。通过电话和E-mail方式,对63种国内中医药期刊编审人员进行问卷调晒,54种期刊杂志给予回复,反馈率为85.7%,其中编辑为39人（占72.2%）、主编为3人（占5.6%）、编辑部主任为9人（16.7%）、其他人员为3名（占5.6%）。对于CONSORT声明，有8位编辑知道并子解,3位编辑仅听说过但不了解,其中仅3位编辑表示对投稿的RCTs,该期刊在作者投稿、编辑审稿及专家评审阶段均要求和遵循了CONSORT声明的要求,46%的编辑（25人）认为没有必要在“稿约”中引入CONSORT声明。对于PRISMA清单，仅2位编辑知道并了解,7位编辑仅听说过但不了解,表示对投稿的SRs/Meta-分析,在作者投稿、编辑审稿及专家评审阶段均未要求和遵循PRISMA清单的要求,65%的编辑（35人）认为没有必要在“稿约”中引入PRISMA清单。而对于其他类型临床研究报告清单,无任何人知晓并了解。结论临床研究质量是影响其转化和利用的关键因素,只有高质量的研究才能为临床实践提供可靠的科学依据。我们的研究显示：尽管国内中医药,特别是针灸SRs/Meta-分析研究在研究的题目、摘要、纳入研究的特征和文献质量评价方法阐述等方面的符合率较好,但在影响其研究质量的关键因素，如文献检索方法不同发表情况的文献的纳入、对发表偏倚的评估、利益冲突的说明、文献筛选流程图的呈现、数据合并的合理性、研究间异质性或偏倚的分析以及对证据综合结果分析的的能力等方面,与国外同类研究存在较大差距。而对于国内针灸RCTs,尽管2003年之后发表的针刺RCTs的数量是之前所发表总数的3倍多,且各条目的符合率在不同的3个发表年代略有提高，但在多个条目上的实际符合比例上依然非常低,如随机序列的产生方法、隐蔽分组的机制和实施、盲法细则、样本量计算依据和资料收集场所和地点等方面,其质量并未随着STRICTA清单的引入而得到有效改善和提高。此外,国内中医药领域期刊“稿约”中对不同类型临床研究报告规范的应用情况不尽如人意,大部分期刊的编审人员对研究报告的规范、临床研究注册制度等信息的知晓率较低。而且,尽管大部分期刊有意愿在今后进入此类相关报告规范,以提高不同类型的临床研究报告质量,但均无任何具体的可操作的细则和时间规划。因此,我们强烈建议通过以下措施提高国内中医药临床研究的方法和报告质量：①国内医学期刊尽早在“稿约”中引入这些国际临床研究报告标准,以规范和提高国内临床研究的报告质量,提升临床研究水平；②从期刊协会层面制定相关制度,由鼓励和建议投稿作者、期刊编辑在文章投稿、编审和专家评审阶段遵循相关的临床研究报告规范,过渡到强制执行;③对期刊编审人员开展和加强与临床研究报告规范相关的知识培训,并建立考核机制,促进相关知识的掌握和更新；④将与临床研究报告规范相关的知识内容加入到医学继续教育课程中,由国家授权各地区具备资质的科研单位,对其服务地区的临床医生、科研人员进行全面的SRs/Meta-分析方法学的培训：⑤在医学在校教育中引入与临床研究报告规范相关的知识内容。
华诚峰[8]（2018）在《揿针疗法对神经根型颈椎病疼痛改善的研究》文中研究表明目的:对比揿针疗法和耳穴压豆疗法对神经根型颈椎病所致疼痛的疗效,包含止痛效果、颈椎病症状改善两个部分,并在观察过程中对揿针的安全性做出判断,为神经根型颈椎病的临床治疗寻求一种行之有效的优化治疗方案,既可减轻患者痛苦、安全可靠,又可发挥中医特色护理技术的优势。方法:本研究选取在广州中医药大学附属中山市中医院脊柱科门诊确诊的70例神经根型颈椎病患者。根据随机数表法对患者随机分组。在常规治疗和护理的基础上,治疗组采用揿针疗法治疗,对照组采用耳穴压豆治疗。根据日本骨科学会神经根型颈椎病疗效评定标准 JOA（Japanese Orthopaedic Association Scores for Assessment of Cervical Myelopathy）评分表和疼痛的简化McGill量表收集数据,数据处理运用统计软件SPSS20.0完成统计任务。结果:1.严格遵守纳入和排除标准,最后纳入65例神经根型颈椎病患者进行临床研究,其中年龄最小者18岁,最大值为69岁,平均年龄为45.54±17.11岁。其中男性患者为28人,女性患者为37人,男女的比例约为5:7。2.治疗组和对照组两组病人在性别（P=0.694>0.05）、年龄构成（P=0.870>0.05）、病程年龄（P=0.660>0.05）、是否长期低头（P=0.524>0.05）、文化程度（P=0.966>0.05）的组间比较上均无显着性差异,故两组患者具备可比性。3.根据McGill疼痛量表进行比较,两组患者治疗前的疼痛视觉模拟评分（VAS）、疼痛分级指数（PRI）、现在疼痛情况（PPI）分数对比,结果P0.477>0.05;P=0.197>0.05;P=.856>0.05,差异无显着性,故两组患者具备可比性。在治疗后第7天,两组患者VAS、PRI、PPI分数与自身治疗前对比均有显着性差异（P<0.01）,故耳穴压豆和揿针疗法均能对神经根型颈椎病疼痛起到缓解作用;在两组间的得分比较中,在治疗后第3天,治疗组和对照组各疼痛得分差异无显着性（P=0.05）;在治疗后第7天的得分比较上,两组VAS、PRI、PPI得分有显着性差异（P=0.020<0.05;P=0.009<0.05;P=0.031<0.05）,因此在治疗后1周,揿针疗法较耳穴疗法对神经根型颈椎病患者的疼痛改善程度更为明显。4.根据J0A量表的进行比较,根据两组患者治疗前J0A量表总得分比较声0.504>0.05,表明治疗前两组差异无统计学意义,具有可比性。两组患者J0A总分组内治疗前后,治疗后第7天相比治疗前得分,差异均有显着性（P<0.05）;而在治疗后3天,治疗组与实验组J0A总分比较差异无显着性（P=0.935>0.05）,在治疗后7天,两组间JOA总分比较差异具备显着性（P=0.035<0.05）;治疗前后治疗组平均有效率为55%,对照组平均有效率为39%。所以认为,揿针治疗对患者JOA评分改善的程度较耳穴压豆组更为明显。结论:在神经根型颈椎病的治疗上,揿针治疗和耳穴压豆治疗均能够起到一定的缓解疼痛和改善麻木等症状的作用,但是在治疗7天后,揿针治疗相比耳穴压豆能够起到更好的治疗效用。
许翰勋[9]（2020）在《七芎颗粒治疗神经根型颈椎病（气滞血瘀型）的临床研究》文中指出研究目的:本观察研究是在中医理论的指导下,通过对长春中医药大学附属医院骨科门诊诊断为气滞血瘀型神经根型颈椎病且符合本研究纳入标准的患者,分别采用七芎颗粒及颈痛颗粒两种方式治疗神经根型颈椎病,比较患者颈椎治疗前后的疼痛程度、颈椎活动度、和治疗效果等症状及体征的变化,用以客观评价口服七芎颗粒这种治疗方式的安全性、有效性和可推广性。研究方法:本研究患者病例均来自长春中医药大学附属医院骨科门诊的的神经根型颈椎病（气滞血瘀型）患者,根据病例诊断标准、纳入标准及排除标准,选取80例神经根型颈椎病（气滞血瘀型）患者作为研究对象,并采用完全随机分组法随机分为治疗组和对照组,治疗组40例应用七芎颗粒颗粒进行治疗,对照组40例采用颈痛颗粒治疗,一日3次,以2周为1疗程,治疗时间为期2个疗程,采用神经根型颈椎病症状及功能量表、视觉模拟评分法（VAS评分）及颈部活动度（ROM）评分量表进行治疗前后评估、对比及量化,并运用SPSS24.0进行数据统计分析。结果:治疗组40例患者中,治愈13例,显效19例,有效6例,无效2例,总有效率95.00%;对照组40例患者中,治愈8例,显效13例,有效12例,无效6例,总有效率85.00%。两组效果比较,治疗组优于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。两组患者治疗前后症状及功能量表、视觉模拟评分（VAS评分）及颈部活动度（ROM）评分:组内比较P<0.05,经统计学分析,两组治疗后均有显着性差异,有统计学意义,可以有效地降低神经根型颈椎病患者的疼痛指数,改善疼痛程度及活动度,但总有效率治疗组优于对照组。结论:两种治疗方案对于治疗神经根型颈椎病（气滞血瘀型）均可以起到较为满意的疗效,都能够减轻患者的临床症状并改善患者生活质量。在2个疗程内,使用七芎颗粒治疗比颈痛颗粒疗效更佳,七芎颗粒治疗神经根型颈椎病具有无毒副作用、疗程短、见效快、患者接受度高等优点。可作为临床上治疗神经根型颈椎病（气滞血瘀型）的优先选择方案之一,值得临床推广。
冀亚飞[10]（2014）在《神经根型颈椎病患者的康复治疗与护理干预》文中提出目的:探讨护理干预在神经根型颈椎病患者康复中的临床护理效果。方法:对63例神经根型颈椎病患者进行康复治疗（非手术治疗）和护理干预。结果:治愈34例,显效19例,有效6例,未愈4例。结论:护理干预在治疗神经根型颈椎病的过程中取得了较好的治疗效果,值得临床借鉴和推广。
二、激光在神经根型颈椎病康复中的应用（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、激光在神经根型颈椎病康复中的应用（论文提纲范文）
（1）针刺联合精灸治疗颈椎病颈痛的临床疗效研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 引言 |
| 第一章 文献研究 |
| 1.1 颈椎病的研究现状 |
| 1.1.1 颈椎病的流行病学研究 |
| 1.1.2 颈椎病的临床及影像学表现 |
| 1.1.3 各型颈椎病的诊断标准 |
| 1.1.4 影像学及其他检查技术 |
| 1.1.5 颈椎病的发病机制 |
| 1.1.6 颈椎病的现代医学治疗方法 |
| 1.2 中医对颈椎病的认识 |
| 1.2.1 病名认识 |
| 1.2.2 病因病机学 |
| 1.2.3 中医治疗颈椎病的常用方法 |
| 1.3 针刺镇痛的临床及机制研究 |
| 1.3.1 针刺镇痛的临床研究 |
| 1.3.2 针刺镇痛的机制研究 |
| 1.3.3 研究的不足 |
| 1.4 灸法治疗痛症的研究 |
| 1.4.1 艾叶的作用与机理 |
| 1.4.2 灸法镇痛的机制 |
| 1.4.3 灸法镇痛的优势病种 |
| 1.4.4 研究的不足 |
| 1.5 针刺联合灸法治疗颈椎病颈痛的临床研究 |
| 1.5.1 针刺联合麦粒灸疗法治疗颈椎病 |
| 1.5.2 针刺联合温针灸疗法治疗颈椎病 |
| 1.5.3 针刺联合热敏灸治疗颈椎病 |
| 第二章 针刺联合灸法治疗颈椎病颈痛的meta分析 |
| 2.1 资料与方法 |
| 2.1.1 纳入标准 |
| 2.1.2 干预措施 |
| 2.1.3 研究对象 |
| 2.1.4 结局指标 |
| 2.1.5 排除标准 |
| 2.1.6 文献检索策略 |
| 2.1.7 数据提取 |
| 2.1.8 文献质量评价 |
| 2.1.9 操作方法 |
| 2.1.10 统计分析 |
| 2.2 结果 |
| 2.2.1 一般资料 |
| 2.2.2 纳入文献研究特性 |
| 2.2.3 方法学质量评估 |
| 2.2.4 有效率方面 |
| 2.2.5 Northwick Park颈痛量表(NPQ) |
| 2.2.6 VAS量表得分方面 |
| 2.2.7 McGill量表(MPQ)评分方面 |
| 2.2.8 PRI得分 |
| 2.2.9 症状体征评分 |
| 2.3 讨论 |
| 2.3.1 疗效分析 |
| 2.3.2 该项meta分析的局限性 |
| 2.3.3 对临床的指导意义 |
| 第三章 临床研究 |
| 3.1 研究方法 |
| 3.1.1 病例选择 |
| 3.1.2 资金来源 |
| 3.1.3 诊断标准 |
| 3.1.4 纳入标准 |
| 3.1.5 排除标准 |
| 3.1.6 中止标准及对应处理 |
| 3.1.7 治疗分组设置 |
| 3.1.8 随机方法 |
| 3.1.9 样本量 |
| 3.1.10 治疗方案 |
| 3.1.11 评价指标 |
| 3.1.12 统计分析 |
| 3.1.13 针灸不良事件处理 |
| 3.1.14 质量监控及数据管理 |
| 3.1.15 临床试验路线图 |
| 3.2 研究统计结果及分析 |
| 3.2.1 一般资料分析 |
| 3.2.2 疗效指标分析 |
| 3.2.3 有效率比较 |
| 3.3 讨论 |
| 3.3.1 理论依据 |
| 3.3.2 针刺联合灸法治疗颈椎病的选择依据 |
| 3.3.3 艾灸的选择依据 |
| 3.3.4 假针假灸组的选择 |
| 3.3.5 穴位选择依据 |
| 3.3.6 结局指标选择 |
| 3.3.7 结果分析 |
| 3.3.8 针灸起效机制 |
| 3.3.9 精灸的临床应用 |
| 3.4 创新点 |
| 3.5 不足与展望 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 致谢 |
| 统计学审核证明 |
（2）颈椎康复操对神经根型颈椎病的干预作用及机制研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| ABSTRACT |
| 中英文缩略词表 |
| 第一部分 文献综述 |
| 综述一 神经根型颈椎病的诊断概况及其非手术治疗进展 |
| 1 病因病机 |
| 1.1 机械压迫 |
| 1.2 炎症浸润 |
| 2 诊断 |
| 2.1 临床表现 |
| 2.2 影像学检查 |
| 3 非手术治疗 |
| 3.1 西药 |
| 3.2 牵引 |
| 3.3 颈托 |
| 3.4 锻炼 |
| 3.5 中药 |
| 3.6 针灸 |
| 3.7 推拿手法 |
| 4 问题和展望 |
| 参考文献 |
| 综述二 三维有限元分析在颈椎病生物力学分析中的应用 |
| 1 颈椎有限元建模的发展历史 |
| 2 颈椎各部位的建模 |
| 2.1 颈椎体 |
| 2.2 椎间盘 |
| 2.3 韧带 |
| 2.4 颈肌 |
| 3 有限元分析技术在颈椎病研究中的应用价值 |
| 3.1 颈椎病发生机制探讨 |
| 3.2 颈椎病的治疗机制探讨 |
| 3.2.1 手法治疗 |
| 3.2.2 手术治疗 |
| 3.2.3 其他治疗措施 |
| 4 总结和展望 |
| 参考文献 |
| 第二部分 文献研究 功能锻炼治疗神经根型颈椎病的系统评价和Meta分析 |
| 1 前言 |
| 2 材料与方法 |
| 2.1 研究资料 |
| 2.1.1 纳入标准 |
| 2.1.2 排除标准 |
| 2.2 研究方法 |
| 2.2.1 资料来源和检索方法 |
| 2.2.2 文献筛选与数据提取 |
| 2.2.3 文献的偏倚风险评估 |
| 2.3 统计学方法 |
| 2.4 GRADE分级 |
| 3 结果 |
| 3.1 文献检索、筛选及纳入研究特征 |
| 3.2 纳入文献风险质量评估 |
| 3.3 Meta分析结果 |
| 3.3.1 VAS评分 |
| 3.3.2 NDI指数 |
| 3.3.3 SF-36或SF-12分数 |
| 3.3.4 发表偏倚 |
| 3.3.5 敏感性分析 |
| 3.3.6 亚组分析 |
| 3.3.7 GRADE分级 |
| 4 讨论 |
| 5 结论 |
| 参考文献 |
| 第三部分 临床研究 颈椎康复操对神经根型颈椎病干预作用的探索性试验 |
| 1 前言 |
| 2 资料与方法 |
| 2.1 研究对象 |
| 2.2 诊断标准 |
| 2.3 纳入标准 |
| 2.4 排除标准 |
| 2.5 脱落标准 |
| 2.6 剔除标准 |
| 2.7 终止标准 |
| 2.8 干预措施 |
| 2.9 观察指标 |
| 2.9.1 VAS评分 |
| 2.9.2 NDI指数 |
| 2.9.3 SF-12评分 |
| 2.9.4 不良反应 |
| 2.10 观察时间点 |
| 2.11 统计学方法 |
| 2.12 样本量情况 |
| 3 结果 |
| 3.1 研究总体情况 |
| 3.2 两组基线情况 |
| 3.2.1 性别 |
| 3.2.2 年龄 |
| 3.2.3 病程 |
| 3.2.4 患肢情况 |
| 3.2.5 干预前评价指标的情况 |
| 3.3 观察结果 |
| 3.3.1 NDI指数 |
| 3.3.2 VAS评分 |
| 3.3.3 SF-12 PCS评分 |
| 3.3.4 SF-12 MCS评分 |
| 3.3.5 不良反应 |
| 4 讨论 |
| 4.1 研究设计方面 |
| 4.1.1 研究类型 |
| 4.1.2 样本量 |
| 4.2 研究内容 |
| 4.2.1 “筋束骨”理论指导下神经根型颈椎病“筋”、“骨”关系辨析 |
| 4.2.2 功能锻炼对颈椎的作用及颈椎康复操的合理性 |
| 4.2.3 研究对象的选择 |
| 4.2.4 研究结果分析 |
| 4.3 局限性 |
| 5 结论 |
| 参考文献 |
| 第四部分 应用基础研究 基于筋束骨理论探讨颈椎康复操对神经根型颈椎病患者肌张力及颈椎活动度的影响 |
| 前言 |
| 实验一 颈椎康复操对神经根型颈椎病患者的颈肌肌张力影响研究 |
| 1 资料来源 |
| 2 仪器与方法 |
| 2.1 测量仪器 |
| 2.2 测量部位 |
| 2.3 测量方法 |
| 3 分析方法 |
| 4 结果 |
| 4.1 干预前颈椎肌张力云图 |
| 4.2 干预后1周颈椎肌张力云图 |
| 4.3 干预后2周颈椎肌张力云图 |
| 4.4 干预后3周颈椎肌张力云图 |
| 4.5 干预后4周颈椎肌张力云图 |
| 实验二 颈椎康复操对神经根型颈椎病患者颈椎活动度的干预作用 |
| 1 资料来源 |
| 2 仪器与方法 |
| 2.1 测量仪器与软件 |
| 2.2 测量方法 |
| 3 统计分析 |
| 4 结果 |
| 4.1 颈椎前屈角度 |
| 4.2 颈椎后伸角度 |
| 4.3 颈椎左侧屈角度 |
| 4.4 颈椎右侧屈角度 |
| 4.5 颈椎左旋角度 |
| 4.6 颈椎右旋角度 |
| 5 讨论 |
| 5.1 目前肌张力测量的现状、局限性及使用肌张力云图的必要性 |
| 5.2 肌张力实验部分结果分析 |
| 5.2.1 肌张力与颈椎功能的关系 |
| 5.2.2 颈椎康复操对颈肌肌张力影响的结果分析 |
| 5.2.3 颈椎康复操对颈肌肌张力影响的原因探讨 |
| 5.3 颈椎活动度指标的选择理由 |
| 5.4 选用动态捕捉技术测量颈椎活动度的必要性 |
| 5.5 颈椎活动度结果分析 |
| 5.5.1 颈椎前屈角度 |
| 5.5.2 颈椎后伸角度 |
| 5.5.3 颈椎左侧屈角度 |
| 5.5.4 颈椎右侧屈角度 |
| 5.5.5 颈椎左旋角度 |
| 5.5.6 颈椎右旋角度 |
| 5.6 “筋柔”对“骨正”的潜在影响 |
| 5.7 实验中的注意事项 |
| 5.7.1 肌张力实验部分 |
| 5.7.2 动态捕捉部分实验 |
| 6 总结 |
| 参考文献 |
| 第五部分 基础研究 颈椎康复操对神经根型颈椎病干预的生物力学研究 |
| 前言 |
| 实验一 动态捕捉系统对颈椎康复操的量化研究 |
| 1 资料来源 |
| 2 仪器与方法 |
| 2.1 测量仪器与软件 |
| 2.2 测量方法 |
| 2.2.1 动作拆分 |
| 2.2.2 测量方法 |
| 2.2.3 测量结果 |
| 实验二 颈椎有限元模型的建立及颈椎康复操的机制研究 |
| 1 实验材料 |
| 1.1 硬件设备 |
| 1.2 软件设备 |
| 1.3 实验对象 |
| 2 图像采集 |
| 3 三维有限元模型的构建 |
| 3.1 骨性结构的构建 |
| 3.2 颈椎间盘的构建 |
| 3.3 关节软骨模型的提取与创建 |
| 3.4 韧带和肌肉的构建 |
| 3.5 网格划分 |
| 3.6 材料参数设置 |
| 4 有限元模型的有效性验证 |
| 5 颈椎康复操动作加载情况 |
| 6 结果 |
| 6.1 前屈后伸 |
| 6.1.1 前屈动作 |
| 6.1.2 后伸动作 |
| 6.2 旋颈望踵 |
| 6.3 回头望月 |
| 6.4 雏鸟起飞 |
| 6.5 摇转双肩 |
| 实验三 神经根型颈椎病三维有限元模型的构建及颈椎康复操治疗机制的探讨 |
| 1 实验材料 |
| 2 图像采集 |
| 3 神经根型颈椎病三维有限元模型的构建 |
| 4 加载条件和工况 |
| 5 结果 |
| 5.1 神经根型颈椎病三维有限元模型椎间隙高度和椎间孔大小的变化 |
| 5.2 不同肌张力的神经根型颈椎病模型应力分析结果 |
| 5.2.1 前屈工况 |
| 5.2.2 后伸工况 |
| 5.2.3 旋转工况 |
| 5.2.4 侧屈工况 |
| 6 讨论 |
| 6.1 颈椎康复操量化研究 |
| 6.2 颈椎三维有限元模型的构建与验证 |
| 6.3 肌肉肌张力与材料参数刚度的关系 |
| 6.4 颈椎康复操动作加载的有限元结果分析 |
| 6.5 颈椎康复操治疗神经根型颈椎病机制分析 |
| 6.6 研究的局限性 |
| 7 结论 |
| 参考文献 |
| 创新点 |
| 致谢 |
| 个人简介 |
| 附录 |
（4）手法配合十一方药烫熨对神经根型颈椎病患者生存质量影响的研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 资料与方法 |
| 1.病例来源 |
| 2.病例选择 |
| 2.1 诊断标准 |
| 2.1.1 中医诊断标准 |
| 2.1.2 西医诊断标准 |
| 2.2 纳入标准 |
| 2.3 排除标准 |
| 2.4 剔除和脱落标准 |
| 2.5 疗效标准 |
| 3.研究方法 |
| 3.1 病例分组 |
| 3.2 资料收集 |
| 3.3 治疗方案 |
| 3.4 不良事件判定 |
| 3.5 安全性评价分级 |
| 4.观察指标 |
| 4.1 一般资料 |
| 4.2 疗效性指标 |
| 5.数据处理、统计和分析 |
| 6.研究结果 |
| 6.1 脱落病例分析 |
| 6.2 两组患者一般资料 |
| 6.3 观察指标的比较 |
| 6.3.1 两组患者SF-36评分比较 |
| 6.3.2 两组患者VAS评分比较 |
| 6.3.3 两组患者NDI评分比较 |
| 6.3.4 治疗结束两组患者疗效比较 |
| 讨论 |
| 1.颈椎病的定义及分型 |
| 2.中医学对神经根型颈椎病的认识 |
| 2.1 中医学对神经根型颈椎病病名的认识 |
| 2.2 中医学对神经根型颈椎病病因病机的认识 |
| 2.3 神经根型颈椎病的中医分型 |
| 3.现代医学对神经根型颈椎病的认识 |
| 3.1 神经根型颈椎病的定义 |
| 3.2 现代医学对神经根型颈椎病发病机制的认识 |
| 4.神经根型颈椎病的治疗 |
| 4.1 手术治疗 |
| 4.2 保守治疗 |
| 4.2.1 中药治疗 |
| 4.2.2 西药治疗 |
| 4.2.3 针灸治疗 |
| 4.2.4 牵引治疗 |
| 4.2.5 针刀治疗 |
| 4.2.6 手法治疗 |
| 4.2.7 其他疗法 |
| 5.神经根型颈椎病患者生存质量的现状 |
| 6.选题目的 |
| 7.手法配合十一方药烫熨治疗神经根型颈椎病的理论依据 |
| 8.研究结果分析 |
| 8.1 一般资料 |
| 8.2 治疗前后观察指标结果分析 |
| 8.2.1 两组患者SF-36评分比较 |
| 8.2.2 两组患者VAS评分比较 |
| 8.2.3 两组患者NDI评分比较 |
| 8.2.4 对疗效性指标差异的探讨 |
| 8.2.5 治疗结束后两组患者疗效比较 |
| 8.2.6 不良事件 |
| 9.本研究存在的问题与展望 |
| 9.1 存在的问题 |
| 9.2 解决方法 |
| 9.3 展望 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 缩略词表 |
| 文献综述 中医外治法治疗神经根型颈椎病的研究概况 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 个人简历及攻读学位期间发表论文情况 |
（5）颈椎病的运动疗法（论文提纲范文）
| 1 颈椎病运动疗法的渊源 |
| 2 颈椎病传统运动疗法的应用与研究 |
| 3 颈椎病现代运动疗法体操的研究 |
| 3.1 神经根型颈椎病的运动疗法 |
| 3.2 颈型颈椎病的运动疗法 |
| 3.3 椎动脉型颈椎病的运动疗法 |
| 3.4 交感神经性的运动疗法 |
| 3.5 脊髓型颈椎病的运动疗方法 |
| 4 小结 |
（6）动态牵引治疗神经根型颈椎病的临床疗效研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 目录 |
| 引言 |
| 第一章 神经根型颈椎病的文献综述 |
| 1.1 传统医学对神经根型颈椎病的认识 |
| 1.1.1 病因病机 |
| 1.1.2 主要病机 |
| 1.2 现代医学对神经根型颈椎病的认识 |
| 1.2.1 神经根型颈椎病的病因病理 |
| 1.2.2 神经根型颈椎病的发病诱因 |
| 1.2.3 神经根型颈椎病中头痛、颈肩手臂疼痛、麻痛及放射痛的发生机制 |
| 1.2.4 临床表现 |
| 1.3 诊断 |
| 1.3.1 神经根型颈椎病的诊断 |
| 1.3.2 临床检查方法 |
| 1.4 治疗 |
| 1.4.1 药物疗法 |
| 1.4.2 推拿正骨疗法 |
| 1.4.3 物理治疗 |
| 1.4.4 牵引治疗 |
| 1.4.5 针灸治疗 |
| 1.4.6 关节松动术治疗 |
| 1.4.7 水针治疗 |
| 1.4.8 针刀治疗 |
| 1.4.9 局部封闭疗法 |
| 1.4.10 手术治疗 |
| 1.5 小结 |
| 第二章 动态牵引治疗神经根型颈椎病的临床研究 |
| 2.1 研究目的 |
| 2.2 研究对象 |
| 2.2.1 研究对象来源 |
| 2.2.2 技术路线图 |
| 2.2.3 研究对象选择 |
| 2.3 研究方法 |
| 2.3.1 随机对照试验 |
| 2.3.2 龙氏正骨手法 |
| 2.3.3 分组治疗 |
| 2.3.4 观察项目与指标 |
| 2.3.5 临床疗效评价 |
| 2.3.6 不良反应及处理 |
| 2.3.7 统计学方法 |
| 2.4 研究结果 |
| 2.4.1 临床研究完成情况 |
| 2.4.2 一般资料分析 |
| 2.4.3 研究结果 |
| 2.5 不良反应情况统计 |
| 2.6 结论 |
| 第三章 讨论 |
| 3.1 神经根型颈椎病的解剖学基础 |
| 3.2 脊椎病因治疗学的产生及发展 |
| 3.3 龙氏正骨的特点与核心技术 |
| 3.4 推拿手法治疗的机制及作用 |
| 3.4.1 传统医学认为 |
| 3.4.2 现代医学认为 |
| 3.5 牵引治疗的力度、角度、方向及时间 |
| 3.6 动态牵引治疗的机制及作用 |
| 3.6.1 解除肌肉痉挛 |
| 3.6.2 松解粘连组织 |
| 3.6.3 纠正小关节紊乱 |
| 3.6.4 解除滑膜嵌顿 |
| 3.6.5 调整颈椎椎间盘弹性与应力分布 |
| 3.7 动态牵引治疗神经根型颈椎病的手法规范性问题 |
| 3.8 对研究结果的分析 |
| 3.9 本研究存在的不足及展望 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 附录1 |
| 附录2 |
| 附录3 |
| 附录4 |
| 附录5 |
| 附录6 |
| 研究生期间发表论文情况 |
| 致谢 |
（7）中医药临床研究方法与报告质量研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 第一章 前言 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.1.1 中医药在我国卫生保健体系中作用 |
| 1.1.2 中医药现代化是促进其发展和被广泛认可的唯一途径 |
| 1.1.3 国内中医药临床研究存在的问题 |
| 1.2 研究目的 |
| 1.3 研究内容 |
| 1.4 材料与方法 |
| 1.4.1 研究方法 |
| 1.4.2 技术路线 |
| 第二章 国内中医药SRs/Meta-分析方法和报告质量的回顾性调查 |
| 2.1 研究背景 |
| 2.1.1 系统评价的发展沿革及概念特点 |
| 2.1.2 系统评价的研究方法与步骤 |
| 2.1.3 系统评价方法质量与报告质量的评估工具 |
| 2.1.4 系统评价在我国中医药研究领域中的应用 |
| 2.2 研究内容 |
| 2.3 材料与方法 |
| 2.3.1 技术路线图 |
| 2.3.2 样本的确定与来源 |
| 2.3.3 文献筛选流程 |
| 2.3.4 数据收集与统计分析 |
| 2.3.5 质量控制措施 |
| 2.4 结果 |
| 2.4.1 文献检索结果 |
| 2.4.2 国内中医药系统评价/Meta-分析研究的基本特征和特点 |
| 2.4.3 国内中医药系统评价/Meta-分析研究的方法质量 |
| 2.4.4 国内中医药系统评价/Meta-分析研究的报告质量 |
| 2.5 讨论 |
| 2.5.1 国内中医药系统评价/Meta-分析的特点及存在问题 |
| 2.5.2 国内中医药系统评价/Meta-分析方法质量存在的问题 |
| 2.5.3 国内中医药系统评价/Meta-分析报告质量存在的问题 |
| 2.5.4 研究的局限性 |
| 2.6 结论 |
| 第三章 国内外针灸SRs/Meta-分析方法和报告质量的对比研究 |
| 3.1 研究背景 |
| 3.1.1 针灸在我国传统中医药治疗中的地位和作用 |
| 3.1.2 系统评价/Meta-分析在针灸研究领域中的应用及存在的问题 |
| 3.2 研究内容 |
| 3.3 材料与方法 |
| 3.3.1 技术路线图 |
| 3.3.2 样本的确定与来源 |
| 3.3.3 文献筛选流程 |
| 3.3.4 数据收集与统计分析 |
| 3.3.5 质量控制措施 |
| 3.4 结果 |
| 3.4.1 文献检索结果 |
| 3.4.2 国内外针灸统评价/Meta-分析的基本特征和特点 |
| 3.4.3 国内外针灸系统评价/Meta-分析的方法质量 |
| 3.4.4 国内外针灸系统评价/Meta-分析的报告质量 |
| 3.5 讨论 |
| 3.5.1 国内外针灸系统评价/Meta-分析在基本特征和特点方面的差异 |
| 3.5.2 国内外针灸系统评价/Meta-分析在方法质量方面的差异 |
| 3.5.3 国内外针灸系统评价Meta-分析在报告质量方面的差异 |
| 3.5.4 研究的局限性 |
| 3.6 结论 |
| 第四章 国内针灸随机对照试验方法与报告质量回顾性分析 |
| 4.1 研究背景 |
| 4.1.1 随机对照试验定义 |
| 4.1.2 随机对照试验的报告工具简介 |
| 4.1.3 国内针灸随机对照试验研究现状及存在问题 |
| 4.2 研究内容 |
| 4.3 材料与方法 |
| 4.3.1 技术路线图 |
| 4.3.2 样本的确定与来源 |
| 4.3.3 文献筛选流程 |
| 4.3.4 数据收集与统计分析 |
| 4.3.5 质量控制措施 |
| 4.4 结果 |
| 4.4.1 文献检索结果 |
| 4.4.2 国内针灸随机对照试验的基本特征和特点 |
| 4.4.3 国内针灸随机对照试验的报告质量 |
| 4.5 讨论 |
| 4.5.1 国内针灸随机对照试验存在的问题 |
| 4.5.2 STRICTA清单的符合率及其存在问题 |
| 4.5.3 CONSORT清单的符合率及其存在问题 |
| 4.5.4 研究的局限性 |
| 4.6 结论 |
| 第五章 中医药期刊编辑对临床研究报告规范的认知率及“稿约”中规定和引入需求调查 |
| 5.1 研究背景 |
| 5.2 研究内容 |
| 5.3 对象与方法 |
| 5.3.1 研究对象 |
| 5.3.2 调查方法 |
| 5.3.3 技术路线 |
| 5.3.4 统计分析 |
| 5.3.5 质量控制措施 |
| 5.4 结果 |
| 5.4.1 纳入期刊数量和种类 |
| 5.4.2 临床研究报告规范在国内中医药期刊“稿约”中的规定 |
| 5.4.3 期刊编审人员对临床研究报告规范认知和应用现状调查结果 |
| 5.5 讨论 |
| 5.5.1 “稿约”中对临床研究报告规范的引入率较低 |
| 5.5.2 期刊编审人员对临床研究报告规范的知晓和认知程度普遍较低 |
| 5.5.3 期刊编审人员对临床研究报告规范的应用率较差 |
| 5.5.4 研究的局限性 |
| 5.6 结论 |
| 第六章 全文总结 |
| 6.1 主要结论 |
| 6.2 特色与创新 |
| 6.3 提高国内中医药研究质量的建议 |
| 6.4 促进国内中医药研究成果转化的建议 |
| 参考文献 |
| 在学期间的研究成果 |
| 致谢 |
| 附录 |
（8）揿针疗法对神经根型颈椎病疼痛改善的研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 引言 |
| 第1章 文献研究 |
| 1.1. 祖国医学对神经根型颈椎病的认识 |
| 1.1.1 病名认识 |
| 1.1.2 中医病因病机 |
| 1.1.3 神经根型颈椎病的中医辨证分型 |
| 1.1.4 神经根型颈椎病的中医治疗概况 |
| 1.2. 现代医学对神经根型颈椎病的认识 |
| 1.2.1 CSR的定义 |
| 1.2.2 病因及发病机制 |
| 1.2.3 神经根型颈椎病的西医治疗现状 |
| 1.3. 揿针疗法的研究现状 |
| 1.3.1 揿针的临床运用 |
| 1.3.2 揿针疗法的作用机理 |
| 1.3.3 揿针治疗的临床特点 |
| 1.4. 耳穴压豆的研究现状 |
| 1.4.1 取穴辩证及相关疾病治疗 |
| 1.4.2 改善神经根型颈椎病致睡眠质量差和颈项酸痛的痛症 |
| 1.4.3 临床治疗相关疾病的研究 |
| 第2章 临床研究 |
| 2.1. 研究方法 |
| 2.1.1 研究对象 |
| 2.1.2 病例来源 |
| 2.1.3 诊断标准 |
| 2.1.4 纳入标准(必须全部符合以下标准) |
| 2.1.5 排除标准(符合其中任何一条者,均不能纳入) |
| 2.1.6 剔除、脱落或终止试验标准 |
| 2.1.7 样本含量估算 |
| 2.2. 研究对象分组 |
| 2.2.1 分组方法 |
| 2.2.2 盲法 |
| 2.3. 治疗方案 |
| 2.3.1 对照组 |
| 2.3.2 揿针治疗组 |
| 2.3.3 观察指标 |
| 2.3.4 数据处理及统计分析 |
| 2.3.5 质量控制 |
| 2.4. 调查结果 |
| 2.4.1 一般情况 |
| 2.4.2 基线资料比较 |
| 2.4.3 实验结果 |
| 第3章 讨论 |
| 3.1 研究结果分析 |
| 3.2 揿针疗法治疗神经根型颈椎病的选穴依据探讨 |
| 3.3 揿针疗法治疗神经根型颈椎病的机理探讨 |
| 3.4 揿针疗法治疗神经根型颈椎病可行性分析 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 附录1 患者编号、随机数字及分组情况 |
| 附录2 一般情况表 |
| 附表3 McGiLL疼痛评分量表 |
| 附表4 日本骨科学会神经根型颈椎病疗效评定标准(JOA) |
| 附表5 不良事件报告表 |
| 附表6 剔除或脱落原因表 |
| 在校期间发表论文情况 |
| 致谢 |
| 附件 |
（9）七芎颗粒治疗神经根型颈椎病（气滞血瘀型）的临床研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 英文缩略语 |
| 引言 |
| 第一部分 文献综述 |
| 1.中医学对神经根型颈椎病的认识 |
| 2 西医学对神经根型颈椎病的认识 |
| 第二部分 试验研究 |
| 1.一般资料 |
| 2.研究方法 |
| 3.观察指标与评定 |
| 第三部分 结果与分析 |
| 1.基线资料 |
| 2.两组病人治疗前各症状轻重程度 |
| 3.两组病人治疗后各症状轻重程度 |
| 4.两组病人治疗前后各症状轻重程度 |
| 5.治疗组与对照组VAS评分 |
| 6.两组治疗前颈椎活动度 |
| 7.两组总体疗效 |
| 第四部分 讨论 |
| 1.组方依据及方药分析 |
| 2.临床疗效分析 |
| 3.预防 |
| 4.不足与展望 |
| 第五部分 结论 |
| 本文创新点 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 附录1 神经根型颈椎病症状及功能量表 |
| 附录2 颈部活动度(ROM)评分量表 |
| 附录3 VAS疼痛视觉模拟评分图 |
| 致谢 |
| 在学期间主要研究成果 |
| 个人简历 |
（10）神经根型颈椎病患者的康复治疗与护理干预（论文提纲范文）
| 1 临床资料 |
| 2 方法 |
| 2.1 康复治疗[2, 3] |
| 2.1.1 颈椎牵引[4]: |
| 2.1.2 物理疗法[5]: |
| 2.1.3 推拿方法: |
| 2.1.4 药物疗法: |
| 2.2 护理干预措施[6-9] |
| 2.2.1 心理护理: |
| 2.2.2 生活护理: |
| 2.2.3 饮食护理: |
| 2.2.4 健康教育: |
| 2.2.5 颈部保健操: |
| 2.3 疗效评定标准 |
| 3 结果 |
| 4 讨论 |
四、激光在神经根型颈椎病康复中的应用（论文参考文献）
- [1]针刺联合精灸治疗颈椎病颈痛的临床疗效研究[D]. 单越涛. 广州中医药大学, 2019(03)
- [2]颈椎康复操对神经根型颈椎病的干预作用及机制研究[D]. 梁龙. 中国中医科学院, 2020(01)
- [3]我国16个重点病种的国家中医临床研究基地论文统计表（2008年～2013年）[J]. 国家中医药管理局国家中医临床研究基地办公室. 世界科学技术-中医药现代化, 2013(05)
- [4]手法配合十一方药烫熨对神经根型颈椎病患者生存质量影响的研究[D]. 覃镜羽. 广西中医药大学, 2020(02)
- [5]颈椎病的运动疗法[J]. 黎万友,杨立群,何本祥,刘付龙,蒲诗黎. 中国中医骨伤科杂志, 2014(02)
- [6]动态牵引治疗神经根型颈椎病的临床疗效研究[D]. 王育庆. 广州中医药大学, 2012(10)
- [7]中医药临床研究方法与报告质量研究[D]. 马彬. 兰州大学, 2013(05)
- [8]揿针疗法对神经根型颈椎病疼痛改善的研究[D]. 华诚峰. 广州中医药大学, 2018(01)
- [9]七芎颗粒治疗神经根型颈椎病（气滞血瘀型）的临床研究[D]. 许翰勋. 长春中医药大学, 2020(10)
- [10]神经根型颈椎病患者的康复治疗与护理干预[J]. 冀亚飞. 长治医学院学报, 2014(04)