一、关于Epimenides悖论（论文文献综述）
胡义昭[1]（2021）在《如何理解蒯因的说谎者?》文中研究说明蒯因的说谎者,因为看起来没有经典说谎者当中的那种自我指称,对那种把说谎者悖论归咎于无意义或者非法的自我指称的解决方案提出了严峻挑战。但是,蒯因本人和后来为数不多的评论者大多并没有对此给予足够的关注。通过跨越语形和语义的分析,发现蒯因的说谎者也有可以归咎的自我指称形式,只不过它不是经典说谎者当中的明确形式,而是另外一种经常遇到却从未留意的隐含形式。
殷源蔚[2]（2021）在《私纪录片中的说谎者悖论——论《渡口编年》中创作者自我的隐匿与表达》文中认为2020年12月13日—16日,导演郭熙志携纪录片《渡口编年》,在南京大学文学院进行了为期4天的放映活动,来自长江南岸的陌生诗篇闯进了因疫情而暂时封闭的校园。几户人家20多年的时光被浓缩成摄影机里的1000多个小时,经过6年的剪辑,漫长的记忆又被制作成11.5小时的影片。相当宏大的体量里,作者与作品的关系屡次引发讨论,它们大都指向私纪录片（Self-documentary）创作的一个特征:创作者自我的隐匿与表达之间存在悖论。
刘宇红[3]（2021）在《语言学语域的释义元语言研究》文中研究表明现有的释义元语言研究对通用知识的研究已经相当完备。释义元语言研究要想突破现有框架,完成专有知识领域的知识框架建构和释义规范化,可以在语言学学科领域进行开拓性和示范性的研究。以经典的语料为基础,在分词的基础上统计和归纳出高频的释义词汇和释义句型,再结合现有的词频语料库和同义词词典进行加工,就可以提炼出释义元符码和释义元句型。释义元语言的提炼方法不同于前人的逻辑思辨和规范主义,可以体现研究方法的合理性、语际比较的可行性以及词汇形态上的连续性特征。
赵静丽[4]（2020）在《罗素类型论研究》文中进行了进一步梳理19世纪末,以康托尔集合论为基础的数学进入了快速发展时期,但是随着集合论悖论被发现,尤其是罗素悖论的发现,在学界引起一片哗然,震动了整个数学界。当时罗素正在研究逻辑与数学的关系的问题,即逻辑主义,集合论悖论导致这个研究被迫中断。为了实现逻辑主义,为了解决集合论悖论,罗素构建了类型论。罗素类型论是较早解决集合论悖论的方案,它通过区分有意义的类或命题的逻辑类型来解悖,不同逻辑类型不能混淆。命题、意义、类型是类型论的基本概念。因发表时间、解悖方式等不同,类型论分为简单类型论和分支类型论。简单类型论的解悖方式是类分层,即通过确定类的各自层次来避免产生悖论。分支类型论是在恶性循环原则这一解悖原则的基础上采用命题分阶和命题函项分阶的方式来解决悖论。前者是借命题变项来确定命题的阶和逻辑类型,从而避免逻辑矛盾;后者是在命题分阶的基础上,对命题函项分阶来确定命题的逻辑类型,从而解决悖论。分支类型论可以分析所有的性质命题和关系命题,弥补了简单类型论研究对象有限的缺点。罗素类型论不仅解决了集合论悖论,还对逻辑学、哲学的发展产生了重要的影响。在逻辑学方面,类型论对维护传统二值逻辑、解决语义悖论和发展逻辑主义发挥了积极作用。在哲学方面,它推动了分析哲学和语言哲学的兴起和发展。它也有局限,主要体现在有争议的“恶性循环原则”和“可化归性公理”。
徐立国,郑娴婧,富萍萍[5]（2020）在《应对医疗保健行业的管理两难问题》文中提出医疗保健行业是关乎民生的重要领域,其有效的发展是人类健康乃至生命质量提升的重要保障和福祉。但是由于医疗保健行业的目标多重性和人的复杂性,导致了管理上的两难性。本文基于悖论管理的视角,从政府、企业或组织、个体三个层面提出了相应的应对策略。
刘叶涛,常琳[6]（2019）在《论“颜色悖论”作为一个逻辑悖论》文中研究表明以"红""黄""蓝"为代表的颜色谓词是典型的模糊谓词。"颜色悖论"是以莱布尼茨"不可分辨者的同一"和"同一不可分辨"为原则推导出的悖谬,具有深刻的逻辑哲学意蕴。"颜色悖论"探讨了个体事物包含的部分与部分之间的模糊关系,它与连锁悖论类似,但又不完全等同。对于"颜色悖论"的分析与解构具有重要的理论价值。
于雷[7]（2019）在《爱伦·坡小说诗学的三个逻辑之争》文中研究指明将爱伦·坡与逻辑加以并置考量的尝试历来都难免流于一种约定俗成的批评定势,即坡的逻辑经不起推敲,或者只是徒有其表的玄虚之术。然而,这种观念本身早已为坡自己所坦承,进而造成此类研究陷入客观上的冗余之说。事实上,坡所关注的与其说是诗学的逻辑,倒不如说是逻辑的诗学,也即将逻辑当作诗学的表征方式,通过对正统逻辑加以戏仿而促成对诗学本质的突现。鉴于此,本文拟聚焦于坡笔下几则直接或间接映射文学逻辑现象的作品,探讨坡的小说诗学中时常招致诟病的所谓"主题与效果之争"、"逻辑与直觉之争"以及"‘名’与‘物’之争",说明坡往往采取折衷美学,模糊上述二元对立的边界,实现其小说诗学上的"因果循环"、"逻辑直觉"以及鲍德里亚式的"拟像先置",使它们成为坡的诗学"突现论"赖以建构的核心组件。
冯姝[8]（2019）在《“夸夸群”里的“彩虹屁”,我该听吗?》文中认为前段时间,许多人的朋友圈都被一个神奇的群——"夸夸群"刷屏了。这是一个无论你说了什么,群内所有成员都会送上各种鼓励和夸张的"彩虹屁"的聊天群。比如有人说"今天起晚了,求夸",就会有人回复"说明你睡眠充足,身体健康,夸!""说明你上升空间很大,前途无量。"甚至还有电商平台推出了"夸人服务",花费50—100元进群后,群里的人就会从各方面夸赞购买服务的人。
陈晓霞[9]（2019）在《《无限的奥秘》（第二章）翻译实践报告》文中研究说明当代科学技术广泛、深刻地影响着社会文明,但除科学家之外的广大群众对科学技术知之甚少。安东尼·拉莫阿编纂的《无限的奥秘》一书用通俗易懂的语言从科学、数学、技术、艺术、哲学维度阐释很多自然现象,呈现大量科技知识。本翻译报告的翻译材料选自科普类读物《无限的奥秘》第二章,该章节主要从数学这一维度阐释了“无限”的含义及“无限”在数学领域的各种表现形式。科普类读物适用的翻译方法是交际翻译。交际翻译强调译者的作用,这与生态翻译理论的译者主导作用理念相通。本文以生态翻译理论为指导,从“翻译即适应与选择”及交际翻译角度介绍该文本的翻译过程及翻译难点的处理策略。译者运用了顺译法、拆译法、重组法、增译法等多种翻译技巧来解决翻译过程中的词汇（专有名词、复合词、一词多义、非英语词汇）、句法（同位语从句、定语从句、长难句）、语篇三方面的困难,希望本文能够为科技翻译提供参考。
单冬梅[10]（2019）在《语言层次论视角下悖论的解决方案探究》文中认为悖论是一种陈述,尽管从真实的前提来看是有效的推理,但它会导致一个明显自相矛盾或逻辑上不可接受的结论。比如“我从不说真话”那么我到底该认为此话是真还是假?悖论起源很早,古希腊哲学家埃匹门尼德于公元前6世纪提出“说谎者悖论”,中国逻辑学家公孙龙在约公元前200年提出了着名悖论“白马非马”之说。悖论是涉及多个领域的交叉学科,是语言学,逻辑学,哲学,数学等多个学科共同关心和探讨的话题。从表面上看,悖论是逻辑矛盾,而从本质上看它们却是辩证矛盾,是某一学科知识体系与客观世界的矛盾或某一学科知识体系的方法论、认识论与客观规律之间的矛盾在该知识体系内部的表现方式。对于悖论的解决有助于各学科知识体系的完善,悖论的重要研究价值已经成为学界共识。自悖论提出以来,各个领域的学者就从不同的角度对悖论进行分析探究并提出众多解决方案,如情境语义学方案、公理集合化理论、真值间隙方案、反基础模型论方案、语境图理论等。但是这些方案都仅仅是从某种程度上解决了部分悖论,并未给出一个令人满意的结果。如情境语义学方案只能解决以说谎者悖论为代表的语义悖论,面对语形悖论就显得无能为力;公理集合化理论只能用来解决集合语形悖论,而当面对语义悖论时就显得黯然失色。语言层次论的提出为悖论的解决提供了全新的思路。语言层次论的最初形态是罗素提出的类型论,作为集合语形悖论的解悖方案,类型论为彻底解决集合语形悖论提供了理论支撑。后来塔斯基延续罗素类型论思想,提到语义封闭性是造成悖论的一个原因,由此提出形式化的语言,并区分元语言和对象语言,他的语言分层理论成为说谎者悖论的大家普遍认可的解悖方案,这充分说明了运用塔斯基的语言层次论解决语义悖论的可行性。语言层次论也可用来解决语用悖论,语用悖论是从语义悖论中分化出来的,跟语义悖论必定有某种共通之处,这足以说明运用语言层次论对语用悖论进行分析是完全可行的。由此,本文分别选取语形、语义、语用三种悖论中的典型悖论代表,即“理发师悖论”、“书目悖论”、“说谎者悖论”、“格雷林悖论”、“唐吉珂德悖论”,然后运用语言层次论对这些悖论进行具体实践分析,发现理发师悖论、书目悖论等语形悖论是由于违反了语言层次论中类型论的规定,既命题混淆了不同类型而出现了自我指涉;说谎者悖论、格雷林悖论等语义悖论主要是由于违反了塔斯基语言层次论中关于元语言、对象语言的规定,既命题企图谓述自身的真假而造成了悖论;唐吉珂德悖论作为语用悖论的代表,虽然涉及语境概念,但是仍然属于违背类型论中低层次语言类型指称高层次语言类型的规定而构成了悖论。从语言层面入手,运用语言层次论对几个典型悖论进行分析证明了语言层次论作为解悖工具的可实施性。运用语言层次论对悖论的解决让我们对语言本身的认识得到了深化,进一步明确语言的层次、明晰了语言与思维的关系,而且也给我们解决现实生活中存在的语言现象和问题提供了坚实的理论依据和指导。
二、关于Epimenides悖论（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、关于Epimenides悖论（论文提纲范文）
（1）如何理解蒯因的说谎者?（论文提纲范文）
| 一、蒯因自己的理解 |
| 二、对几个评论的评论 |
| 三、隐含的自我指称 |
| 四、结语：自我指称方案的继续发展 |
（2）私纪录片中的说谎者悖论——论《渡口编年》中创作者自我的隐匿与表达（论文提纲范文）
| 一 |
| 二 |
| 三 |
| 四 |
（3）语言学语域的释义元语言研究（论文提纲范文）
| 一、引言 |
| 二、释义元语言研究的回顾 |
| （一）国外的释义元语言研究 |
| （二）国内的释义元语言研究 |
| （三）国内外释义元语言研究的简评 |
| 三、语言学语域释义元语言研究的价值和思路 |
| （一）语言学语域释义元语言研究的价值 |
| （二）语言学语域释义元语言研究的思路 |
| 四、尝试性的微观研究 |
| （一）针对Routledge Dictionary中10个词条的微观研究 |
| （二）针对英汉语言单个词条的微观对比研究 |
| 五、释义元语言研究的依据 |
| （一）以Routledge Dictionary和《语言学纲要》作为语料研究释义元语言的依据 |
| （二）对“communicat(ion,ive）”和“沟通”等释义元语言进行语际对比的依据 |
| （三）“人类”与“人们”以及“沟通”与“交流”等同（近）义词作为释义元语言的依据 |
| 六、结语 |
（4）罗素类型论研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 第一章 罗素类型论的研究动因 |
| 1.1 集合论悖论 |
| 1.1.1 集合论悖论产生的背景 |
| 1.1.2 集合论悖论的内容 |
| 1.2 罗素的逻辑主义 |
| 1.2.1 逻辑数学化 |
| 1.2.2 数学逻辑化 |
| 第二章 罗素类型论的内容 |
| 2.1 类型论的基本概念 |
| 2.1.1 命题 |
| 2.1.2 意义 |
| 2.1.3 类型 |
| 2.2 类型论的解悖原则 |
| 2.2.1 解悖原则的内容 |
| 2.2.2 解悖原则的要求 |
| 2.3 类型论的解悖方式 |
| 2.3.1 类分层 |
| 2.3.2 命题分阶 |
| 2.3.3 命题函项分阶 |
| 第三章 罗素类型论的评价 |
| 3.1 类型论的价值 |
| 3.1.1 类型论对逻辑的影响 |
| 3.1.2 类型论对哲学的影响 |
| 3.2 类型论的局限 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（5）应对医疗保健行业的管理两难问题（论文提纲范文）
| 管理两难性与悖论管理 |
| 如何应对医疗保健行业的管理两难问题 |
| 政府层面的整合策略 |
| 医疗保健类企业或组织层面的分化策略 |
| 个体层面的建构策略 |
| 结语 |
（6）论“颜色悖论”作为一个逻辑悖论（论文提纲范文）
| 一、“颜色悖论”与逻辑悖论 |
| 二、“颜色悖论”与连锁悖论 |
| 三、“颜色悖论”与同一性悖论 |
（7）爱伦·坡小说诗学的三个逻辑之争（论文提纲范文）
| 一、主题与效果之争 |
| 二、 逻辑与直觉之争 |
| 三、“名”与“物”之争 |
| 结语:建构坡的诗学“突现论” |
（8）“夸夸群”里的“彩虹屁”,我该听吗?（论文提纲范文）
| 郁教授的第1问 |
| 郁教授的第2问 |
| 郁教授的第3问 |
| 郁教授的第4问 |
（9）《无限的奥秘》（第二章）翻译实践报告（论文提纲范文）
| ABSTRACT |
| 中文摘要 |
| CHAPTER 1 INTRODUCTION |
| 1.1 BACKGROUND OF THE TRANSLATION PROJECT |
| 1.2 SIGNIFICANCE OF THE TRANSLATION PROJECT |
| 1.3 REPORT LAYOUT |
| CHAPTER 2 ANALYSIS OF THE SOURCE TEXT |
| 2.1 INTRODUCTION TO THE CONTENTS |
| 2.2 ANALYSIS OF THE FEATURES |
| 2.3 SUMMARY |
| CHAPTER 3 DIFFICULTIES IN TRANSLATION AND SOLUTIONS |
| 3.1 PREPARATION |
| 3.2 GUIDING THEORIES IN TRANSLATION |
| 3.3 DIFFICULTIES IN TRANSLATION |
| 3.3.1 Difficulties on the Lexical Level |
| 3.3.2 Difficulties on the Syntactic Level |
| 3.3.3 Difficulties on the Discourse Level |
| 3.4 SOLUTIONS TO THE DIFFICULTIES |
| 3.4.1 Solutions to the Difficulties on the Lexical Level |
| 3.4.2 Solutions to the Difficulties on the Syntactic Level |
| 3.4.3 Solutions to the Difficulties on the Discourse Level |
| 3.5 SUMMARY |
| CHAPTER 4 CONCLUSION |
| 4.1 LESSONS GAINED |
| 4.2 PROBLEMS TO BE SOLVED |
| REFERENCES |
| APPENDIX |
| A 学位论文数据集 |
| ACKNOWLEDGEMENTS |
（10）语言层次论视角下悖论的解决方案探究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| Chapter1 Introduction |
| 1.1 Research Background |
| 1.2 Significance of the Research |
| 1.2.1 The Theoretical Significance |
| 1.2.2 The Practical Significance |
| 1.3 Research Questions |
| 1.4 Organization of the Thesis |
| Chapter2 Literature Review |
| 2.1 Defining the Key Terms |
| 2.1.1 Definition of Paradoxes |
| 2.1.2 Definition of the Theory of Language Hierarchy |
| 2.2 Previous Studies on the Solutions to Paradoxes |
| 2.2.1 Studies on the Solutions to Paradoxes Abroad |
| 2.2.2 Studies on the Solutions to Paradoxes at Home |
| 2.3 Previous Studies on the Theory of Language Hierarchy |
| 2.3.1 Studies on the Theory of Language Hierarchy Abroad |
| 2.3.2 Studies on the Theory of Language Hierarchy at Home |
| 2.4 Summary |
| Chapter3 The Linguistic Classification of Paradoxes and Classical Solutions to Paradoxes |
| 3.1 The Linguistic Classification of Paradoxes |
| 3.1.1 Morphological Paradoxes |
| 3.1.2 Semantic Paradoxes |
| 3.1.3 Pragmatic Paradoxes |
| 3.2 Three Elements of Paradoxes |
| 3.2.1 Self-reference |
| 3.2.2 Negation |
| 3.2.3 Infinity |
| 3.3 Classical Solutions to Paradoxes |
| 3.3.1 Classical Solutions to Morphological Paradoxes |
| 3.3.2 Classical Solutions to Semantic Paradoxes |
| 3.3.3 Classical Solutions to Pragmatic Paradoxes |
| Chapter4 The Application of the Theory of Language Hierarchy to Solving Paradoxes |
| 4.1 The Theory of Language Hierarchy |
| 4.2 The Application of the Theory of Language Hierarchy to Solving Morphological Paradoxes |
| 4.3 The Application of the Theory of Language Hierarchy to Solving Semantic Paradoxes |
| 4.4 The Application of the Theory of Language Hierarchy to Solving Pragmatic Paradoxes |
| Chapter5 Conclusion |
| 5.1 Major Findings of the Study |
| 5.2 Limitations and Further Suggestions of the Study |
| Bibliography |
| Acknowledgement |
| 作者简介 |
四、关于Epimenides悖论（论文参考文献）
- [1]如何理解蒯因的说谎者?[J]. 胡义昭. 重庆理工大学学报(社会科学), 2021(12)
- [2]私纪录片中的说谎者悖论——论《渡口编年》中创作者自我的隐匿与表达[J]. 殷源蔚. 戏剧与影视评论, 2021(04)
- [3]语言学语域的释义元语言研究[J]. 刘宇红. 浙江外国语学院学报, 2021(02)
- [4]罗素类型论研究[D]. 赵静丽. 河北大学, 2020(08)
- [5]应对医疗保健行业的管理两难问题[J]. 徐立国,郑娴婧,富萍萍. 清华管理评论, 2020(Z1)
- [6]论“颜色悖论”作为一个逻辑悖论[J]. 刘叶涛,常琳. 重庆理工大学学报(社会科学), 2019(10)
- [7]爱伦·坡小说诗学的三个逻辑之争[J]. 于雷. 国外文学, 2019(03)
- [8]“夸夸群”里的“彩虹屁”,我该听吗?[J]. 冯姝. 中学生天地（B版）, 2019(06)
- [9]《无限的奥秘》（第二章）翻译实践报告[D]. 陈晓霞. 重庆大学, 2019(01)
- [10]语言层次论视角下悖论的解决方案探究[D]. 单冬梅. 吉林大学, 2019(10)