一、98例不明原因长期发热的病因分析（论文文献综述）
徐君,叶颖子,叶丽静,韩书珍,吴霞,王萃,俞蕙[1]（2022）在《儿童不明原因发热357例病因及临床特征分析》文中研究说明目的探讨儿童不明原因发热的病因分布及临床特征, 为儿童不明原因发热的早期诊断提供线索。方法收集2016年1月1日至2020年12月31日复旦大学附属儿科医院357例不明原因发热患儿的病因构成、年龄、性别、病程、住院时间、确诊时间及急性期的炎症因子水平等临床资料行病例对照分析。依据疾病种类分为感染性疾病组（简称感染组）、非感染性炎症性疾病组（简称非感染组）、肿瘤性疾病组（简称肿瘤组）和其他疾病组（简称其他组）。依据年龄分为<1岁组, 1～<3岁组、3～<6岁组、6～<12岁组及12～<18岁组, 组间比较采用Mann-WhitneyU检验、Kruskal-WallisH检验和χ2检验。结果 357例患儿中男217例、女140例, 就诊年龄5.1（2.0, 9.3）岁, 起病年龄3.9（1.3, 9.2）岁, 确诊时间94（66, 213）d, 住院时间8（6, 14）d。感染组163例（45.7%）、非感染组133例（37.2%）、肿瘤组21例（5.9%）, 其他组40例（11.2%）, 4组间起病年龄差异有统计意义（H=94.01, P<0.01）, 非感染组起病年龄均分别大于感染组、肿瘤组、其他组[9.8（3.6, 11.5）比3.0（1.2, 7.0）、2.3（1.0, 5.2）、0.9（0.5, 1.8）岁, U=41.30、15.94、37.08, 均P<0.01], 感染组起病年龄大于其他组（U=17.64, P<0.01）。感染组男童多于女童[106例（65.0%）比57例（35.0%）, χ2=14.73, P<0.01]。对103例血清炎症因子水平进行对比分析, 感染组（40例）白细胞介素6水平均分别低于肿瘤组（6例）和非感组（57例）[9（2, 38）比89（64, 599）、25（8, 78）ng/L, U=51.05、15.70, 均P<0.05], 而白细胞介素2、4、10、肿瘤坏死因子α及干扰素在各组之间差异均无统计学意义（均P>0.05）。1～<3岁组和3～<6岁组感染性疾病分别占同年龄层的51.3%（59/115）和57.1%（40/70）, 6～<12岁组和12～<18岁组非感染性炎症性疾病分别占同年龄层的55.6%（65/117）和72.4%（21/29）。结论感染性疾病是儿童不明原因发热的主要病因, 且男童较女童更易患感染性疾病。随着年龄增长, 非感染性炎症性疾病比例逐渐上升, 成为6岁以上儿童不明原因发热的首要病因。
陈燕辉[2]（2021）在《社区医院发热待查患者临床特征及转归分析》文中指出背景不明原因发热（fever of unknown origin,FUO）患者临床上常仅表现为发热,而缺乏其他特征性的临床表现,因此难以确诊,是临床上的疑难杂症之一。目前超过200余种疾病可引起FUO,随着医学诊疗技术的快速发展,FUO的确诊率越来越高,诊断速度也越来越快,相关指南亦在不断更新,依据病因可将FUO分为感染性疾病、结缔组织疾病、恶性肿瘤、其他类疾病和未明确病因的疾病。然而,随着时间推移,以及医院间级别及其诊断技术差异等多种因素,FUO的病因、临床特征和预后可能有所不同,尤其是基层社区医院,因此有必要进一步探讨和比较社区医院及综合性三甲医院FUO的病因构成、临床特征和预后,为提高FUO患者的诊疗水平和及时转诊提供参考依据。目的分析社区医院FUO患者的病因、临床特征及转归,并与综合性三甲医院进行对比研究,为提高FUO患者的诊疗水平和及时转诊提供参考依据。材料与方法回顾性筛查2018年1月1日至2019年12月31日期间在社区医院（广州市越秀区珠光街社区卫生服务中心）和综合性三甲医院（广州医科大学附属第一医院）的所有发热患者中因FUO就诊的患者共159例,其中社区医院68例、三甲医院91例。对比分析两家医院FUO患者的病因分布、临床特征和转归,以及院间转诊状况、人口学特征和实验室检测等资料。结果1.2018年1月1日至2019年12月31日期间在社区医院共入组68例FUO患者,在综合性三甲医院共入组91例FUO患者,总共入组159例FUO患者;2.病因分布:159例FUO患者根据病因及占比由高到低依次排列为,感染性疾病组（108例,社区45.4%vs.三甲54.6%）、结缔组织疾病组（20例,社区15.0%vs.三甲85.0%）、恶性肿瘤组（13例,社区53.9%vs.三甲46.2%）、其他类疾病组（9例,社区66.7%vs.三甲33.3%）、未明确病因组（9例,社区33.3%vs.三甲66.7%）。其中,社区医院根据病因及占比由高到低依次排列为感染性疾病组（72.1%）、恶性肿瘤组（10.3%）、其他类疾病组（8.8%）、结缔组织疾病组（4.4%）和未明确病因组（4.4%）;而综合性三甲医院根据病因及占比由高到低依次排列为感染性疾病组（64.8%）、结缔组织疾病组（18.7%）、恶性肿瘤组（6.6%）、未明确病因组（6.6%）和其他类疾病组（3.3%）。社区医院和综合性三甲医院均以感染性疾病为首要病因,社区医院感染性疾病、恶性肿瘤、其他类疾病占比均较综合性三甲医院高,而社区医院结缔组织疾病组和未明确病因占比均较综合性三甲医院低,除了综合性三甲医院结缔组织病比例与社区医院对比具有统计学差异（P<0.05）外,其他类型病因均无统计学差异（P>0.05）。3.临床特征:社区医院研究对象的平均年龄、患高血压人数占比、患糖尿病人数占比、入院时呼吸频率、心率、肺部感染严重程度评分、入院时白细胞计数、中性粒细胞数、嗜酸性粒细胞数和C反应蛋白水平均高于综合性三甲医院,并均具有统计学差异（P<0.05）;社区医院研究对象患有皮疹人数、入院时SPO2和血红蛋白水平则低于综合性三甲医院,并均具有统计学差异（P<0.05）。4.转归:社区医院研究对象的住院时长和28天病死率均高于综合性三甲医院（P<0.05）;社区医院有22人（32.4%）转诊至综合性三甲医院进一步诊治,而综合性三甲医院则有10人（11.0%）转诊至社区医院进行康复治疗,而且社区医院较综合性三甲医院转诊率高,并具有统计学差异（P<0.05）。5.诊断方法:社区医院依次以影像学、病原学和详细体检为诊断FUO的主要方法,而综合性三甲医院依次以分子生物学、影像学和病理学为诊断FUO的主要方法。结论1.社区医院和综合性三甲医院FUO患者均以感染性疾病为主。2.社区医院患者以影像学、病原学和详细体格检查等作为主要的诊断方法,且患者年龄较大、基础疾病较多、临床表现较重,临床转归较差。3.院间双向转诊率有待进一步提高。
苗苗[3]（2021）在《惊厥患儿血清S100B蛋白表达水平分析及研究》文中进行了进一步梳理目的:研究儿童惊厥发作后,血清S100B蛋白表达水平的分析及与惊厥患儿脑损伤之间的关系。方法:选取2019年11月至2020年11月在长春市儿童医院神经内科住院且符合纳入标准的惊厥患儿作为观察组;根据病因分为热性惊厥组157例、癫痫组83例、病毒性脑炎组23例、化脓性脑炎组10例、不明原因抽搐组37例;同时选取同期住院的急性上呼吸道感染患儿30例作为对照组。应用双抗体夹心法和免疫层析法方法对S100B蛋白进行检测,并分析血清S100B蛋白表达水平及与惊厥患儿脑损伤之间的关系。结果:1.观察组与对照组血清S100B蛋白水平比较,观察组血清S100B蛋白浓度高于对照组,差异具有统计学意义（P<0.05）;2.热性惊厥组中,复杂性热性惊厥血清S100B蛋白水平浓度高于单纯性热性惊厥组,差异具有统计学意义（P<0.05）;3.热性惊厥组、癫痫组、病毒性脑炎组、化脓性脑炎组、不明原因抽搐组组间血清中S100B蛋白表达水平比较,差异无统计学意义（P>0.05）;4.对观察组进行二元Logistic回归分析,发现惊厥频率≥3次（P=0.000）及惊厥持续时间≥10min（P=0.008）是S100B蛋白升高的独立危险因素。结论:1.惊厥患儿血清中S100B蛋白的表达水平升高;2.热性惊厥组中,复杂性热性惊厥患儿血清中S100B蛋白表达水平高于单纯性热性惊厥;3.不同病因所致惊厥患儿血清中S100B蛋白水平表达水平无明显差异;4.惊厥频率≥3次（P=0.000）及惊厥持续时间≥10min（P=0.008）是S100B蛋白升高的独立危险因素。
窦婧[4]（2021）在《不明原因发热合并糖尿病患者的临床特征及预后影响因素分析》文中指出目的:探讨不明原因发热（Fever of unknown origin,FUO）合并糖尿病的临床特征及预后影响因素,旨在为临床诊疗方案提供思路。方法:搜集河北医科大学第二医院2018年1-12月收治的符合不明原因发热患者607例作为研究对象,将患者分为FUO非糖尿病组和FUO糖尿病组;回顾性分析比较两组患者的年龄、性别、发热时长、病因分布、确诊时间、确诊方法、治疗转归,研究不明原因发热合并糖尿病患者的临床特点和预后影响因素。以上所有数据均通过查阅河北医科大学第二医院电子病历系统搜集,计数资料用百分比（%）表示,连续变量用均数±标准差来表示,组间通过t检验或卡方检验进行比较,将P<0.05的指标纳入多因素logistic回归分析,对所有数据均使用SPSS26.0软件处理。结果:（1）607例不明原因发热患者中,FUO非糖尿病患者311例,FUO合并糖尿病患者296例。其中,男性312例,女性295例,男女比例1.06:1,年龄分布在15-91岁。平均年龄（54.35±18.41）岁,以中老年为主。发热病程主要集中在3周-3个月。（2）本研究607例FUO患者中,最终确诊469例,占77.27%。FUO患者病因分布为感染性疾病406例（66.89%）,自身免疫系统疾病26例（4.29%）,肿瘤性疾病22例（3.62%）,其他疾病15例（2.47%）,未确诊138例（22.73%）。FUO非糖尿病组与糖尿病组主要病因分布相比,FUO糖尿病组与非糖尿病组在感染性疾病、自身免疫性疾病、其他疾病分布方面,差异具有统计学意义（P<0.05）。FUO糖尿病组感染性疾病比例比非糖尿病组高,而自身免疫系统疾病、其他疾病病因分布比例低于非糖尿病组。（3）FUO非糖尿病组与糖尿病组初次收治科室前三位分布基本相同,分别为:感染性疾病科、全科医疗科、呼吸内科。（4）在最终明确诊断的469例患者中,确诊时间主要集中在入院后2-8天,平均确诊时间为（6.36±4.854）天,FUO糖尿病组患者确诊时间明显长于非糖尿病组,具有统计学意义（P<0.01）。FUO糖尿病组与非糖尿病组在应用血清学和（或）病原学、治疗反应和（或）临床表现确诊、影像学、免疫学检查确诊方面,差异具有统计学意义（P<0.05）。FUO糖尿病组应用血清学和（或）病原学、治疗反应和（或）临床表现确诊比例高于非糖尿病组。应用影像学、免疫学检查确诊比例低于非糖尿病组。（5）607例不明原因发热患者中经治疗后疾病痊愈或好转患者497（81.88%）,未愈或转院患者110例、（18.12%）,FUO非糖尿病组患者好转率高于糖尿病组,具有统计学意义（P=0.048）。（6）糖化血红蛋白≥7.0%、糖尿病并发症是影响不明原因发热合并糖尿病患者治疗转归的独立危险因素。结论:（1）FUO合并糖尿病组患者年龄明显高于非糖尿病组,确诊时间长于非糖尿病组,且治疗好转率低于非糖尿病组。（2）对于FUO合并糖尿病患者,除了应用常规的检查手段外,还应注意结合详细的病史采集及特殊检查方法,包括18F FDG-PET/CT、组织活检等。（3）影响不明原因发热合并糖尿病患者治疗转归的独立危险因素包括:Hb A1c水平、糖尿病并发症情况,对于血糖控制不佳患者,要及时调整降糖药物用法用量,延缓并发症的发生,改善FUO合并糖尿病患者预后。
李情情[5]（2021）在《成人经典型发热待查116例病因和临床特征分析》文中研究指明目的:探讨经典型发热待查成人患者的病因构成和临床特征情况,为发热待查的诊疗思路提供科学依据。方法:通过对116例成人（≥18岁）患者的临床资料进行回顾性分析,1)明确发热待查患者确诊和转归情况;2)明确具体病因分布情况;3)比较不同病因患者一般情况的差异;4)明确不同病因患者的临床特征情况。结果:（1）116例发热待查患者中,最终明确病因患者94例,确诊率81.03%,116例发热待查患者中,经治疗好转患者80例,占比68.97%;要求自动出院或外院就诊的患者29例,占比25.00%;维持性化疗5例,占比4.31%;死亡2例,占比1.72%。（2）明确病因的94例患者中,具体包括感染性疾病61例,风湿性疾病15例;肿瘤性疾病11例;其他疾病7例。（3）各组在性别、年龄和热程上差异无统计学意义（P>0.05）,在住院天数和确诊天数上差异有统计学意义（P<0.05）。（4）发热待查临床表现多样,无明显特异性。降钙素原和血沉在感染性疾病组和非感染性疾病组之间差异有统计学意义（P<0.05）,C反应蛋白和铁蛋白在两组间差异无统计学意义（P>0.05）。结论:（1）发热待查的主要病因是感染性疾病、风湿性疾病及肿瘤性疾病。（2）通过炎性指标可对感染性和非感染性疾病进行一定的鉴别。（3）发热待查患者出院时转归情况良好,明确病因后经积极的针对性治疗患者症状能够得到良好控制。
江林[6]（2021）在《320例不明原因发热患者的病因及预后研究》文中研究说明目的:研究不明原因发热（FUO）病因随时间的演变及患者的预后,以指导临床诊治。方法:采用FUO结构化诊断方案,前瞻性纳入2016年3月15日至2019年12月31日于河北医科大学第二医院感染性疾病科住院的FUO患者,应用SPSS 22.0软件统计分析FUO的病因分布特点及预后,比较不同年份、性别、年龄、热程FUO的病因分布有无差异,并分析FUO中感染与非感染性疾病的确诊时间、住院时间、检查费用有无差异。结果:1.共纳入FUO患者320例,病因构成依次为感染性疾病（69.3%）、非感染性炎症性疾病（6.3%）、其他疾病（5.3%）、肿瘤性疾病（5.0%）、多种病因（1.3%）,未诊断（12.8%）。感染部位居于前2位的是泌尿系感染（12.8%）和肺部感染（9.7%）。感染的首位病原体是一般细菌（71.6%）。传染病占8.4%,其中51.9%的传染病为布鲁氏菌病。2.2018-2019年,FUO中感染性疾病比例高于2016-2017年（P<0.05）;男性、老年FUO中感染性疾病比例高于女性和青中年（P<0.05）;青年中未确诊比例高于老年（P<0.05）。不同热程FUO的病因分布无统计学差异（P>0.05）。3.非感染性疾病的确诊时间长于感染性疾病（P<0.05）,感染与非感染性疾病的住院时间、检查费用无统计学差异（P>0.05）。4.320例FUO中,住院期间死亡6例（1.9%）,出院314例,随访成功261例（83.1%）,中位随访时间为18（8.5,28.5）个月,失访53例（16.9%）。261例中存活230例（88.1%）,死亡31例（11.9%）,其中确诊病例死亡27例,多死于原发病,未诊断病例死亡4例,多死于心脑血管疾病。结论:1.FUO的首要病因是感染性疾病,泌尿系、肺部为2大最常见部位,病原体以一般细菌为主。布鲁氏菌病是最常见的传染病。2.FUO的病因分布具有时间差异,不同年度就诊的FUO患者的病因分布不同。男性、老年FUO中感染性疾病更常见。FUO确诊时间长的患者中,非感染性疾病更为多见。3.FUO患者的住院期间死亡率较低,为1.9%,出院后死亡多与原发病有关,未诊断患者亦存在死亡风险,多死于心脑血管疾病,应加强随访监测。
吕昆来,辛小娟,李春华[7]（2020）在《548例发热待查患者病因分析》文中指出目的探讨近年来重庆地区发热待查（FUO）患者的病因特点,为临床诊断和治疗FUO提供参考。方法回顾性分析2017-2019年重庆医科大学附属第一医院感染科符合发热待查标准的548例住院患者临床资料,并对FUO患者病因进行分类。结果 548例患者经各种检查及诊断性治疗最终确诊371例患者,确诊率67.8%。感染性疾病285例（52.0%）,肿瘤性疾病14例（2.6%）,结缔组织疾病47例（8.6%）,其他疾病25例（4.6%）,出院时仍未确诊者177例（32.2%）。结论发热待查患者病因复杂,感染性疾病仍是发热待查的主要病因,明确发热待查的病因谱可为临床早期诊断提供思路。
吕昆来[8]（2020）在《发热待查548例病因分析》文中提出目的:探讨近年来重庆地区发热待查（FUO）患者的病因特点。方法:回顾性地总结分析2017年-2019年重庆医科大学附属第一医院感染科符合发热待查标准的548例住院患者资料。结果:548例患者经各种检查及诊断性治疗最终确诊371例患者,确诊率67.8%。感染性疾病285（52%）例,肿瘤性疾病占14例（2.6%）,结缔组织疾病占47例（8.6%）,其他疾病25例（4.6%）,出院时仍未确诊者177例（32.2%）。结论:感染性疾病仍是发热待查的主要病因,明确发热待查的病因谱可为临床早期诊断提供思路。
刘吕梅[9]（2020）在《从不明原因发热的诊断看全科医学生临床思维的建立》文中进行了进一步梳理目的:从社区的常见症状“发热”出发,回顾性研究苏州大学附属第一医院不明原因发热（feverofunknownorigin,以下均简称为FUO）病例116例,探讨适宜全科医生的FUO诊断思路,从而提高全科医学生的临床思维能力。方法:选取2015年6月至2019年6月在苏州大学附属第一医院以FUO收住入院的患者共211例,剔除资料不完整及不符合纳入标准的病例95例,最终整理收集符合本次研究目的的病例共116例。将FUO病因分为五组:感染性疾病组、非感染性炎症性疾病组、“其他疾病”组（主要包括亚急性甲状腺炎、组织细胞坏死性淋巴结炎等导致FUO的“其他疾病”）、肿瘤性疾病组和诊断不明组。在资料收集和分组的基础上:（1）描述116例FUO病例的一般资料、FUO病因的整体分布、FUO病因与性别、年龄、热程、发热程度、是否合并糖尿病间的关系;（2）结合FUO病例分析的结果,从病因入手,探讨适宜全科医生的FUO临床诊断思路。结果:116例FUO患者中有104例明确诊断（89.66%）,12例诊断不明（10.34%）。明确诊断的FUO患者的病因依次为感染性疾病64例（55.17%）、非感染性炎症性疾病20例（17.24%）、“其他疾病”11例（9.49%）和肿瘤性疾病9例（7.76%）。感染性疾病中以呼吸系统细菌性感染最为多见;非感染性炎症性疾病中成人still病最常见;肿瘤性疾病中实体肿瘤呈减少趋势,相反,血液系统肿瘤有增加趋势,且以淋巴瘤为主;“其他疾病”组中以亚急性甲状腺炎和组织细胞坏死性淋巴结炎最常见。116例FUO患者中男性所占比例大于女性。性别不同FUO病因分布无统计学差异（P>0.05）,但FUO青年男性与FUO青年女性的病因构成差异具有统计学意义（P<0.05）。感染性疾病是各个年龄组中的最常见病因,其中青少年组中感染性疾病所占比例最高（80%）。非感染性炎症性疾病和肿瘤性疾病在青少年组中无分布;感染性疾病主要分布在老年组中。年龄不同FUO病因分布不具有统计学差异（P>0.05）,但FUO青年女性与FUO老年女性的病因构成差异具有统计学意义（P<0.05）。感染性疾病在各发热程度组中均为首要病因,随着发热程度的提高所占比例增加;肿瘤性疾病随着发热程度的提高所占比例降低。不同发热程度组中的FUO病因分布不具有统计学差异（P>0.05）。当FUO患者的热程<1月时,感染性疾病的占比增加,而热程>1月时,非感染性疾病的占比增加。热程不同FUO病因分布不具有统计学差异（P>0.05）。明确诊断的FUO患者中有12例合并糖尿病（11.54%）。感染性疾病和非感染性疾病在是否合并糖尿病中的分布不具有统计学差异（P>0.05）。结论:1.FUO患者的病因众多,其中感染性疾病仍为最常见的病因。2.综合分析FUO病因构成及与性别、年龄、热程、发热程度、是否合并糖尿病间的关系,对于FUO的临床诊断具有一定指导意义。3.适宜全科医生的FUO诊断思路为定性-定位-定因分析,即:（1）熟知FUO的病因,定性分析;（2）结合主要伴随临床表现与辅助检查结果,定位分析;（3）综合动态评估,定因分析。
李东[10]（2020）在《内科胸腔镜检查对不明原因胸腔积液的诊断价值及相关指标的临床价值》文中进行了进一步梳理研究背景和目的:胸腔积液（Pleural effusion,PE）是胸膜腔内渗出液的增加和/或再吸收的减少都可能导致胸膜腔积液。对不明原因胸腔积液完成病因学诊断对胸腔积液的治疗是至关重要的。随着内科胸腔镜（Medical thoracoscopy,MT）检查技术的成熟,临床应用越来越广泛。本文探讨MT对不明原因胸腔液的诊断价值,与经皮胸膜活检术做卫生经济学统计分析,列线图构建预测恶性胸腔积液。材料和方法:回顾性分析自2018年9月到2019年10月因不明原因胸腔积液收成都医学院附一院呼吸科共91例患者,确诊病例86例,将患者分成良性胸腔积液组（BPE组,38例）以及恶性胸腔积液组（MPE组,48例）,检测项目:（1）MT镜下表现、基线资料统计、病理结果、表型及并发症;（2）MT与经皮胸膜活检术的卫生经济学分析;（3）列线图构建预测模型,统计数据,得到结果和结论。结果:91例不明原因胸腔积液确诊率为94.5%;血沉（ESR）、胸水癌胚抗原（CEA）、腺苷脱氨酶（ADA）、血神经元特异性烯醇化酶（NSE）在BPE和MPE中分布差异有统计学意义;MT镜下表现:MPE组以多发性的结节状改变、胸膜增生、胸膜腔内广泛粘连、炎症样改变、浸润样改变、胸膜充血以及不规则结节或粟粒样改变与BPE组的差异具有统计学意义;MT诊断率均高于90%。在Karnofsky score（KPS）-成本效果、Modified Barthel评分（MBI）-成本效果、KPS-ICER（增量成本效果比）、MBI-ICER（增量成本效果比）数据分析提示MT检查性价比高于经皮胸膜活检术;通过列线图构建的恶性胸腔积液预测模型的预测能力非常强。结论:MT在明确不明原因胸腔积液病理和病因学诊断方面体现出较高的价值;MT镜下MPE患者伴随更高比例的多发结节样改变、胸膜增生改变,BPE患者胸膜主要表现以粘连、炎性改变为主要现象,且肉芽肿病变比例较高;MPE组以肺腺癌及转移癌居多;与经皮胸膜活检术相比,MT检查具有较低的经济成本,较高的临床诊断率;通过构建列线图可预测罹患恶性胸腔积液概率。
二、98例不明原因长期发热的病因分析（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、98例不明原因长期发热的病因分析（论文提纲范文）
（2）社区医院发热待查患者临床特征及转归分析（论文提纲范文）
| 缩略词表 |
| 中文摘要 |
| ABSTRACT |
| 前言 |
| 材料与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 成人不明原因发热的病因及诊疗研究进展 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 攻读学位期间的研究成果 |
| 致谢 |
（3）惊厥患儿血清S100B蛋白表达水平分析及研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 英文缩略语 |
| 引言 |
| 文献综述 S100B蛋白在惊厥患儿中的研究进展 |
| 第一章 资料与方法 |
| 1.1 研究对象 |
| 1.1.1 观察组纳入及排除标准 |
| 1.1.2 对照组纳入及排除标准 |
| 1.1.3 研究对象分组 |
| 1.2 研究方法 |
| 1.3 实验材料 |
| 1.3.1 主要试剂 |
| 1.3.2 实验设备 |
| 1.3.3 实验原理 |
| 1.3.4 样本要求 |
| 1.4 检测参考值范围 |
| 1.5 统计学分析方法 |
| 第二章 结果 |
| 2.1 不同病因分组比较 |
| 2.1.1 热性惊厥组 |
| 2.1.2 癫痫组 |
| 2.1.3 病毒性脑炎组 |
| 2.1.4 化脓性脑炎组 |
| 2.1.5 不明原因抽搐组 |
| 2.1.6 组间比较 |
| 2.2 S100B蛋白升高的独立危险因素分析 |
| 第三章 讨论 |
| 结论 |
| 本文创新点 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 在学期间主要研究成果 |
| 个人简介 |
（4）不明原因发热合并糖尿病患者的临床特征及预后影响因素分析（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 英文缩写 |
| 前言 |
| 材料与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 不明原因发热的研究现状及进展 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 个人简历 |
（5）成人经典型发热待查116例病因和临床特征分析（论文提纲范文）
| 主要中英文对照表 |
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 1.引言 |
| 2.材料与方法 |
| 2.1 研究对象 |
| 2.2 纳入标准 |
| 2.3 排除标准 |
| 2.4 检查方法 |
| 2.5 诊断方法 |
| 2.6 诊断及分组标准 |
| 2.7 研究方法 |
| 2.8 统计方法 |
| 3.结果 |
| 4.讨论 |
| 5.结论 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 致谢 |
| 综述 发热待查诊断方法的研究进展 |
| 参考文献 |
（6）320例不明原因发热患者的病因及预后研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 英文缩写 |
| 前言 |
| 材料与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 ~(18)F-FDG PET/CT在FUO诊断中的应用进展 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 个人简历 |
（7）548例发热待查患者病因分析（论文提纲范文）
| 1 材料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.1.1 纳入标准 |
| 1.1.2 排除标准 |
| 1.2 诊断方法 |
| 1.3 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 3 讨论 |
（8）发热待查548例病因分析（论文提纲范文）
| 英汉缩略语名词对照 |
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 前言 |
| 1 资料与方法 |
| 2 结果 |
| 3 讨论 |
| 参考文献 |
| 文献综述:发热待查疾病谱及变迁 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 硕士期间发表的论文 |
（9）从不明原因发热的诊断看全科医学生临床思维的建立（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 前言 |
| 1 研究方法 |
| 1.1 研究对象 |
| 1.2 临床资料收集 |
| 1.3 研究方法 |
| 1.4 统计学分析 |
| 2 结果 |
| 2.1 116例FUO患者的一般情况 |
| 2.2 116例FUO患者的病因分布和疾病谱 |
| 2.3 病因与性别、年龄间的关系 |
| 2.4 病因与发热程度间的关系 |
| 2.5 病因与热程间的关系 |
| 2.6 病因与糖尿病间的关系 |
| 3 讨论 |
| 3.1 熟知FUO的病因,定性分析 |
| 3.2 结合主要伴随临床表现及辅助检查结果,定位分析 |
| 3.3 综合动态评估,定因分析 |
| 4 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 国内综合医院全科医学科发展现状及展望 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（10）内科胸腔镜检查对不明原因胸腔积液的诊断价值及相关指标的临床价值（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 1、前言 |
| 2、材料与方法 |
| 2.1 研究对象 |
| 2.2 仪器设备和检查流程 |
| 2.3 诊断标准 |
| 2.4 统计学分析 |
| 3、结果 |
| 3.1 内科胸腔镜下表现分析 |
| 3.1.1 两组患者基线资料统计分析 |
| 3.1.2 内科胸腔镜下胸膜特征性表现 |
| 3.2 两组患者胸腔积液比较分析 |
| 3.3 病理结果分析 |
| 3.4 内科胸腔镜诊断率分析 |
| 3.5 辅助检查的价值 |
| 3.6 并发症 |
| 3.7 5例患者的随访情况 |
| 3.8 卫生经济学分析 |
| 3.9 构建列线图预测恶性胸腔积液分析 |
| 4、讨论 |
| 5、结论 |
| 6、参考文献 |
| 7、文献综述 |
| 参考文献 |
| 8、附录 |
| 9、攻读学位期间的研究成果 |
| 10、致谢 |
四、98例不明原因长期发热的病因分析（论文参考文献）
- [1]儿童不明原因发热357例病因及临床特征分析[J]. 徐君,叶颖子,叶丽静,韩书珍,吴霞,王萃,俞蕙. 中华儿科杂志, 2022(01)
- [2]社区医院发热待查患者临床特征及转归分析[D]. 陈燕辉. 广州医科大学, 2021(02)
- [3]惊厥患儿血清S100B蛋白表达水平分析及研究[D]. 苗苗. 长春中医药大学, 2021(01)
- [4]不明原因发热合并糖尿病患者的临床特征及预后影响因素分析[D]. 窦婧. 河北医科大学, 2021(02)
- [5]成人经典型发热待查116例病因和临床特征分析[D]. 李情情. 安徽医科大学, 2021(01)
- [6]320例不明原因发热患者的病因及预后研究[D]. 江林. 河北医科大学, 2021(02)
- [7]548例发热待查患者病因分析[J]. 吕昆来,辛小娟,李春华. 新发传染病电子杂志, 2020(04)
- [8]发热待查548例病因分析[D]. 吕昆来. 重庆医科大学, 2020(12)
- [9]从不明原因发热的诊断看全科医学生临床思维的建立[D]. 刘吕梅. 苏州大学, 2020(02)
- [10]内科胸腔镜检查对不明原因胸腔积液的诊断价值及相关指标的临床价值[D]. 李东. 成都医学院, 2020(08)
标签：糖尿病论文; 不明原因发热论文; 性疾病论文; 血清蛋白论文; 糖尿病的早期症状论文;