一、论文学的客观性和主观性（论文文献综述）
谭诗民[1]（2019）在《中国当代文学理论审美范式研究》文中研究说明20世纪中国当代文学理论研究中存在社会政治、审美和文化研究三种主导型的理论范式,它们共同构成了中国当代文学理论知识生产的思想根基和知识讲述的基本模式。三种范式的独立存在、相互连接或理论转型反映了中国当代文学理论发展整体的理论景观,折射出中国文化发展和社会变迁总体的时代风貌。无论是从理论的完备程度,逻辑的严密程度,还是影响的范围广度,以及研究者对理论的热衷态度,中国当代文学理论审美范式都占有显着的位置,具有突出的优势。因而也是当下文学理论研究回溯和反思的热点话题和关键论域。新时期以来,一大批学者就文学审美问题或文学审美论进行了研究和探索,取得了丰硕的成果和业绩,但从范式研究的角度对中国当代文学理论审美范式作本体研究和系统阐释的成果还相对略显单薄和滞后。本文选取“中国当代文学理论审美范式”作为研究对象,试图分析此一文学理论范式的基本内涵、历史形成、理论类型和实践范例。文章认为,中国当代文学理论审美范式主要是指兴起于20世纪80年代初期,成熟于80年代中后期,于90年代在消费社会建立和大众文化崛起中被文化研究所替代的一种文学理论研究模式和话语模型。它主张从文学审美特性角度切入阐释文学活动,构建文学理论知识系统,突出文学活动与美或审美的深刻关联与内在贯通,将文学理论的知识讲述限定在文学审美特性的具体阐释和理论说明上。审美范式肯定文学艺术的本质是审美,审美性是文学艺术区别于其他人类精神产品的重要特征和关键因素。文学的审美特性主要体现在文学自身的情感特性、语言特性、形式构造和符号创造等方面。其中,文学的情感性是审美范式的关键性特征。文学的是表现情感的,以情感人是文学艺术的根本属性,对文学艺术的审美评价就是情感评价,即中国当代文学审美范式是一种主情的文学理论范式。基于文献的梳理和理论的思考,文章具体开展了以下几个方面的研究:第一章主要阐释中国当代文学理论审美范式的基本内涵。主要对“范式”“文学理论范式”与“文学理论审美范式”概念的梳理和阐释。“范式”是“一个科学集体所共有的全部规定”,是特定集体成员所共同的理论信仰、公认的价值规范和固定的技术路线的总和。它是某一时期内人们普遍认同的某种自明性的“精神景观”类型,是人们进行某种思想和理论活动不自觉的深层预设。它规定了人们活动的深度、宽度和范围,也是特定的话语系统产生的理论模型。“范式”次一级的意义是指“范例”,即科学共同体在研究中所处理的具体谜题及其解答所形成的具体实例。“审美范式”是一定时期内作为艺术整体所呈现出来的共同遵循的普遍审美价值取向的原则。在某种审美范式之下,共同体成员会一再反复地遵循相同的美学价值取向和一再重复使用相同的美学概念,人们的审美观念和审美表达是在某种自明性的预设和前提的控制下完成的。第二章分析中国当代文学理论审美范式的历史形成。中国当代文学理论审美范式的兴起是建立在反思文学理论社会政治范式的基础上的。“为文艺正名”重新审视了文学与政治的关系问题,确定了文学的独立性地位,为审美范式的建立提供了理论前提;人道主义讨论使人的主体性得到伸张,文学的情感性得以突出,为审美范式的建立提供了哲学基础;而20世纪80年代的“美学热”无论是从思想上,还是在方法上都为审美范式的建立提供了思想支持和学科参照。第三章概括中国当代文学理论审美范式的理论类型。中国当代文学理论审美范式存在三种主要的理论类型,即意识形态的文学审美观、语言形式论的文学审美观和内在超越论的文学审美观。意识形态论的文学审美观包括文学“审美反映论”和“审美意识形态论”,是中国当代文学理论研究者在坚持马克思主义基本理论前提下,总结中国现代文学理论进程正反两方面经验,根据文学艺术发展实际的理论创新,是中国当代文学理论审美范式的主导理论形态。语言形式论的文学观念受西方“语言论”转向大潮下形成的形式主义、“新批评”研究以及结构主义影响,主要关注文学的语言结构、形式特征和符号创造等问题,可分为语言本体的文学审美观、形式本体的文学审美观和符号本体的文学审美观。内在超越论的文学审美观是在马克思主义实践哲学的基础上,吸收西方存在主义哲学和生命哲学研究成果而提出的一种文学审美观。它主要关注文学在超越现实生活、构建理想王国、实现个人自由和体现终极关怀方面的价值和作用。超越论文学审美观更加注重文学在人的精神层面所具有的价值和意义,是对文学审美观念的更进一步的发展,客观上也造成了文学审美与现实生活的分离,文学审美逐渐走向极端,成为新兴的文化研究对文学审美论反驳和攻击的主要突破口。第四章分析中国当代文学理论审美范式的实践范例。本章认为,童庆炳先生为代表的文学“审美派”所开创的“文学审美特征论”是中国当代文学理论审美范式的典型范例。它以其理论的完备性、解释的有效性、操作的实用性和传播的广泛性为中国当代文学理论的审美建构和文学作品的审美阐释提供了具体的分析方法和操作案例。“文学审美特征论”将文学审美放在人类特有的生活活动进程中定位,认为审美是人类特有的一种精神活动,是人类掌握世界的一种独有方式,文学审美贯穿人类活动始终。审美本质上是文学各个部分相互综合联系整体生成的一种“格式塔质”。在此理论认识的基础上,“文学审美特征论”系统地分析了文学作品的审美结构和文学接受的审美过程。将文学观念构成中的审美意识形态论、语言形式论和内在超越论统一于“文学活动审美特征论”。结语主要反思了中国当代文学理论审美范式的理论局限,进而希望在文学理论审美范式的多元建构与中国当代文学理论建设的关系探索中,找到一条以审美阐释为核心构建中国当代文学理论话语模式的思路。即在坚持审美阐释基本原则的前提下,既坚持文学理论的思辨性,又发展文学批评的有效性;既坚持文学理论的知识讲授性,又发展文学审美的价值创造性。
刘垣菲[2]（2020）在《别林斯基文学民族性理论研究》文中提出别林斯基是十九世纪俄罗斯文学批评家,他确立了果戈理及自然派的地位,被视为现实主义批评的开创者。他的文学遗产包括美学思想、文学理论和批评方法等。我国现有的别林斯基研究,大多可见于期刊文献杂志中,暂时未有相关专着。在这些文献中,学者们对于同一问题的看法,往往各有侧重,得出的结论也各有不同。但是,别林斯基的美学概念本质是什么?文学理论问题是如何产生和发展的?学界评价其从唯心主义向唯物主义过渡,在文学理论和批评实践中是如何体现的?这些问题都说明别林斯基文学理论充满了矛盾性和复杂性。别林斯基的文学理论十分丰富,本文选择其中的民族性理论为研究对象,通过对这一问题的产生、发展和变化的研究,理清别林斯基文学民族性理论内涵的变化情况。别林斯基的文学批评始于民族性,因为这是当时俄国文学最关注的问题。从历史层面讲,十八世纪的俄国,完成了社会和语言的民族化,罗蒙诺索夫和卡拉姆津为此做出了巨大贡献,这些贡献反映在文学中就是俄国的古典主义和感伤主义。之后,渴望摆脱古典主义束缚的浪漫派维亚泽姆斯基提出了俄国的民族性概念,受到普希金和果戈理的支持,别林斯基的民族性概念是对前人的延续。他给民族性下了定义,并在自己的评论生涯中一直发展着对这一问题的理解。俄国的文学民族性问题,是社会需要的产物。在别林斯基以前,它已经成为俄国文学发展中的关键:最早表现为追求文学语言的民族特点,从罗蒙诺索夫到卡拉姆津与希什科夫之争,其根本都是对俄国文学语言问题,如修辞等等的探讨。语言是民族性官方民族性将民族性解释为人民对沙皇和专制制度的忠诚,维亚泽姆斯基为代表的浪漫派,将民族性和地域性视为文学的必要条件,同时重视人物形象和取材等问题。因此,他高度评价普希金的《巴赫奇萨赖的泪泉》、《茨冈人》等作品,但是他对普希金的现实性描写持否定态度。普希金支持维亚泽姆斯基对民族性的看法,在自己的文论中提出:文学具有民族性,就要用俄语写作,贵族们已经习惯了用法语阅读、写作、思考,所以才会产生对西欧文学盲目模仿。所以,要摆脱这种模仿,可以从俄国的,或者国外的民间诗歌中取材,从民间和人民中获取力量,注重本民族文学的独创性。但是,语言和取材都是文学的外部形式,真正做到具有“民族性”,要重视民族的精神和思想的表达。果戈理与普希金相同,尤其强调重视民族精神和表达民族的思想。民族性理论是别林斯基在第一篇文论——《文学的幻想》中提出的问题,也是贯穿别林斯基整个文学批评生涯的理论问题。他认同前人的观点:文学应该展现民族精神和思想,并提出习俗是表现民族性的主要方法之一。由于俄国社会特殊的发展状况,民族的习俗主要保留在人民大众中。但是,别林斯基否认只表现群众或农民生活的作品就是具有民族性的。在对具体作品的分析中,别林斯基提到以下问题:俄国文学可以借鉴欧洲文学,但不能盲目地模仿欧洲文学;描写平民生活或庸俗化场景的作品不是民族性作品;民族性是古典主义和浪漫主义的调和物;民族性的作品,首先是艺术性的作品。除了针对当时的具体文本进行分析,别林斯基还运用哲学概念,解释了前人提出民族性相关问题,如运用“典型性”来解释人物形象的描写,提出诗歌描绘的对象是某一抽象的理念,诗人创作是不自觉而又自觉的,因为“激情”的存在。与前人的不同在于,别林斯基否定民间诗歌的价值,认为民间诗歌不是艺术性的作品,所以从民间诗歌取材,不能说明就是民族性的作品。别林斯基最伟大的贡献,是对普希金和果戈理的高度评价。从他对二者的评论中,清晰体现了他的全部文学思想,当然也包括民族性。他的文学理论是始终发展的,但是当他发现理论的发展无法满足文学批评的需要时,他或者引入新的概念,如“个性”和“激情”,或者改变自己早期概念的内涵以适应新的批评对象,这就造成了他美学思想的矛盾性和复杂性。他的矛盾体现在很多方面,包括对很多作家的前后不一的评价、对讽刺的评价等等。别林斯基对普希金作品的评价,完全展现了别林斯基的民族性思想。他对克雷洛夫和冯维辛评价变化较大,原因在于别林斯基改变了对讽刺的态度,认为讽刺是民族性的标志。这也是果戈理受到高度评价的原因,果戈理对现实的讽刺描写,满足了当时的社会要求。别林斯基对俄国文学、文学批评和社会发展等方面的影响是毋庸置疑的。但是,苏联解体前后出现了很多与以往不同的文献资料,如斯拉夫派、审美派、白银时代及其他与别林斯基观点不同的批评流派的文献。我国学界对这些流派的研究逐渐成熟,但他们与别林斯基的影响和评价问题尚有待进一步探索。
张利群[3]（2009）在《文学价值论建构对文学观的更新和转换》文中研究表明文学价值论旨在突破和超越文学认识论局限,从而对文学观及其文学理论的发展起重要作用。文学价值论强化了文学的价值观的地位和意义;文学价值论对文学观的历史建构和逻辑建构,奠定了文学价值观的历史传统和系统结构基础,促使文学观更新和转换,推动了文学理论研究的"范式革命"。
黄健[4]（2020）在《科学的迷梦 ——西方形式主义文学科学论批判》文中研究说明后现代性语境中,文学研究逐渐被文化研究所取代,文学作为一门学科其边界不断被打破,由此引起文学科学定位的失衡,及其内在科学性具体内涵的模糊。而且,长期以来对于“科学”的片面理解,造成人们在观念上将“文学”与“科学”决然对立。不过,与文学科学在理论层面的举步维艰的处境完全相反,在现实的现代大学教育体系中,文学科学却仍然十分契合实践的需要。这些事实表明文学科学的科学性内涵急需反思和重构。“文学科学”意指对一切文学现象、文学活动和文学规律进行研究,从而形成系统的知识体系,在广义上与文学研究、文艺学、文学学、文学理论、文学批评等基本同义;在狭义上主要是指在现代性语境下作为文学知识生产机制和研究范式的一种体现,是现代学术研究体制的产物。本文对文学科学内涵的探讨主要取其狭义层面。文学科学的生成源自两种因素的合力,即现代性语境从外部促进了文论现代范式的生成,以及在文学研究内部发生了从现代文学观念成熟到现代文学研究生成的渐变。文学科学的基本内涵通过其科学性表现和科学化进程两方面获得。文学科学的科学性表现在研究对象、研究方法和研究标准等方面,而文学科学的科学化进程,则从历时性角度佐证各时期对于文学科学性的探讨。以俄国形式主义、英美新批评和结构主义为主要代表的西方形式主义,纵观他们的文论体系,其中最突出的理念是对于文学科学化的追求。形式主义文学科学论主要体现在三个方面:其一,在研究对象、批评标准和批评方法等三个层级作出突破与完善;其二,基于实证主义原则的形式化思维的运用;其三,语言学研究视角的介入。形式主义文学科学论最突出的贡献在于,他们借助于语言学研究视角,从而找到了文学研究的客观基础——作品本身及其语言形式,也因此极大地扭转了人们关于文学研究的思路和方法。不过,形式主义的文学科学论也存在着三个方面的局限:其一,源于研究对象、批评标准和批评方法的内在缺陷;其二,唯科学主义倾向的形式化思维的负面影响;其三,语言学视角的适用度问题。这些不足使得形式主义文学科学论的科学性表现并不完整,因而是片面的科学性。在后现代语境下,随着形式主义尤其是结构主义的终结,与此同时后结构主义和解构主义的兴起,从这种转折中也能见出形式主义科学迷梦破碎的缘由。必须指出的是,从科学迷梦破碎到语言游戏愉悦的批判历程,并不能表明后现代性话语的立场就构成了批判形式主义文学科学论的最终结论。对于文学研究而言,如何构建文学科学的科学性才是当前首冲其要的关键点,唯有秉持开放、包容、多元的历史发展视域,坚持理论创新与实践检验并行,才有可能趋向文学科学的科学性的相对真理。因而对待形式主义文学科学论迷梦不能以对错得失判定其价值,而是对其甚至所有的文论进行批判、反思和借鉴,以完善文学科学的科学性内涵。本文结构展开如下:前言,提出问题及研究重点;第一章,现代性与文学科学;第二章,文学科学的基本内涵;第三章,形式主义文学科学论的具体体现;第四章,形式主义文学科学迷梦的批判;最后作出总结。
孙圣英[5]（2010）在《阿兰·罗伯－格里耶新小说中的时间》文中进行了进一步梳理在二十世纪法国文学史,尤其是小说发展史上,阿兰·罗伯-格里耶是一个代表性和符号性的人物之一,以他为中心的新小说代表了法国小说发展史上不可忽视的一段历史。罗伯-格里耶的新小说之所以“新”,时间因素发挥了非常重要的作用。本论文采用文本细读的方式,以原文着作为基础,结合相关中译本,从理论和实践两个方面来论述罗伯-格里耶小说中的时间问题。在回顾了西方文学时间观念的演变以及巴尔扎克所代表的“传统小说”中的时间形态之后,论文总结了国内外对罗伯-格里耶的研究,并对作家关于时间的理论进行了分析,将其主要时间观念总结为“超级现代时间”说,阐述了其时间观念中现在、瞬间和即时性时间的重要地位。他的时间理论的哲学本质包含着泛化的现在、建构与解构、主观与客观三大悖论,其实质就是将时间内在化、现在化和主观化。以作家的时间理论为依据,本论文对作家的创作阶段也进行了划分,从编年时间、时态时间以及时间厚度三个方面,将其小说创作阶段分为早期、中期、后期、和回归期四个阶段。在不同创作阶段的作品中,小说中体现的时间类型也不尽相同,可分为“有厚度”型和“无厚度”型,其中“有厚度”型包括过去时间形成的时间厚度和综合型的时间厚度,“无厚度”型则包括平面时间、环状时间、整体的时间螺旋和时间按钮四种形态。这些时间形态充分体现了作家将时间内在化、现在化和主观化的“超级现在时间”的理论。最后,从读者接受的角度出发,论文对小说中的时间性因素与非时间性因素进行了分析。时间性效果中的有时间性带来了叙述层次的立体化,而无时间性则使得叙述更具有偶然性和迷宫化。在非时间性效果中,视觉化、空间化和物化是三种最主要的形式,它们摆脱了以时间为核心的传统式叙述方式的控制,各自取得了独立性的地位。同时它们在小说文本中又相互结合,发挥着引导文本前进的新的叙述核心的作用。在结论中,论文作者对比了巴尔扎克和罗伯-格里耶在写作模式方面的差异,将两者的模式分别总结为“加式写作”和“减式写作”,对主张减式写作的罗伯-格里耶“破坏者”兼“创造者”的双重身份进行了分析。
朱天一[6]（2019）在《《文学周报》的黑暗书写研究》文中研究说明《文学周报》（1921-1929）是中国20世纪20年代最重要的文学、文艺刊物之一,也是文学研究会最重要、规模最大的机关刊物,对其进行把握有利于我们在近百年后重返历史现场,对文学研究会成员在特定时期,心理状态、价值追求,和对社会文化总体体认情况进行了解,这一研究也可以作为对既成的、僵化的文学史叙述的有机补充。《文学周报》中广泛、高频率出现着的“黑暗书写”（作为概念、氛围、重要意象,社会状态判断）,是一个极为重要的文学现象,也可以作为我们回溯历史的一扇窗口。（黑暗这一在特定时期的稳定概念）既包含社会层面,对整个社会的不公正、对人类总体消极之物,影响之深、作用之广的总体描摹和负面判断;同时也是基于现代性想象,历史断代上,对某一社会阶段混乱、不公正,对人类总体消极现象持存延宕的负面判断;更是落实到具体人类生命质量、精神状态逐渐低下,并走向消灭的判断;还是文艺与审美范畴内,与作为正面性的“光明与解放”相对立的,伦理向度的价值范畴。而涉及以上几个层次之“黑暗”的文学创作与评论文章均可纳入“黑暗书写”的讨论范畴。序章,对“黑暗”这一中文词语,及其意义内涵在历史脉络内进行简单梳理,通过枚举古代典籍和近代报刊传媒中的相关用法,厘清其意义承载,对“黑暗”这一概念在近代中国的生成过程及其背后的文化积淀进行揭示。这也是确定研究对象的过程,而后将《文学周报》中涉及黑暗书写的文本大体分为文学创作类文本和观点论说类文本。论文第一、二章主要讨论创作类文本中的黑暗书写;第三、四章则分析论说类文本的黑暗书写。第五章在综合前文讨论基础上做反思性总结。第一章,呈现具体的黑暗书写内容。突出文学性,由构成创作类文本黑暗情境的文学因素入手,展开探究。由局部到整体,对传达黑暗心理体验的集群意象、空间、时间、人事、场景构设等内容进行分析,通过对抒情和叙事两类创作类文本内在黑暗情境的指谓进行分析,揭示作者群体预设的“憎厌、刺激、悲悯”这三大文学主题,表达了对于生命的珍视,对于暴力、杀戮、等罪恶的批判与喝止;对于社会变革,走向光明的期待,对于恶浊现实世界的整体憎厌。第二章,进一步通过对创作类文本中黑暗书写频繁出现的情境构设和雷同叙事功能单位的归并,归纳总结创作类文本黑暗书写的结构模式,呈现“受害者、同情者、加害者、反抗者”等多个行动圈的组合关系。黑暗由此成为了一种被表象的世界图像,作者群体同时也借“同情者”视角的乏力感,表达面对这种黑暗世界图像的深深悲观。模式化黑暗书写反映出现代人“占有欲”驱使下“血的横肆”、“泪的匮乏”所造成的现实困境,作者群体落实到个人的“万方多难”的黑暗经验对应着文本中黑暗形象的生成。而在“观念”与“事实”的张力中,作者群体生成了“想象人生”与“走进人生”两歧并置的心理结构。而“众生”与“我”最终打破了二元界限,在“人之复性”的普世伦理诉求中走向调和。第三章,论说类文本又可以分为“就着立论”（文学作品评论）、“造论析理”（随感而生的论说文和社会评论）两种。剥离了文学的形象性,论说类文本直面军阀战乱、兵匪纷扰、出版界乱象、生活中的烦闷等等构成黑暗心理体验、黑暗社会判断的现实问题,可与创作类文本的形象化呈现做“镜内镜外”的两相印证。同时揭示作者群体对黑暗深广程度判断本身的内在矛盾性,分析“丧乱之世”这种理想阶段性想象的复杂生成原因。而透过对其他作品不同程度的推介赞赏或针砭批判。在对以“德性为美之表征”的“最高精神”追求中,将黑暗与光明等概念均纳入审美体系之中。第四章,跳出文学周报的狭窄范围,在社会文化生产、传播、接受、反应等层次探讨其指涉黑暗的论说文本。透过同名异质的黑暗书写,我们看到,在社会、传媒广角中《文学周报》作者群体与《礼拜六》作者群体、《学衡》作者群体和创造社的交锋、错位,互相误读中,暴露了彼等伦理层面,“有限道德追求”和“无限道德追求”、“自我技术与权力技术”,以及文学谱系中“常与变”、“向心力与离心力”的对垒。并揭示《文学周报》的黑暗书写本身也存在某种遮蔽性、包含着由“现代性想象”建构起来的盲目自信。第五章,综合前四章对两大类文体的讨论。在特定历史场域内,作者群体的创作类文本廓清了黑暗的“外延”（怎样）,而论说类文本则直接确定了黑暗的“内涵”（何为）。而两大类黑暗书写中始终存在着集中不变因素:“足以扫荡黑暗的光明始终缺席”、（受者—观者;作者—读者;）“体外流淌之血”与“体内沸腾之血”的双向互动、写作主体“对道的肯定,对势的抗争”。这些不变因素反映着黑暗书写内在的总体价值、文化取向,《文学周报》作者群体黑暗书写的形成,既源于五四落潮后集体性的消沉心理（近因）,更深层次上又与佛教的“无明”（远因）、基督教的“原罪”,以及近代以来知识分子参照西方历史进程对“文明”与“文化”（外因）的取舍关联密切。复杂的文化背景、社会诉求交织在一起,构成了黑暗书写本身的不稳定性,其中存在着多组两歧性的对立,在“路径”、“内涵”、“外延”、“目的”等多个方面的内在断裂、岔开,瓦解着同一性的营垒叙述。《文学周报》作者群体既充当着引领方向的“执光者”,同时又怀着仅见“微光”的焦虑,本身也是在黑暗中探索社会、人生道路的“寻光者”。
赵学存[7]（2017）在《“八十年代”文学审美论研究》文中研究指明“八十年代”再次开始建设的文学审美论,自1990年代以来逐渐步入危机状态。我们通过研究“八十年代”文学审美论发生、发展过程,不仅可以探讨这一范式的类型特点,也可在新的时空之中来思考文学审美论的再发展问题。循着这一思路,本文主要开展了以下工作:首先,梳理、归类、分析自1990年代以来,具有代表性的文学审美论的论争,展现它们碰撞的焦点,揭示文学审美论的危机实质。在此基础上,确定研究的关键问题、研究的内容和研究方法。其次,选取“八十年代”文学审美论主线上,与文学审美论论争紧密相关的几个代表性的理论作为研究对象,以开放的态度,采用事件化的方法和场域理论的方法,清理它们的历史来源;叙述它们发生发展的景况;揭示它们所针对的问题、所处的场域;挖掘每个理论各个分支的文学审美观的内涵;结合文学审美论论争,剖析各家文学审美观,揭示其理论价值与局限。再次,结合美学史,梳理“八十年代”文学审美论的来源主线;结合上述研究,发掘“八十年代”文学审美论的理论价值与局限。最后,在上述基础上,结合审美解构论的局限,以超越“强制阐释”的视角,以建构主义与本质主义相结合的方法,思考文学审美论的再发展问题。本文主要笔墨用在对“八十年代”“人学”的审美论、形式的审美论、意识形态的审美论的研究上。在此之前,揭示“八十年代”初,国际政治、文化环境和中国政坛变革以及由此引起的文坛上拨乱反正的状况,从中见出“八十年代”文学审美论所针对的对象:文学工具论;回放文学审美论开始起步时的几个脚印:“共同美”的讨论、“形象思维”的讨论、第四次文代会的召开,揭示政治界与知识界在“拨乱反正”的共识上相互借力的景况;当这个脚步迈到“为文艺正名”、“形象表现”说、“美学批评”标准、“形式主义”、“新的美学原则”的时候,也就是到1980年为止,文学审美论的主要内涵,即审美、情感、形式、表现、内心感受、精神自由等都被触及,它正式发生了。此后,由文艺心理学的审美观、文学主体论的审美观、文学的“人类本体论”的审美观构成的“人学”的审美论针对文学工具论舍弃文学中人的主观、主体因素,主张文学是充满自由的主体,在情感体验基础上,所进行的创造性活动,主张文学具有自由性、情感性、生命体验性、超越性与情理相融性。由形式本体论的审美观、语言学文论的审美观、符号学文论的审美观构成的形式的审美论主张以“内容化入形式”,超越与工具论相应的“内容决定形式”;对西方语言学文论进行批评、改造和拓展,主张文学的语言的形式性、文本性、结构性的同时,并不完全排斥文学的社会性、历史性、主体性;探讨符号传达情调的方式,探讨文学符号的非特指性,主张文学是情感的符号形式的创造。从扭转文学的上层建筑观而来的意识形态的审美论,首先为文学从政治那里松绑,继而建构了“审美意识形态”论。这三个方面,既体现为“八十年代”文学审美论建构的历时性发展过程,也具有逻辑层面的不断提升,它首先解决对人与文学的关系的认识问题,再接着解决对于文学形式的认识问题,最后,为了能够整合提升文学审美论的理论水平,提出了文学审美与意识形态的关系问题,这不是简单地回到经济基础决定上层建筑的框架之中来讨论文学特性,而是更深层次地展开文学审美与意识形态的可能融合的讨论,为“八十年代”的文学审美论提供了一个较为宏大的理论体系。“八十年代”的文学审美论有三条理论来源主线,其源头分别是康德的美学思想、马克思主义的美学文艺观以及西方语言形式文论。“八十年代”文学审美论具有重要的理论价值:多角度、多层次探讨文学审美特性,直面创作不自由的时代问题,在深层上通联人本主义精神。其局限是探讨“审美”内涵还不够系统、清晰,处理文学多元性质与审美性质之间的关系还不够恰当,定义文学还保留“意识形态”等。这些局限留下的理论裂缝被审美解构论越撕越大,最终导致文学审美论的危机。不过,无论是理论价值和还是理论局限,对思考文学审美论的再发展都有意义。文学审美论所针对的问题并没完全解决,对它的论争也未成定论,而解构论的一些学说对文学审美论有着不少误解,如对其审美无功利性、审美中心主义、审美封闭性、审美自主性等的误解。审美解构论夸大建构主义方法的适用范围和程度,模糊了文学审美与生活审美的界限,忽视了审美批评的必要性。因此,文学审美论并未过时。它的危机源自基于二元对立思维,对“审美”概念的随意理解,对“文学审美”的分裂性理解。据此,本文思考“审美”概念的基本内涵,并由此强调“文学审美”是生命体验与语言符号创造（含艺象构思与传达）的同一过程。
武克勤[8]（2010）在《英伽登文学本体论思想研究》文中研究指明英伽登的文学本体论研究受到了胡塞尔现象学美学思想的影响,他侧重于对文学的艺术作品进行意向分析,并以此作为解决“观念论——实在论”之争的初步途径。英伽登文学本体论的基点是对文学作品的存在方式,也即作品本体论立场的研究,他关注具体的文学现象及其普遍存在问题之间的关系,并在文学作品存在方式的考察中将本体论和认识论相统一。本文尝试从文学作品的“构成”境域、文学作品的“区域性”存在、文学作品的审美经验现象、文学作品的审美价值系统四个角度研究英伽登的文学本体论思想,进而在英伽登现象学美学的理论体系中探寻文学作品“本体”和“意向”之间交遇和对话的可能性。英伽登的美学研究立足于对文学作品本体的存在性考察,力图在本质直观的描述与分析中构建创新性的层分结构模式,进而实现对现象学理论与方法的创造性应用。英伽登在对各层次语言现象的区别中注重异质性却忽略了具体的内涵;揭示了作品结构的动态特征却没有在理论上加以展开;将研究对象界限于完成后的作品内部却无法回避主客关系中的作者意向问题。他将作者的生活体验与现实世界对立起来,其观点中难以自圆其说的矛盾之处,正体现出现象学在割裂了主客体关系同现实世界的联系后所面临的理论困境。英伽登的文本结构观立足于胡塞尔的意向性构成理论,其在本质上是一种趋向于主客统一价值理念的客观化的文本观。他将主客体交互意向的现象融入作品“固有结构”和主体“意识结构”的关联域,却在根本上遵循“以主体为中心”的认识论原则;他将主客体交互意向的作用显现于“意识结构”和语言符号系统之间的张力场,却无法回避“以作者意向活动为先导”的主体倾向。英伽登在强调主客交融的同时却又割裂了主客体关系与现实世界的联系,他试图从主体内部来解决文学本体存在与认识的根本问题,这本身就是一个不可能实现的理想。英伽登所建构的文学本体存在区域以对纯粹意识的形式构造问题的探究为前提,他注重区分实在世界和纯粹意识之间的观念,把握作品本体结构与认识主体意识之间的关联域,从而在意识多样性所构造的意义世界中,呈现出文学作品本体“区域性”的存在样式。英伽登本体论范畴内的现象主要是围绕主体与客体两个区域而展开的,主客体之间的交互意向又构成了新的关联域,从而使作品本体在形式与内容上都呈现出“区域性”的存在状态。他一方面构建了“作者——本文——读者”的动态关联区域,另一方面又预设了本体结构性因素和主体意向性行动之间相互制约的理想语境,从而为作品区域“同一性”的综合显现创造了条件。英伽登对文学作品本体的区域性考察体现了存在和显现、意义和想象的辩证关系,他立足于主客体相统一的全新视角反思文学领域中认识主体和认识对象基本结构之间的适应性关系,这一创新性的论证模式对于文学研究具有根本的启示意义。英伽登突破了以往的审美经验理论以审美主体单方面的体验来界定审美经验特征的研究局限,他系统考察了各种审美经验现象,以审美经验和艺术作品、审美对象的相互作用与关系为线索,透彻分析了审美经验完整的动态过程及其性质和特征,试图揭示在审美经验内部的和谐活动中所包含的本质结构。英伽登擅长于精确的描述,他勾勒出了审美经验构成要素的基本轮廓,进而在整体上把握了审美经验的逻辑结构,他的分析模式为其后审美经验研究的深入开展提供了参照。英伽登的审美经验理论建立在胡塞尔意向性学说的基础上,他一方面力图从主客体统一和关联的视角来考察审美经验现象的性质,另一方面又从主体意识出发来规定客体,使审美经验和审美对象成为在意识中的存在。他偏重于对主体审美经验的审视,而忽略了欣赏者的审美经验;他的分析以现象学的描述为主,在具体的阐述中存在概念模糊和界定含混的局限;他在审美经验和审美现象问题上的循环论证也证明了现象学本身所无法避免的理论和方法的双重困难。英伽登吸取了盖格尔的美学思想,通过审美态度来探讨审美经验,又以审美经验返观审美价值,他在审美经验最后阶段现象的分析中已经涉及了价值多元化和价值判断标准的问题,其观点和立场为审美价值研究的开展奠定了基础。英伽登的价值研究是以人为根本的,他始终关注人的问题,并以哲学人类学的研究作为价值论的基础,人及其作为主体的意识行为是理解英伽登审美价值论的重要线索。英伽登审美价值结构系统的建构以文学作品层次分析的结构研究为立足点,他致力于对作品价值及其结构形式的对应性关系进行考察,试图在各层次诸因素的有机统一体中寻求对人产生功能和效用的结构基础,这一独特的研究路径为文学作品价值意义的理解和表达提供了方法的参照。英伽登反对主观主义和相对主义的价值论,他承认艺术价值和审美价值存在于艺术作品中的实体基础,并力图从作品的内在特性中去发现和确定价值,这一客观性的研究立场是值得肯定的。英伽登在价值论的美学思考中将主体的经验活动和认识活动置于首位,他在对作品价值结构现实化的考察中给予读者相当程度的参与空间,无论是价值的存在和显现,还是价值质素的建立与实现,都离不开主体审美具体化的“重建”活动。他一方面坚持审美价值客观性的基础在于艺术作品,另一方面又无法解决价值结构客观性和读者参与主观性之间的矛盾,价值在根本上成了读者具体化活动的意向性关联物。英伽登的价值研究主要侧重于对文学的艺术作品的认识,这一理论体系的构建仍然需要通过对其他艺术作品的研究来加以完善。因此,文学价值论的研究不是结束,而是通往艺术价值理论研究的真正起点。
李燃青[9]（1982）在《别林斯基的现实主义文学思想》文中研究说明 现实主义,作为文学史上基本的创作方法之一,是源远而流长的。相应地人们很早就开始对现实主义进行理论上的思考和探究。古希腊着名思想家亚里士多德在《诗学》中,从艺术是对于现实的摹仿这一基本命题出发,根据希腊悲剧创作的实践经验,指出摹仿有三种不同的方式,其中悲剧作家欧里庇得斯所采用的方式则是“按事物本来的样子去摹仿”。这是关于现实主义基本特点的最早的理论概括,可谓现实主义理论的滥觞。嗣后,历代许多思想家
陆贵山[10]（1982）在《论文艺的主观性》文中研究表明 文艺是有主观性的。文艺的主观性是由文艺本身的性质决定的。文艺作为认识现实的一种特殊的方式或形式,作为生活在作家头脑中的反映的产物,必然经过文艺工作者的世界观的透视和折射。文艺是精神生产,它的产品以观念的形态出现。这种以观念形态出现的艺术形象,既是对生活的认识,反映着客观对象的内涵,又渗透着、流露着艺术家对所反映的事件和人物的评价和
二、论文学的客观性和主观性（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、论文学的客观性和主观性（论文提纲范文）
（1）中国当代文学理论审美范式研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 绪论 |
| 一、论文选题的理由或意义 |
| 二、国内外研究的现状及趋势 |
| (一) 国内研究综述 |
| (二) 国外研究概况 |
| 三、研究目标、研究内容和拟解决的关键问题 |
| (一) 研究思路 |
| (二) 研究内容及论文框架 |
| (三) 拟解决的关键问题 |
| 四、拟采取的研究方法、研究手段及创新 |
| (一) 拟采取的研究方法、研究手段、技术路线 |
| (二) 本论文的创新之处 |
| 第一章 中国当代文学理论审美范式的基本内涵 |
| 第一节 “范式”与文学理论范式 |
| 一、“范式”概念及其理论内涵 |
| 二、文学理论范式的内涵与演变 |
| 三、范式创造是文学理论知识生产的核心 |
| 第二节 中国当代文学理论审美范式 |
| 一、中国当代文学理论审美范式的基本内涵 |
| 二、中国当代文学理论审美范式的理论渊源 |
| 第二章 中国当代文学理论审美范式的历史形成 |
| 第一节 为文艺正名:审美范式建立的理论前提 |
| 一、社会政治范式:理论来源、特征与局限 |
| 二、为文艺正名:文艺与政治关系的再审视 |
| 第二节 人道主义理论:审美范式建立的哲学基础 |
| 一、文学是人学:早期中国文学理论中的人学思想 |
| 二、《手稿》讨论:马克思主义的人道主义哲学基础 |
| 第三节 美学大讨论:审美范式建立的学科参照 |
| 一、20世纪中国美学讨论的基本问题和影响 |
| 二、美学讨论与文学审美主体性原则的建立 |
| 第三章 中国当代文学理论审美范式的理论类型 |
| 第一节 意识形态论的文学审美观 |
| 一、文学与意识形态关系的论争 |
| 二、“审美反映论”的文学观 |
| 三、“审美意识形态”论的文学观 |
| 第二节 语言形式论的文学审美观 |
| 一、形式本体论的文学审美观 |
| 二、语言本体论的文学审美观 |
| 三、符号本体论的文学审美观 |
| 第三节 内在超越论的文学审美观 |
| 一、超越论文学审美观的理论基础 |
| 二、审美超越与自由生存 |
| 三、审美超越与终极关怀 |
| 第四章 中国当代文学理论审美范式的实践范例 |
| 第一节 文学活动的审美本质 |
| 一、审美是人类特有的精神活动 |
| 二、审美和文学的审美本质 |
| 三、审美贯穿文学活动始终 |
| 第二节 文学作品的审美结构 |
| 一、文学的“格式塔质”和审美本质 |
| 二、内容与形式的相互征服:“美在于内容与形式的交涉部” |
| 第三节 文学接受的审美阐释 |
| 一、文学审美接受的心理机制 |
| 二、文学审美接受本质上是一种精神家园的复归 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读博士学位期间科研成果 |
（2）别林斯基文学民族性理论研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 绪论 |
| 第一节 别林斯基的文学生涯 |
| 第二节 国内外研究状况综述 |
| 一、国外研究状况 |
| 二、国内研究状况 |
| 第三节 研究思路和基本内容 |
| 第一章 文学民族性问题的根源 |
| 第一节 文学语言民族性的开始:罗蒙诺索夫 |
| 第二节 文学语言民族性的争论和发展:卡拉姆津与希什科夫 |
| 第三节 文学语言的形成与文学民族性概念 |
| 一、维亚泽姆斯基论民族性 |
| 二、普希金论民族性 |
| 三、果戈理论民族性 |
| 四、乌瓦罗夫论民族性 |
| 第二章 别林斯基论俄国文学的民族性 |
| 第一节 文学民族性的相关概念 |
| 一、概念、理念、思维 |
| 二、现实、真实、现实性 |
| 三、典型 |
| 四、个性与激情(情致) |
| 第二节 文学民族性的具体问题 |
| 一、民族与民族性 |
| 二、模仿与民族性 |
| 三、平民性与民族性 |
| 四、民间诗歌与民族性诗歌 |
| 五、自然性、人工性与民族性 |
| 第三节 文学民族性到人民性的转变问题 |
| 一、民族性的内涵 |
| 二、人民性的内涵 |
| 三、二者的差异 |
| 第三章 别林斯基论俄国作家的民族性 |
| 第一节 普希金的民族性 |
| 一、民族的诗人普希金 |
| 二、民族性的具体表现 |
| 三、关于普希金的论争 |
| 第二节 克雷洛夫和冯维新的民族性 |
| 一、论克雷洛夫寓言中的讽刺 |
| 二、论冯维辛喜剧中的讽刺 |
| 第三节 果戈理的民族性 |
| 一、小说是民族需要的结果 |
| 二、以独特视角描写现实 |
| 三、从描写现实到描写社会 |
| 第四章 别林斯基的影响和评价 |
| 第一节 对同时代人的影响和评价 |
| 一、与斯坦凯维奇小组的交往 |
| 二、与同时代人的论战 |
| 第二节 对后代的影响和评价 |
| 一、围绕文学创作目的的争议 |
| 二、围绕文学批评作用的讨论 |
| 三、围绕别林斯基评价的变化 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 攻读博士学位期间公开发表的论文 |
| 后记 |
（3）文学价值论建构对文学观的更新和转换（论文提纲范文）
| 一、价值论文学观的历史构建 |
| 二、价值观对文学观的逻辑建构 |
| 三、价值论文学观建构的意义 |
（4）科学的迷梦 ——西方形式主义文学科学论批判（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 前言 问题的提出 |
| 第一章 现代性与文学科学 |
| 第一节 现代性语境的影响 |
| 第二节 从现代文学观念到现代文学研究的渐进 |
| 第二章 文学科学的基本内涵 |
| 第一节 文学科学的“科学”释疑 |
| 第二节 文学科学的科学性表现 |
| 一、确立独特的研究对象 |
| 二、设定可检验的研究标准 |
| 三、建立恰适的研究方法 |
| 第三节 文学科学的科学化进程 |
| 第三章 形式主义文学科学论的具体体现 |
| 第一节 研究对象的确定 |
| 一、俄国形式主义:作品外在形式 |
| 二、英美新批评:作品内在意义结构形式 |
| 三、结构主义:作品深层意义结构 |
| 第二节 批评标准的建立 |
| 一、俄国形式主义:差异性原则 |
| 二、英美新批评:复杂性与统一性标准 |
| 三、结构主义:整体性原则 |
| 第三节 批评方法的运用 |
| 一、俄国形式主义:差异对比法 |
| 二、英美新批评:细读法 |
| 三、结构主义:结构模型建构法 |
| 第四章 形式主义文学科学迷梦的批判 |
| 第一节 科学化追求与科学性不足 |
| 一、科学化追求 |
| 二、科学性不足 |
| 第二节 从科学迷梦破碎到语言游戏愉悦 |
| 一、知识秩序化的末路 |
| 二、主体离心化的趋向 |
| 三、从科学走向游戏 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 后记 |
| 攻读学位期间发表的学术论文目录 |
（5）阿兰·罗伯－格里耶新小说中的时间（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Résumé |
| Abstract |
| 绪论 |
| 1. 选题意义 |
| 2. 论文的思路与结构 |
| 3. 罗伯－格里耶小说研究综述 |
| 3.1 国外研究 |
| 3.2 国内研究 |
| 3.3 小说时间研究 |
| 4. 原着和译本的选择 |
| 5. 本论文的创新之处 |
| 第一章 西方文学时间观概述 |
| 1. 为什么是时间 |
| 2. 西方文学时间观念概述 |
| 2.1 古代西方文学时间观念：“世界待知”论下的循环时间 |
| 2.2 近代西方的文学时间观念：“世界可知”论下的线性时间 |
| 2.3 现代西方文学的时间观念：“世界直观”论下的直观时间 |
| 2.4 “传统小说”中的时间概述 |
| 2.5 小结 |
| 第二章 罗伯－格里耶的小说时间观 |
| 1. 概述 |
| 2. 从巴尔扎克到罗伯－格里耶 |
| 3. 罗伯－格里耶的现实观 |
| 4. 从新现实到新时间 |
| 5. 罗伯－格里耶的小说时间观 |
| 5.1 时间的重要性 |
| 5.2 小说时间观念 |
| 5.3 哲学渊源与悖论本质 |
| 第三章 罗伯－格里耶的新小说创作阶段 |
| 1. 概述 |
| 1.1 阶段划分依据 |
| 1.2 论文研究范围 |
| 2. 创作阶段 |
| 2.1 早期：外在时间，可重建的时间秩序 |
| 2.2 中期：内在时间倾向与支离破碎的时间秩序 |
| 2.3 后期：内在时间与“过去时间的岛屿”现象 |
| 2.4 回归：对初期外在时间性的回归 |
| 2.5 小结 |
| 第四章 罗伯－格里耶小说中的主要时间形态 |
| 1. 概述 |
| 2. 时间形态 |
| 2.1 “有厚度”型 |
| 2.2 “无厚度”型 |
| 3. 时间形态小结 |
| 第五章 时间性效果 |
| 1. 概述 |
| 2. 时间效果（temporalité） |
| 2.1 有时间性效果：叙述层次的立体化 |
| 2.2 无时间性效果：叙述的偶然性与迷宫化 |
| 2.3 时间效果小结 |
| 3. 非时间效果（a-temporalité） |
| 3.1 视觉化效果（la visualisation） |
| 3.2 空间化效果（la spatialisation） |
| 3.3 物化效果（la chosification） |
| 3.4 非时间性效果的综合作用 |
| 4. 总结 |
| 结论 双重罗伯－格里耶 |
| 1. 概述：从时间到小说叙述 |
| 1.1 巴尔扎克：加式写作 |
| 1.2 罗伯－格里耶：减式写作 |
| 1.3 小结 |
| 2. 双重罗伯－格里耶 |
| 2.1 概述 |
| 2.2 破坏者罗伯－格里耶 |
| 2.3 创新者罗伯－格里耶 |
| 3. 总结 |
| 附录 |
| 1. 罗伯－格里耶原文着作版本列表 |
| 2. 罗伯－格里耶作品中文译本列表 |
| 3. 莫比乌斯环 |
| 4. 阿兰·罗伯－格里耶重要研究摘要 |
| 参考文献 |
| 鸣谢 |
（6）《文学周报》的黑暗书写研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 绪论 |
| 一、研究对象界定 |
| 二、研究现状概述 |
| 第一章 《文学周报》文学创作中黑暗情境的呈现与意旨 |
| 第一节 《文学周报》创作类文本中的黑暗元素 |
| 一、与黑暗密切关联的意象 |
| 意象(一)——“影” |
| 意象(二)——“尸骸”与“坟墓” |
| 意象(三)——猛禽凶兽(选灰色马等数种) |
| 意象(四)——黑斑、黑洞 |
| 二、与黑暗密切关联的场景与氛围构设 |
| 1. 时间与黑暗 |
| 2. 空间与黑暗 |
| 三、黑暗与人事 |
| 第二节 创作类文本中黑暗情境的指谓 |
| 一、抒情性文本中黑暗情境的象征、隐喻 |
| 1. 当抒情主体旁观黑暗情境 |
| 2. 当抒情主体置身黑暗情境之中 |
| 二、叙事性文本中黑暗情境对应的直观现实所指 |
| 第三节 《文学周报》创作类文本的文学主题 |
| 一、憎厌:由“痛苦”出发针对黑暗现实的决绝姿态 |
| 二、刺激:唤起反抗黑暗“情绪”的话语方式 |
| 三、悲悯:对黑暗中人的同情与拯救 |
| 第二章 《文学周报》文学创作中黑暗情境的结构与生成过程 |
| 第一节 黑暗情境构设中的模式化书写现象 |
| 一、质料模式:角色与事件的几种符号功能 |
| 二、形式模式:视角、主体介入与事件链条的表意功能 |
| 三、无边的“盲”与“占有欲”:模式化黑暗书写的潜在逻辑 |
| 第二节 由黑暗书写模式看《文学周报》作者群的社会状态认知 |
| 一、万方多难欲何之?:个体黑暗体验与黑暗形象的生成 |
| 1. 来自现实的黑暗体验 |
| 2. 黑暗体验转化为文本中的黑暗形象 |
| 二、模式化黑暗书写的内在悖论及其调和 |
| 1. 悖论:“想象人生”与“走进人生” |
| 2. 调和:亟待解救的“人生”与“人性” |
| 第三章 《文学周报》论说类文本中黑暗批判的内涵与黑暗抵抗的对象 |
| 第一节 社会评论中的黑暗揭橥与批判 |
| 一、镜子外面的世界:黑暗影响的深广程度及其持存 |
| 二、被直接指明的社会中的批判对象 |
| 1. 社会写真:军阀、兵匪问题与1920年代的战争 |
| 2. 报刊内外:文学周边与出版环节中的黑暗因素 |
| 3. 人生之谜:构成烦闷的“诸相” |
| 第二节 文学评论中的黑暗揭橥与批判 |
| 一、针对文学作品进行评论中涉及的黑暗问题 |
| 1. 导读者的折射:黑暗的反映之反映 |
| 2. 黑暗的文坛:浊世不可语庄语 |
| 二、非作品评论:作为审美范畴的光明与黑暗 |
| 第四章 社会广角内看《文学周报》论说类文本的黑暗书写 |
| 第一节 有限与无限追求的双重选择:对黑暗的呈现方式与应对态度之歧 |
| 第二节 自我技术与启蒙的悖论:黑暗时代的人们是否也黑暗? |
| 第三节 常与变的对垒:当《文学周报》作者群体也成为“黑暗势力” |
| 第四节 黑暗书写的凭依及其不稳定性 |
| 一、“同谓之玄”:二元对立思维下的局限性 |
| 二、执光在手?由现代性建立起来的话语自信 |
| 第五章 反思《文学周报》的黑暗书写 |
| 第一节 两种文体的内在关联——捕捉黑暗的显隐结构 |
| 一、辩证综合:黑暗的还原与演绎 |
| 二、两大文类中的不变因素 |
| 1. 足以扫荡黑暗的光明始终缺席 |
| 2. “体外流淌之血”与“体内沸腾之血”的互动 |
| 3. 对道的肯定,对势的抗争 |
| 第二节 寻光者?执光者?:期刊形象的建构 |
| 一、办刊理念:从提灯人形象说起 |
| 二、两种身份的统一:从“事件的启蒙”到“运动的启蒙” |
| 第三节 促成黑暗书写的复杂文化源流 |
| 一、近因:“后新文化-五四”时代的焦虑 |
| 二、远因:从“无明”始 |
| 三、外因:文明想象与基督教 |
| 第四节 (总结)“黑暗书写”的内在两歧性与群体心理 |
| 参考文献 |
| 附录:《文学周报》创作类文本梗概汇总表(按文体) |
| 其一:《文学周报》诗歌(及抒情性散文)文本一览 |
| 其二:《文学周报》小说(及叙事性散文)文本一览 |
| 其三:《文学周报》戏剧文本一览 |
| 人名索引 |
| 术语及重要概念索引 |
| 致谢 |
| 攻读学位期间发表论文情况 |
（7）“八十年代”文学审美论研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| abstract |
| 绪论 |
| 一、问题的提出 |
| 二、研究现状分析 |
| （一）国外相关研究资源 |
| （二）国内研究现状 |
| 三、研究意义、拟解决的关键问题、研究内容 |
| 四、研究方法和视角 |
| 第一章 “八十年代”文学审美论的发生 |
| 第一节 “共同美”的讨论 |
| 第二节 “形象思维”的讨论 |
| 第三节 “第四次文代会”的召开 |
| 第四节 文学审美论的艰难发生 |
| 第二章 “人学”的审美论 |
| 第一节 文学观念的 “人学”视角 |
| 第二节 文艺心理学的审美观 |
| 第三节 文学主体论的审美观 |
| 第四节 人类本体论的审美观 |
| 第三章 形式的审美论 |
| 第一节 文学观念的形式视角 |
| 第二节 形式本体论的审美观 |
| 第三节 语言学文论的审美观 |
| 第四节 符号学文论的审美观 |
| 第四章 意识形态的审美论 |
| 第一节 文学观念的 “审美”视角 |
| 第二节 “意识形态高浮”论 |
| 第三节 “审美意识形态”论 |
| 第五章 “八十年代”文学审美论的理论来源、价值与局限 |
| 第一节 理论来源 |
| 第二节 理论价值 |
| 第三节 理论局限 |
| 余论：关于文学审美论的思考 |
| 第一节 文学审美论的当下意义 |
| 第二节 “审美”概念的思考 |
| 第三节 “文学审美”概念的设想 |
| 参考文献 |
| 攻读博士期间科研成果 |
| 后记 |
（8）英伽登文学本体论思想研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 导论 |
| 第一章 文学作品本体的“构成”境域 |
| 第一节 文学作品本体的多层次构成 |
| 第二节 意向性统摄的文本结构模式 |
| 第三节 主客体交互意向的文本构成观 |
| 第二章 文学作品本体的“区域性”存在 |
| 第一节 文学作品本体的“区域性”存在方式 |
| 第二节 文学作品区域内的动态关联 |
| 第三节 文学作品区域“同一性”的综合显现 |
| 第三章 文学作品本体的审美经验现象 |
| 第一节 审美经验的发生 |
| 第二节 审美经验的预备情绪 |
| 第三节 审美经验的最后阶段 |
| 第四章 文学作品本体的审美价值系统 |
| 第一节 以人为本的价值研究 |
| 第二节 艺术价值和审美价值 |
| 第三节 文学作品本体的价值结构系统 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 攻读博士学位期间研究成果 |
| 后记 |
（9）别林斯基的现实主义文学思想（论文提纲范文）
| 一 |
| 二 |
| 三 |
（10）论文艺的主观性（论文提纲范文）
| 一 |
| 二 |
| (一)从文艺反映的对象方面看: |
| (二)文艺创作作为一种精神劳动, |
| (三)文艺的主观性还主要表现在作家描写对象时渗透着主观方面的评价。 |
| (四)文艺的主观性,集中表现为作家的创作个性和艺术风格上的差异。 |
| 三 |
| 四 |
四、论文学的客观性和主观性（论文参考文献）
- [1]中国当代文学理论审美范式研究[D]. 谭诗民. 陕西师范大学, 2019(01)
- [2]别林斯基文学民族性理论研究[D]. 刘垣菲. 吉林大学, 2020(08)
- [3]文学价值论建构对文学观的更新和转换[J]. 张利群. 贵州师范大学学报(社会科学版), 2009(01)
- [4]科学的迷梦 ——西方形式主义文学科学论批判[D]. 黄健. 中央民族大学, 2020(01)
- [5]阿兰·罗伯－格里耶新小说中的时间[D]. 孙圣英. 中国社会科学院研究生院, 2010(10)
- [6]《文学周报》的黑暗书写研究[D]. 朱天一. 广西大学, 2019(01)
- [7]“八十年代”文学审美论研究[D]. 赵学存. 苏州大学, 2017(04)
- [8]英伽登文学本体论思想研究[D]. 武克勤. 苏州大学, 2010(01)
- [9]别林斯基的现实主义文学思想[J]. 李燃青. 宁波师专学报(社会科学版), 1982(03)
- [10]论文艺的主观性[J]. 陆贵山. 社会科学战线, 1982(01)